Андрей Вершинин НА ДНЯХ Верховный суд штата Нью-Йорк принял странное решение, которое скорее можно отнести к разряду казусов или судебных ошибок, но никак не к юридической норме.
Вызывающее недоумение решение было вынесено в результате рассмотрения ходатайства французского банка Credit Agricole Indosuez (CAI) и его дочерней компании Indosuez International Finance B.V. (IIF) о запрещении Национальному резервному банку арестовать активы CAI и IIF и их дочерних компаний и совершать действия по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01. 2001 г.
Французская сторона подала это ходатайство в связи с удовлетворением Арбитражным судом г. Москвы иска НРБ к IIF и к CIA о возмещении убытков в размере 75 млн. долл., нанесенных блокированием средств НРБ в платежной системе "Euroclear" (Бельгия) и в ряде зарубежных банков. Рассмотрев ходатайство IIF и CIA, Верховный суд штата Нью-Йорк постановил наложить предварительный запрет на арест и совершение действий по исполнению решения российского суда.
Формулировки соответствующего приказа впечатляют своей категоричностью: "...ответчику (НРБ), его агентам, служащим, другим лицам, действующим от его имени, ...запрещается исполнять российское решение в отношении активов IIF, его материнской компании, дочерних компаний или филиалов в рамках любой юрисдикции".
Отсюда вытекает, что нью-йоркский суд, запрещая НРБ исполнять решение Арбитражного суда г. Москвы, понуждает его тем самым к совершению уголовного преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда). Более того, из приказа следует, что американский суд, по сути, аннулирует решение российского суда, отменяет российское судопроизводство, а также запрещает НРБ апеллировать к судебным органам любых других юрисдикций, лишая его права на какую-либо защиту от действий CAI и IIF и приказов судебных инстанций США. При этом нью-йоркский суд нимало не смущает, что, участвуя на протяжении двух лет в разрешении спора между НРБ и CAI, он неоднократно нарушал Конвенцию ООН (Нью-Йорк, 1958 г.) "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".
Напомним, что причиной тяжбы между российским и французским банками стал отказ НРБ исполнить 14 сделок типа "форвард" (опционные сделки), довольно туманного происхождения, которые были якобы заключены до кризиса 1998 года. Почти два года назад, вскоре после того как французский банк предъявил свои требования Национальному резервному банку, отечественные суды признали эти сделки незаключенными. Для такого вердикта были веские основания. Главное, в ходе разбирательства было установлено, что российская сторона не подписывала Генерального соглашения ISDA, регулирующего форвардные сделки, на выполнении которых настаивают французы. Нет и официальных бумаг, подтверждающих заключение контрактов. Наличествуют лишь некие ксерокопии, подписи под которыми не могут быть идентифицированы. Однако при полном отсутствии сколько-нибудь серьезных доказательств нью-йоркский суд, в который французский банк подал иск к НРБ, вынес решение в пользу Credit Agricole Indosuez. В апреле 1999 года он удовлетворил иск CAI и издал приказ об аресте имущества НРБ на сумму 110 млн. долл. и начисленных процентов. Последовавшие апелляционные жалобы НРБ ничего не дали. И по постановлению суда Нью-Йорка в апреле 2000 года НРБ оказался должным CAI 119 691 456,02 долл. Данное решение, как и предыдущее, было вынесено в нарушение положений упомянутой Конвенции ООН, поскольку ранее, в 1999 году, Арбитражный суд Москвы запретил CAI и IIF совершать действия, направленные на списание средств со счетов НРБ в России и за рубежом. Это решение было подтверждено Федеральным Арбитражным судом г. Московского округа в марте 2000 года.
Тем не менее, вопреки постановлениям российских судов, в апреле 2000 года в платежной системе "Euroclear" (Бельгия) и в ряде зарубежных банков по настоянию CAI и IIF были арестованы средства НРБ на общую сумму около 500 млн. долл., тогда как сумма иска французского банка (если допустить ее обоснованность) составляет 119 млн. долл. Понятно, что избыточный арест нанес серьезный материальный ущерб Национальному резервному банку, который превышает размер исковых требований. Лишь осенью 2000 года по решению Бельгийского суда сумма заблокированных средств была сокращена вдвое. Тем не менее более 200 млн. долл., принадлежащих НРБ, все еще находятся под арестом. И арест по-прежнему является избыточным.
В связи со сложившейся ситуацией Национальный резервный банк и предъявил в Московский арбитражный суд иск к Credit Agricole Indosuez и его дочерней компании Indosuez Inernational Finance B.V. о возмещении убытков, возникших в результате ареста активов российского банка за рубежом, на сумму 75 млн. долл. Как уже говорилось выше, иск НРБ был удовлетворен, но нью-йоркский суд наложил запрет на его обеспечение, вновь нарушив Конвенцию "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".
Вероятно, столь неквалифицированный приказ был испечен сгоряча. Его нелепость вскоре стала очевидной для самого нью-йоркского суда, и через несколько дней он пошел на попятную, отменив свое скоропалительное решение после того, как адвокаты российского банка представили доказательства обоснованности иска НРБ к CAI. Впрочем, в начале марта американский суд будет рассматривать повторное ходатайство Credit Agricole Indosuez - Indosuez International Finance B.V. по тому же поводу, и нет никаких гарантий от новых судебных ошибок.
Теперь зададимся неизбежными вопросами. Почему высшей судебной инстанцией в тяжбе между европейскими юридическими лицами является американский суд и на каком основании местом рассмотрения спора российского банка и голландской "дочки" французского банка стал Нью-Йорк? Почему не Гаага, не Париж, не Брюссель? Почему решения российских судов игнорируются? Почему американские судьи нарушают при этом нормы международного права? Этими вопросами должны серьезно озаботиться российские власти - парламент, правительство, МИД, Минюст. Что касается французов, то они предпочитают подавать свои иски в Нью-Йорке, потому что полагаются на предвзятое отношение американских судей к России, к судебной системе РФ и российскому бизнесу. Как заявил на недавнем заседании нью-йоркского суда по делу НРБ-CAI один из судей, нарушив при этом всяческие нормы приличия и правила этикета, "российские суды - сплошь коррумпированы, а российские бизнесмены - наперсточники, которые не хотят платить по долгам".
Именно на таких посылках строятся решения нью-йоркского суда по искам CAI к НРБ. Факты и доводы, приводимые российской стороной, по большей части не принимаются во внимание. И если Верховный суд Нью-Йорка окончательно узурпирует право быть высшей и единственной инстанцией в тяжбе между Национальным резервным банком и Credit Agricole Indosuez, то российский банк неизбежно проиграет дело, решение по которому уже, по сути, вынесено. Вот почему вопрос об обоснованности выбора места рассмотрения и разрешения данного спора и правомочности решений американского суда необходимо решать на межгосударственном уровне.
Бездействие может обернуться серьезными потерями для всей банковской системы РФ, для экономики и финансов страны в целом. Опасный прецедент, который будет создан в случае принудительного списания с НРБ средств в обеспечение необоснованных требований французского банка, может стать сигналом для искусственных исков западных компаний и банков к российским организациям, для превентивных арестов их активов за рубежом, для шантажа и вымогательства отступных, для антироссийских кампаний в прессе. Впрочем, действия такого рода уже вовсю предпринимаются. Вспомним историю со швейцарской фирмой "Нога", шумиху в связи с делом "Бэнк оф Нью-Йорк", возьмем иски к "Русскому алюминию", к ряду внешнеторговых объединений РФ. За всем этим просматривается четкая линия, поддерживаемая частью западного истеблишмента, на дискредитацию российского бизнеса, на ослабление и разорение крупнейших отечественных компаний и банков. А цель этой хорошо продуманной и четко скоординированной работы политическая - не допустить возрождения и укрепления российской экономики во избежание появления на международной арене сильной России.
