Валентин Свободин ЗНАМЕНИТЫЙ американский экономист Самуэльсон в известной книге "Экономика" пишет: "Сельское хозяйство - это... пасынок природы, но является любимым... сыном правительства". Как можно догадаться, Самуэльсон пишет не о нашем сельском хозяйстве. Правительство США, понимая сложности этого сектора экономики, ежегодно выделяет на его поддержку крупные суммы. В бюджете 2000 года выделено 55,2 млрд. долл. У нас весь бюджет страны 2001 г. составит примерно 40 млрд. долл.
Рынок и фермер в США
У нас часто эффективность сельского хозяйства США объясняют наличием свободного рынка, забывая (или не зная), что эта отрасль в целом до 1996 года развивалась в условиях государственного регулирования, которое было введено Рузвельтом в 1933 году через конгресс США. Законом устанавливался паритет экономических отношений между сельским хозяйством и промышленностью. Свыше 60 лет сельское хозяйство Америки было выведено из рыночных отношений, и только в 1996 году конгресс принял Закон "Свобода фермерства", по которому в течение семи лет осуществляется переходный период функционирования сельского хозяйства без государственного регулирования. Но и в этот период фонд помощи сельскому хозяйству составит почти 47 млрд. долл.
Почему правительство CШA решило включить сельское хозяйство в рыночные условия? Ответ один - отрасль окрепла и может на равных с другими функционировать и развиваться в условиях рынка. Значительный вклад в это внесла наша страна, постоянно приобретая продукцию сельского хозяйства за океаном.
Без нашей помощи сельскому хозяйству Америки будет сложно. Вспомните лишь один фрагмент - "ножки Буша". Как только мы подумали сократить их приобретение, позвонил бывший теперь вице-президент Гор и убедил, что это делать мы не можем - пострадает сельское хозяйство США. И мы согласились... Вот на каком уровне решаются вопросы благополучия сельского хозяйства. Хороший пример для подражания.
Эксперимент, затянувшийся на десятилетия
А что мы делаем со своим сельским хозяйством? Оно практически всегда было донором для государства. Через экономический механизм из сельского хозяйства изымался не только прибавочный, но и часть необходимого продукта, что определяло и определяет самую низкую оплату труда в сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями.
Фактически эксперимент. Называется этот опыт - диспаритет цен: выживет село или не выживет. Если в 1991 году для приобретения одной тонны дизельного топлива нужно было продать 400 кг зерна, то теперь - 2800 кг, или в 7 раз больше.
Наблюдается устойчивое ухудшение условий производства в сельском хозяйстве как следствие диспаритета финансово-экономических отношений между сельским хозяйством и промышленностью, поставляющей материально-технические ресурсы для села. Индекс цен 2000 года по отношению к 1990-му составил: по зерну - 6, на тракторы МТЗ - 37, на дизтопливо - 43, на комбайны "Дон" - 130. По данным Госкомстата России, за 1991-1999 годы по сравнению с 1990 годом цены на приобретаемую сельскохозяйственными товаропроизводителями промышленную продукцию и услуги в целом выросли в 9,8 раза, а на сельскохозяйственную продукцию - в 2,2 раза.
Это привело к сокращению материально-технической базы сельского хозяйства. В целом по РФ с 1991 года машинно-тракторный парк сократился на 40-50% (темпы пополнения в год составляют около 1%, а списание техники - от 6 до 8%). Скоро пахать, сеять и убирать будет нечем: в 2000 году из-за дефицита техники недобрано около 10 миллионов тонн зерна, что эквивалентно одному миллиарду долларов.
Для сравнения: энергетических мощностей на одного работника (энерговооруженность, л.с.) в 1996 году у нас - 59,4; в США - 308. Вот где надо добиваться паритета.
Эффективность АПК и национальная безопасность
В 1999 году 58% сельскохозяйственных предприятий убыточны. Кредиторская задолженность в 2000 году составила 220 млрд. руб., что на 10% превышает годовую выручку за продукцию сельхозтоваропроизводителей. Эти показатели характеризуют не эффективность отрасли, а отражают условия, в которых она функционирует.
Сельское хозяйство оказалось неподготовленным к резкому переходу на новые экономические условия. Не были созданы необходимые структурные системы (финансовые, организационные), адекватные происходящим изменениям и обеспечивающие эффективное развитие сельского хозяйства.
По данным ВНИИ информации и технико-экономических исследований АПК, из-за недостатка современных производственных мощностей переработки и низкого технического уровня имеющихся предприятий потери произведенной в АПК продукции достигают по мясу 34%, молоку - 50; картофелю - 30, овощам и фруктам - 40-50%. Страшные цифры, которые точно характеризуют уровень управления в стране: произвели продукцию (в наших-то климатических условиях), затратили ресурсы и в результате - пшик. Когда одному иностранному специалисту эти цифры назвали, то он несколько раз переспрашивал - думал, что это ошибка перевода. Вот где решается национальная безопасность страны, вот вопрос для Совбеза. Продовольствие стало тихим оружием, которое постоянно нужно возобновлять: АПК не менее важен для страны, чем ВПК.
А что получается? Коэффициент продовольственной безопасности составляет 45%, то есть как раз половину необходимого продовольствия мы сгноили, а затем заморское купили. Вот и ответ на слова Виктора Черномырдина: при таких-то богатствах и так жить?! Так хозяйствовать - никаких богатств не хватит.
Эффективность сельского хозяйства имеет две стороны. С позиции общества сельское хозяйство эффективно, если обеспечивает страну необходимой продукцией. Но оно решает и свои собственные задачи, связанные с обеспечением условий жизни сельского населения и сохранением природной среды. Без этого погибает отрасль, а за ней и страна.
Значит, необходимо обеспечивать сочетание экономических интересов - индивидуальных и государственных. За годы реформирования сельское хозяйство paзpушено, и для его стабилизации необходимо пройти этап восстановления, длительность которого будет определяться уровнем государственной поддержки, но в любом случае это не два-три года. Чуда не произойдет.
Необходима замена экономического механизма
Существующий в настоящее время экономический механизм аграрного сектора не позволяет решать стоящие перед сельским хозяйством задачи, объективно определяет его убыточность. Практически все элементы экономического механизма (кроме бюджетного финансирования) работают на кризис, на разрушение сельского хозяйства. В первую очередь это диспаритет цен. В таких условиях другие элементы экономического механизма должны были бы смягчать, нейтрализовать отрицательное действие цен, а в действительности они усугубляют экономическое положение сельских товаропроизводителей. Так, кредиты под большой процент в условиях диспаритета цен увеличивают убыточность, налоги и платежи в социальные фонды еще больше ухудшают экономическое положение крестьянина. Страхование сельскохозяйственного производства частично возмещает потери. Только дотации и компенсации могут нейтрализовать отрицательное действие цен, кредита, налогов и плохих погодных условий. Но их величина незначительна и в динамике постоянно снижается: в 1996 году - 9087 млн. руб.; в 1997-м - 9108; в 1998-м - 6745 млн. руб.
Формирование экономического механизма восстановления и развития сельского хозяйства связано с качественным совершенствованием его элементов, их соотношения. Если одни элементы экономического механизма в рыночных условиях достаточно сложно регулировать (цены, тарифы), то другие (налоги, бюджетные ассигнования) находятся в компетенции государства, что позволяет создать экономический механизм восстановления и развития.
При совершенствовании экономического механизма следует исходить из того положения, что страна находится в начальном периоде развития рынка, который к тому же является кризисным, и в этих условиях не может функционировать стандартный экономический механизм, присущий зрелым рыночным условиям в экономически развитых странах.
В сфере кредитования это лизинг и товарный кредит, по которому сельские товаропроизводители весной получают материально-технические ресурсы, а осенью рассчитываются сельскохозяйственной продукцией.
Для восстановления и развития сельского хозяйства необходим экономический механизм, обеспечивающий расширенное воспроизводство. Естественно, набор элементов экономического механизма будет один и тот же, но их сочетание и количественное выражение для хозяйств различного социально-экономического уровня должно варьироваться.
В последнее время все больше говорят о необходимости государственного регулирования экономических процессов в сельском хозяйстве. Термин "регулирование" ассоциируется с дореформенным периодом в нашей экономике, с сутью командно-административного управления, которое мы уже проходили. Для свободного рынка также характерен диспаритет экономических отношений в сельском хозяйстве, но государство смягчает отрицательное влияние рынка, возмещает фермеру определенную часть его затрат, чтобы он мог осуществлять процесс воспроизводства. Это делается с учетом развития экспорта и импорта продуктов питания. Страны с развитым аграрным экспортом (Новая Зеландия, Австралия) характеризуются низким уровнем субсидий (до 10% к произведенным затратам), страны, зависящие от импорта (Япония, Швейцария, Норвегия), выплачивают субсидии высокого уровня (свыше 70%). В России расходы на осуществление аграрной политики на душу населения в 1999 году составили 14 долл., в Турции - 12,4, Канаде - 238, США - 271, странах ЕС - 480, Японии - 647 долл.
Наша страна существенно зависит от импорта, и уровень субсидий должен быть значительным по отношению к уровню затрат.
