Дмитрий Пономарев - Сергей Ефимович, от кризиса августа 1998 года нас отделяют три года. Что произошло за это время и как вы оцениваете современное состояние системы финансово-кредитных организаций в России?
- В целом я позитивно оцениваю сложившуюся ситуацию. За последние три года произошло укрепление финансово-кредитной системы. Банки значительно превысили свои докризисные капиталы в рублевом исчислении и приблизились к соответствующим показателям в реальном исчислении. Конечно, сделать это было нелегко, поскольку государство практически не помогало. Но в любом случае можно констатировать, что сейчас банковский сектор оздоровился и во многом стал работать более профессионально.
Самое же главное состоит в том, что вся экономика оживилась и деньги пошли в реальный сектор. А рост производства означает увеличение продаж, собираемости налогов и, конечно, инвестиций. Разумеется, проблем в сфере банковского дела меньше не стало, но главный вопрос заключается в том, достаточно ли такого оживления для дальнейшего подъема экономики и банковской системы. Однозначно ясно: для развития экономики необходимы вложения, и не столько краткосрочного, сколько долгосрочного плана.
- Вы имеете в виду так называемые длинные деньги, от нехватки которых страдают банки?
- Да, и таких ресурсов ждет не только банковская система, но и реальный сектор. Эта фундаментальная проблема пока еще остается нерешенной. Какие здесь есть перспективы? Свои надежды мы во многом связываем с тем, что с 1 января следующего года у нас фактически в два раза - я имею в виду по банковской системе - снизятся налоги на прибыль, с 43 до 24%. По нашим оценкам, только в результате этого банки могут получить от 7 до 10 миллиардов рублей дополнительных средств. Ассоциация рекомендует банкам использовать появившуюся экономию на увеличение уставных капиталов, и я думаю, что так и будет сделано. В определенной степени это позволяет надеяться, что могут появиться дополнительные инвестиционные ресурсы, и это будет способствовать решению такой задачи, как обновление основных фондов - процесс, который в нашей промышленности до последнего времени шел крайне медленно.
Что касается ситуации в целом, то самое важное значение здесь имеет более или менее предсказуемая экономическая политика государства. То, что запланировано на текущий год, выполняется, в частности в сфере денежно-кредитной политики, и это обнадеживает. Именно этого от нас ждали западные инвесторы. Поэтому мы предполагаем, что к концу текущего или началу следующего года более активным станет приток в Россию зарубежных инвестиций.
- Здесь напрашивается вопрос такого характера: правительство намерено интенсифицировать процесс вступления России в ВТО, тем более что президент в своем Послании Федеральному собранию определил сроки, в течение которых это должно произойти - 2002-2003 годы. Как вы полагаете, смогут ли российские банки выдержать конкуренцию с западными, если таковые после вступления нашей страны в ВТО придут в Россию?
- В принципе мы поддерживаем идею вступления России в эту международную организацию. Но, по-моему, 2003 год - срок несколько преждевременный. Нельзя забывать о том, что банковская система только-только оправилась от глобального кризиса 1998 года. Хотя, как я сказал, совокупный капитал в реальном исчислении практически восстановлен, это не значит, что банковская система России соответствует реальным потребностям экономики, в частности по капитализации. Поэтому при вступлении в ВТО необходимо договориться о том, что нам нужно еще лет пять для того, чтобы укрепить нашу национальную банковскую систему.
Что касается присутствия западного капитала в банковском бизнесе, то сейчас в России действует 30 банков, где от 50 до 100% капитала принадлежит иностранцам, и еще в 135 зарубежный капитал присутствует в той или иной пропорции. Ни паники, ни страха по этому поводу мы не испытываем, тем более что это составляет лишь 6% общего банковского капитала. Более того, мы полагаем, что банки с иностранным капиталом играют позитивную роль как в экономике России, так и в повышении уровня работы российских банков.
Если наращивание иностранного капитала в банковской сфере будет идти плавно, то это нормально. Другое дело, если у нас одномоментно "десантируются" все крупнейшие банки мира... Правда, в это не очень верится.
- Но здесь еще есть один, не менее важный аспект. Дело в том, что российские граждане после кризиса 1998 года не слишком доверяют отечественным банкам, и уже приходилось слышать такое утверждение, что если сюда придут иностранные банки, то именно им россияне доверят свои сбережения. Так ли это?
- Дело в том, что любые банки с иностранным капиталом, работающие в России, являются, выражаясь юридическим языком, резидентами, то есть они всецело подчинены российскому законодательству. Строго говоря, материнский банк, вложивший свои деньги в российскую "дочку", не отвечает за успех или неуспех ее работы в России. Конечно, можно предположить, что при неблагоприятных обстоятельствах головной банк не бросит ее в беде, что и показал кризис 1998 года.
Но не являясь противниками участия иностранных банкиров в российской финансово-кредитной сфере, АРБ считает, что основным компонентом банковской системы России должен быть именно отечественный капитал. Это объясняется отнюдь не квасным патриотизмом, а учетом экономических и географических особенностей страны. Взять, к примеру, так называемые медвежьи углы - труднодоступные отдаленные районы, которых в России много и куда иностранный банк вряд ли пойдет. Но ведь работающие там организации, компании нуждаются в банковском обслуживании, а людям надо платить зарплату, пенсии, не так ли? В России пока еще возможен банковский бизнес с небольшими оборотами, и иногда даже банки сами предпочитают сохранить филиал в том или ином депрессивном регионе в расчете на перспективу.
- Правительство на своем заседании 27 сентября рассмотрит вопросы реформирования банковской системы. Но буквально три недели назад на заседании Совета по предпринимательству при правительстве уже обсуждалась эта тема и было предложено сократить число банков в три раза - с 1300 до 400. С другой стороны, был обнародован вариант РСПП, где предполагается увеличить минимальный размер уставного капитала банков федерального значения до 100 млн. долл. Фактически это означает то же самое - сокращение числа банков. Как относится АРБ к таким проектам?
- Мы изучили предложения, обсуждавшиеся на Совете по предпринимательству под руководством премьер-министра России. Но свои позиции по обсуждавшимся там вопросам мы сформулировали еще полтора года назад - на X съезде Ассоциации российских банков. Утвержденный съездом проект "Концептуальных основ развития банковской системы в России" мы направили президенту, в правительство, Государственную Думу и Центральный банк. Мы надеемся, что они учтут наши предложения при разработке краткосрочных и перспективных программ развития банковского дела. Тем более что наши предложения по целому ряду вопросов во многом совпадают со взглядами Российского союза промышленников и предпринимателей.
- То есть вы не видите никаких недостатков в том, что предлагает РСПП - в частности в том, что уставный капитал банков федерального значения должен составлять не менее 100 миллионов долларов?
- Эти вопросы, на наш взгляд, требуют дополнительного осмысления. В идеале было бы замечательно, если бы все российские банки имели солидный капитал, а на каждом углу располагались бы филиалы крупнейших банков типа Chase Manhatten Bank.
Но если мы ликвидируем банки, которые сегодня не подходят под эту планку, то совокупного банковского капитала от этого не прибавится. А международная практика доказывает, что малые и средние банки играют весьма важную роль в экономике. К примеру, в США около 10 тысяч банков, из которых к крупным - по их меркам - относятся только 200. Остальные - средние, малые, муниципальные и коммунальные - действуют даже в городках, где население не превышает тысячи человек.
Сообразуясь с международным опытом, мы не можем сосредоточить оказание банковских услуг только в нескольких десятках кредитных организаций. Ликвидировав малые банки, чем мы их заменим? Если только крупные финансово-кредитные организации откроют по всей стране свои филиалы... Но для этого требуются крупные капиталовложения.
Безусловно, концентрация банковского капитала - процесс объективный, но действовать здесь надо не административными, а экономическими методами, присущими рыночной экономике.
- Одним из наиболее актуальных вопросов реформирования банковской системы остается проблема участия государства в этой сфере. Как вы полагаете, должно ли оно заниматься банковским бизнесом?
- Если мы строим рыночную экономику, то основное ядро банковской системы должно состоять из частных, акционерных коммерческих банков. Если же мы будем делать упор на дальнейшее развитие и укрепление системы государственных банков, тогда мы опять будем строить социализм. Само по себе существование банков со стопроцентным государственным участием в современной экономике не исключается, но они должны быть нацелены в первую очередь на финансирование определенных программ за счет бюджетных средств. Противоречие возникает тогда, когда такие структуры начинают действовать как универсальные.
Принципиально важно при этом, чтобы все, кто присутствует на банковском рынке, имели равные конкурентные условия. Невозможно тягаться с банком, который имеет те или иные преимущества. К примеру, Сберегательный банк имеет государственные гарантии по вкладам - и сейчас около 80% вкладов населения сосредоточено именно у него. Я не могу однозначно сказать, плохо это или хорошо. У Сбербанка появилась возможность кредитовать крупные и весьма полезные проекты в промышленности, но если бы такой системой гарантий по вкладам обладали все финансово-кредитные организации, то длинные деньги появились бы у остальных 1300 банков. К примеру, региональные банки, собирая вклады, могли бы финансировать проекты на своем уровне, более крупные - на межрегиональном и федеральном. Государственные банки сейчас, конечно, имеют некоторые привилегии, на первый взгляд не слишком заметные, но именно поэтому в интересах экономики и граждан нужно создать одинаковые конкурентные условия для всех банков.
- Кстати, что касается привилегий. Недавно стала известна история с реструктуризацией кредита Альфа-банку с помощью АРКО, и некоторые наблюдатели не исключают, что акция связана с тем, что глава АРКО входит в совет директоров этого банка...
- Я так не думаю. Будучи членом совета директоров АРКО, я присутствовал на этом обсуждении. Речь шла о том, что Альфа-банк по объективным причинам не уложился в отведенные ему сроки для создания ряда региональных отделений в депрессивных районах. Но мы сочли более разумным продлить срок этого кредита, чтобы организация филиалов была завершена. И я не видел какой-либо специфической заинтересованности руководства АРКО.
