Анастасия Башкатова
Возглавлявший кабмин Украины Арсений Яценюк признавал необходимость возврата долга России. Фото Reuters
Отделение Крыма и конфликт в Донбассе – таковы новые причины, почему Украина не должна погашать долг перед Россией в 3 млрд долл. Именно Россия подорвала платежеспособность страны, настаивают киевские власти, которые направили в Высокий суд Лондона свои возражения против российского иска по «долгу Януковича». Ранее отделение Крыма и стрельба в Донбассе не мешали Украине в течение 2014–2015 годов выплачивать проценты по российскому займу. Москва надеется, что вернет свои 3 млрд при включении этой суммы в новую программу помощи Киеву от Международного валютного фонда (МВФ). Правда, острый конфликт в самой Украине по поводу МВФ снижает шансы России на возврат денег.
Аргументы Киева, который отказывается возвращать Москве долг в 3 млрд долл., на первый взгляд кажутся логичными.
Россия поддержала отделение Крыма и заняла одну из сторон конфликта в Донбассе, что стало чувствительным ударом по экономике Украины. Именно на фактор Крыма и Донбасса ссылается украинское правительство в Высоком суде Лондона как на главную причину, почему страна не может погасить долг перед РФ.
Но если вспомнить, что правительство в Киеве исправно платило проценты по российскому долгу уже после отделения Крыма и начала войны в Донбассе, то сегодняшняя аргументация Киева скорее кажется спорной. Таким же спорным представляется и утверждение Киева о недействительности самого договора.
Как поясняет украинский МИД, кредитный договор, заключенный между РФ и Украиной в 2013 году, недействителен и не подлежит обязательному исполнению. Вчера стали известны встречные претензии Киева по делу о 3 млрд. Список возражений растянулся более чем на 40 страниц вместо стандартного объема в 25 страниц. Прежде всего Украина ссылается на «военное вмешательство» России в восточные регионы страны и на «аннексию Крыма». «Россия осуществляла в отношении Украины давление, которое обусловило невозможность последней своевременно выполнить условия займа», – пересказывает Интерфакс текст документа. В Киеве теперь считают, что заем был Украине навязан.
Другими словами, Киев настаивает, что у неплатежеспособности Украины военные и геополитические причины. Но стоит уточнить, что Высокий суд Англии – это хозяйственный суд, в его компетенции споры между коммерческими субъектами, а не территориальные и политические конфликты. У России теперь есть три недели, чтобы ответить на возражения Киева.
В украинском МИДе не скрывают, что спор вокруг долга «является одним из элементов более масштабной юридической стратегии, направленной на привлечение России к ответственности за агрессию».
Еще недавно ни Крым, ни Донбасс не мешали новому правительству Украины выплачивать в 2014–2015 годах проценты по кредиту. Например, в конце июня 2015-го Украина совершила очередной платеж по долгу, направив в РФ 75 млн долл. Раз страна погашала проценты, значит, де-факто она признавала действительность кредитного договора. Любопытно и то, что раньше долг перед Россией открыто признавал в том числе Арсений Яценюк, занимавший тогда должность премьера Украины.
«Придется платить. А что делать? Все долги, не мы их брали, но мы будем выплачивать, как бы это ни было сложно», – говорил Арсений Яценюк в эфире телепрограммы «Шустер live» в октябре 2014-го.
Наконец, ссылки на неплатежеспособность Украины смотрятся не столь убедительно, если вспомнить, что всем другим держателям долговых бумаг Киев не отказывается в принципе выплачивать долги. Украина пообещала реструктурировать внешние долги, выпустив новые бумаги на общую сумму 12 млрд долл., ставка по которым составляет 7,75% годовых. Начиная с марта 2016-го процентный доход выплачивается дважды в год – в марте и сентябре, сообщает «Зеркало недели. Украина». Другое дело, что Россию условия реструктуризации не устроили, главная причина – Украина называла долг перед РФ коммерческим, в то время как он был суверенным.
 |
| Глава Минфина Антон Силуанов не оставляет попыток вернуть украинские долги в Фонд наци- онального благосостояния. Фото РИА Новости |
Надеждам Москвы вернуть долг могут помешать также острые споры внутри Украины из-за новых условий финансовой помощи МВФ. Лидер фракции «Батькивщина» Юлия Тимошенко потребовала вчера у президента Петра Порошенко обнародовать детали переговоров между руководством Украины и МВФ.
«Этот документ абсолютно тайный. Я могу сказать как лидер фракции: я его не видела, когда он был в проекте, он не обсуждался в нашей фракции, не было никакой дискуссии в обществе. И, как последствие, мы получили уже готовый документ, а именно – обязательство президента и премьер-министра перед Международным валютным фондом... Я их держу в руках, это реально страшно», – цитирует Тимошенко Интерфакс.
Как следует из ее объяснений, в списке рекомендаций фонда отмена моратория на приватизацию сельскохозяйственных земель, отмена льгот для сельхозпроизводителей, увеличение розничных тарифов на электроэнергию и газ.
Скептически высказался по поводу условий МВФ и глава парламентской фракции партии «Оппозиционный блок» Юрий Бойко: «Мы изначально понимали, что опыт работы с МВФ на условиях, которые нам навязывают, будет негативным». По его словам, «Оппозиционный блок» выступает за пересмотр рецептов МВФ: «Наша позиция остается неизменной – за эти законы не голосовать и пересмотреть условия сотрудничества с МВФ».
Затем, правда, руководитель фракции БПП Игорь Грынив сообщил, что вопросы повышения пенсионного возраста и продажи сельхозземель в договоренностях Украины с МВФ не фигурируют. Первый вице-премьер Степан Кубив уточнил, что соглашение с МВФ еще не подписано. Украинский Минфин тоже пытался возражать Тимошенко и Бойко. «Финального текста меморандума не существует. Работа над согласованием до сих пор продолжается... Финальный, согласованный и переведенный на украинский язык текст меморандума будет опубликован Минфином на официальном сайте сразу после подписания, которое ожидается в течение месяца», – пояснили в ведомстве.
Это внутреннее противостояние украинских политиков может сказаться и на России. Москва не поддержит программу МВФ помощи Украине, если в ней не будет учтено обязательство Украины погасить долг перед РФ. Об этом заявил в телеэфире в середине мая глава российского Минфина Антон Силуанов. Но не исключено, что точно так же не поддержат программу помощи и киевские политики – по самым разным причинам.
Опрошенные эксперты со скепсисом отнеслись к аргументации Украины. Ведь военный и территориальный споры – это одна линия противостояния, а кредитный спор – совершенно другая. И вряд ли правомерно эти темы смешивать.
«Заем был выдан президенту Украины Виктору Януковичу. На тот момент он имел полное юридическое право подписывать и принимать заем и этим самым обязал Украину к выплате. Попытка Украины избежать уплаты не что иное как политическая афера. И приведенные доводы не имеют ничего общего с законными нормами», – считает адвокат, управляющий Law Office of Fedor Kozlov & Associates Федор Козлов.
«Как правило, очень трудно возражать против очевидных требований, и именно таким является требование к Украине о взыскании задолженности по кредиту. Поэтому и общий подход возражений, поданных Украиной, состоит в том, чтобы представить российский иск как часть агрессии против Украины. То есть поднять хозяйственный спор до уровня международно-политического – в надежде, что это заставит английских судей отказать в заявленных требованиях или хотя бы приостановить их удовлетворение до разрешения возникшего конфликта. Представляется, что эти доводы не относятся к существу спора и вряд ли способны скрыть от внимания главный вопрос: деньги были получены, потрачены, и их нужно возвращать», – говорит партнер BGP Litigation Александр Ванеев.
Помимо противоречивых заявлений о собственной неплатежеспособности в споре есть и другой важный аспект. «Претензии военно-политического характера не должны быть причиной для отказа от исполнения долговых обязательств. Иной подход создавал бы возможность избежать договоренностей о возврате долга со ссылкой на любые не связанные с этим долгом факты. Сомнительно, что судьи согласятся с таким подходом, ведь это создаст крайне опасный прецедент», – полагает Ванеев.
Аналитик группы компаний «Финам» Богдан Зварич, в свою очередь, говорит, что «пока сложно сказать, на чью сторону встанет суд». «Здесь могут сработать не только экономические, но и политические факторы, – продолжает эксперт. – Стоит отметить, что ранее Украина не отказывалась от выплаты этого долга, но хотела получить реструктуризацию на своих условиях. И это скорее всего будет учтено при рассмотрении дела и станет аргументом в пользу того, что сама украинская сторона на тот момент признавала долг».
