Анастасия Башкатова
Экс-министр финансов Алексей Кудрин помнит о пенсионных заветах Егора Гайдара, но понимает их по-своему. Фото РИА Новости
Дефицит бюджета Пенсионного фонда России (ПФР) в этом году более чем вдвое превысит изначальный план. Несбалансированность пенсионной системы на фоне демографических провалов – один из аргументов сторонников повышения пенсионного возраста. «Такого рода решения уже назрели», – считают в правительстве. Правда, более 10 лет существует альтернативный вариант реформы, но он российскими стратегами сейчас почти не рассматривается. Речь идет о создании фонда будущих поколений, похожего на норвежский, но наполненного средствами от приватизации госсобственности. Пенсии можно было бы повышать за счет инвестиционного дохода такого фонда.
Дефицит бюджета ПФР составит в этом году 256,8 млрд руб. Такой показатель указан в проекте Минтруда по внесению изменений в бюджет ПФР на 2018–2020 годы. Документ размещен на портале проектов нормативно-правовых актов. В действующей версии закона дефицит на этот год заложен в размере 106,6 млрд руб. Тем самым показатель увеличится более чем в два раза.
В ПФР, однако, указывают, что такие корректировки носят технический характер и связаны с приведением бюджета ПФР в соответствие с изменениями, которые вносятся в закон о федеральном бюджете. В пресс-службе сообщили «НГ» даже о снижении зависимости от федерального бюджета: предусматривается «сокращение трансфертов бюджету ПФР из федерального бюджета на 68,3 млрд руб». «Все выплаты, которые осуществляет ПФР, будут производиться в срок и в полном объеме. Все расходы по социальным и пенсионным обязательствам финансово обеспечены», – добавили в ведомстве Антона Дроздова.
Но сбалансированность пенсионной системы, особенно на фоне негативных демографических тенденций, вызывает большие сомнения и у чиновников, и у многих экспертов – прежде всего сторонников повышения пенсионного возраста.
Необходимость этой меры косвенно признал глава правительства Дмитрий Медведев. «Очевидно, не должно быть резких, непродуманных и непросчитанных решений, но при этом государство, исполнительная власть должны все-таки ориентироваться на существующие реалии. Такого рода решения (повышение пенсионного возраста. – «НГ»), я думаю, уже назрели, их нужно обсуждать, и по ним нужно определяться», – заявил ранее премьер в Госдуме.
При этом незаметно, чтобы экономисты-стратеги как во власти, так и близкие к ней стремились просчитать альтернативные варианты преобразований.
 |
| Сегодняшние работники могут стать жертвой «бухгалтерского» подхода властей. Фото агентства «Москва» |
Ключевой дефект нынешней пенсионной системы РФ состоит в том, что она не наполняется текущими пенсионными отчислениями и нуждается в помощи из госказны. Например, судя по действующей версии бюджета ПФР, в 2018-м на выплату страховых пенсий нужно примерно 6,7 трлн руб., а взносы страхователей на страховые пенсии составляют около 4,9 трлн руб.
Сократить объемы помощи пенсионерам из бюджета можно двумя принципиально разными способами: «по-правительственному» и «по-норвежски». «Правительственный» путь реформы предполагает частичный отказ от выплаты пенсий, сокращение численности получателей выплат, то есть повышение пенсионного возраста.
«Норвежский» вариант выглядит более гуманным. Он предполагает создание крупного фонда будущих поколений, доходы от инвестиций которого идут на выплату текущих пенсий. В Норвегии фонд будущих поколений наполняли доходы от экспорта нефти и газа. А в России аналогичный фонд можно было бы наполнить за счет масштабной приватизации госсобственности.
Эта идея более гуманной пенсионной реформы сформулирована в России много лет назад. И давно известна и правительству, и команде экс-министра финансов Алексея Кудрина – главного апологета повышения пенсионного возраста. О существовавшей ранее идее провести приватизацию в пользу пенсионеров напомнил бывший первый зампредправления Центробанка Сергей Алексашенко в колонке на портале «План перемен».
«Сегодня в России Пенсионный фонд не защищает интересы нынешних пенсионеров – это безголосый придаток правительства... Фонд национального благосостояния, согласно закону, создавался для поддержки устойчивости пенсионной системы, но на практике уже около 40% накопленных в нем средств было использовано правительством для финансирования различных проектов и планов», – пишет Алексашенко в статье «Как увеличить пенсии, не повышая пенсионный возраст».
По мнению экономиста, в интересах пенсионеров могли бы «работать» госактивы. Причем управлять средствами от их приватизации как раз мог бы ПФР. «Конечно, это не тот ПФР, который мы видим сегодня, а абсолютно новая организация, – поясняет Алексашенко. – По сути дела, ПФР должен превратиться в инвестиционный фонд, задача которого – максимизировать доход от находящихся в управлении фонда госактивов и за счет полученных средств добиться увеличения размера выплачиваемых пенсий».
Похожее предложение было сделано еще давно, более десяти лет назад – в частности, Егором Гайдаром. «Устойчивость пенсионной системы, которую можно обеспечить на основе неспешной, приуроченной к благоприятной рыночной конъюнктуре приватизации активов государственных компаний, – задача, от решения которой отмахнуться трудно. Выбор этого направления экономической политики позволит мобилизовать ресурсы, необходимые для финансирования пенсионной системы страны в ХХI веке», – писал в 2007 году Гайдар в статье «Российские финансы: что за горизонтом?».
Любопытно, что пять лет назад вспоминал об этой идее и Кудрин: он преподносил ее как альтернативу, но повышению не пенсионного возраста, а налогов. «Еще Гайдар предлагал создать стабилизационный пенсионный фонд за счет дальнейшего аккумулирования и передачи туда крупных государственных пакетов акций, диверсифицируя при этом вложения для повышения стабильности. Я считаю это абсолютно правильным. Это серьезный резерв для того, чтобы не повышать налоги», – говорил Кудрин (см. «НГ» от 19.12.12).
Правда, как вчера пояснил, отвечая на вопросы «НГ», Сергей Алексашенко, все-таки «абсолютно неправильно противопоставлять передачу госактивов в пенсионную систему и повышение пенсионного возраста». «И то и другое – возможные инструменты при проведении пенсионной реформы, так же как повышение налогов или снижение реального размера пенсий», – сказал экономист.
По его словам, нужно искать оптимальный баланс между всеми вариантами. Алексашенко поясняет: медленное повышение пенсионного возраста даст эффект в долгосрочной перспективе, а «эффект от хорошего управления активами можно получить гораздо быстрее».
Уточним: разница еще и в том, что повышение пенсионного возраста – мера, болезненная для населения. Приватизация же в пользу пенсионеров, как говорит Алексашенко, «ущемит интересы огромного числа так называемых госменеджеров».
И как можно полагать, это – основная причина, почему чиновники делают выбор в пользу одной меры, а не другой. По крайней мере с высоких трибун о существовании альтернативных инструментов российская общественность почти не слышит.
Сторонники пенсионного возраста приводят и другие объяснения, почему приватизация в пользу пенсионеров, по их мнению, не лучший вариант. «В настоящее время часть дивидендов госкомпаний поступает в бюджет. Если результатом передачи госсобственности в ПФР станет просто переход этого потока из федерального бюджета к ПФР, то такой «маневр» ничем не будет отличаться от трансферта, – пояснил «НГ» руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. – Если речь идет о том, чтобы повысить качество управления активами, то непонятно, почему одна часть государственной бюрократии будет делать это радикально лучше, чем другая».
«Если мы уверены, что ПФР (или нанятая им управляющая компания) действительно сможет повысить эффективность и доходность всех госкомпаний, то я полностью поддерживаю такую реформу. Но почему тогда она уже давно не проведена?» – добавил экономист.
«Приватизация госсобственности в интересах пенсионеров – это тот же трансферт в пенсионную систему за счет федерального бюджета, только с определенным источником финансирования», – соглашается старший научный сотрудник НИФИ при Минфине Татьяна Омельчук. Повышение пенсионного возраста эксперт преподносит как способ на фоне негативных демографических тенденций обеспечить индивидуальный коэффициент замещения пенсии в размере 40% и снизить долю трансфертов федерального бюджета в пенсионную систему.
Но все же положительный эффект от повышения пенсионного возраста переоценен, говорят другие эксперты. «Эта мера даст экономию около 90–110 млрд руб. в год. Но расходы на социальные пособия безработным гражданам предпенсионного возраста и на пенсии по инвалидности «съедят» эти плюсы уже в течение 2–3 лет», – считает аналитик компании «Солид Менеджмент» Сергей Звенигородский. К этому надо добавить рост обязательств ПФР перед пенсионерами из-за переноса срока выхода на пенсию, ведь на индексацию пенсий надо будет тратить больше. Да и в первые годы после повышения пенсионного возраста получать выплаты все равно будет большая часть пенсионеров, «поэтому перенос сроков не позволит встретить достойно демографический кризис 30-х годов».
«Повышение пенсионного возраста снизит покупательную способность населения, осложнит возрастную ротацию кадров, притормозит развитие экономики, но гарантированно даст сокращение расходов. А именно это беспокоит чиновников в первую очередь. А как больше зарабатывать – это, к сожалению, второстепенный вопрос для правительства», – считает директор Института актуальной экономики Никита Исаев.
Замдиректора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрий Горлин замечает, что «нет одной какой-то волшебной альтернативы»: «Повышение пенсионного возраста – лишь одна из необходимых и возможных мер. Она вовсе не решит всех проблем и вызовов». Если же говорить о приватизации, то, по словам Горлина, не заметно, «что в текущей ситуации может быть много желающих купить госсобственность в значимых объемах и без драматического дисконта».
Многие эксперты указывают, что проблемы пенсионной системы должны решаться не только «изнутри», но и «извне». Необходимы меры по стимулированию экономического роста, выводу зарплат из тени, снижению доходного неравенства, перечисляет Горлин.
«Необходимы серьезная борьба с «серыми» зарплатами и повышение заинтересованности будущих пенсионеров», – соглашается доцент РЭУ Людмила Иванова-Швец. «Пенсионный вопрос невозможно решить, имея такую непрозрачную систему трудоустройства, которая сейчас существует в нашей стране», – замечает управляющий партнер компании «2К» Тамара Касьянова. Нужно также заняться проблемой низкого доверия к власти, добавляет Касьянова.
В свою очередь, депутат Михаил Щапов называет в качестве альтернативы как для повышения пенсионного возраста, так и для распродажи госсобственности другие меры – «сокращение неэффективных расходов, повышение нагрузки на сверхбогатых».
комментарии(0)