Минсельхозу пригодился метод советских приписок

Дмитрию Патрушеву предстоит разобраться с отчетностью старого руководства Минсельхоза. Фото РИА Новости

Блестящие показатели исполнения государственных программ в агропроме достигаются не увеличением производства, а путем занижения плановых показателей. Такие примеры манипуляций с цифрами обнаружили специалисты Института Гайдара при анализе эффективности государственной поддержки сельского хозяйства. Часть отраслей агропрома действительно увеличили производство. А другим чиновники просто «нарисовали» исполнение плановых показателей.

В текущем году урожай зерна вновь превысит 100 млн т, сообщал новый глава Минсельхоза Дмитрий Патрушев. «Еще достаточно рано, но при том количестве почв, где посажены озимые, а 95% этих земель имеют удовлетворительное, хорошее качество, при том объеме, количестве и выполнении сезонно-полевых работ можно назвать предварительный прогноз, что урожай будет, наверное, больше 100 млн т», – говорил чиновник.

Заметим, схожие прогнозы ранее фигурировали в докладе ведомства «О ходе и результатах реализации в 2017 году государственной программы развития сельского хозяйства на 2013–2020 годы». Согласно ему, в Минсельхозе предполагают по итогам текущего года собрать около 115 млн т зерна. Заметим, по итогам 2017 года РФ собрала рекордные 135,4 млн т.

Ожидают в Минсельхозе и снижения по другим сельхозкультурам. Так, сбор сахарной свеклы в этом году сократится на 24%, до 39,3 млн т.

В производстве сырого молока чиновники прогнозируют рост. Надои в текущем году составят 31,3 млн т, что лишь на 0,6% выше показателей прошлого года. 

«Рост доли корпоративного сектора в молочной подотрасли, техническая и технологическая модернизация путем увеличения ввода новых, реконструированных и модернизированных объектов молочного скотоводства при условии сохранения поголовья и повышения продуктивности крупного рогатого скота молочного направления будут способствовать росту производства сырого молока в 2018 году»,   – указано в документе.

Основные намеченные показатели госпрограммы по развитию сельского хозяйства были достигнуты в прошлом году, отчитывается ведомство. Так, производство агропродукции в хозяйствах всех категорий выросло на 2,4% по сравнению с 2016-м. Инвестиции в основной капитал выросли на 3,1%, рентабельность сельскохозяйственных организаций с учетом субсидий составила 14,3%.

Вместе с тем аналитики рынка считают представленный ведомством доклад слишком оптимистичным. «Не все выводы доклада представляются обоснованными. Кроме того, некоторые критерии поддержки агропредприятий и крестьянских хозяйств не были четкими и прозрачными», – отмечают эксперты Академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС) и Института Гайдара, представившие свой анализ доклада Минсельхоза по реализации госпрограммы.

Динамика выполнения показателя «Производство молока в хозяйствах всех категорий», млн т. Источник: Институт Гайдара, РАНХиГС

Они, в частности, отмечают, что пороговые значения показателей Доктрины продовольственной безопасности оказались превышены по всем основным продуктам, кроме молока и соли. «По молоку и молокопродуктам удельный вес отечественной продукции составил 82,4%, что выше уровня 2016 года, но ниже порогового значения (90%)», – говорят они.

Кроме того, сетуют аналитики, в случае неисполнения отдельных индикаторов программы чиновники вместо глубокого критического анализа проблем развития «ограничились традиционными ссылками на погоду, задержку с подготовкой нормативно-правовой документации и сравнениями с подкорректированными плановыми показателями».

Еще более странно, по мнению экономистов, выглядит анализ выполнения заданий госпрограммы по производству молока. «Известно, что поголовье молочных коров в стране падает, а производство по сравнению с 1990 годом упало почти вдвое и в последние годы стагнирует на этом самом низком уровне. Однако в докладе утверждается, что целевой индикатор госпрограммы по этому показателю выполнен на 100,1%», – обращает внимание он. По факту же, продолжает эксперт, целевой индикатор был выполнен лишь в 2017 году, тогда как в предыдущие годы он, наоборот, не исполнялся. «На самом деле ситуация была примерно одинаковой, а различия объясняются лишь выбором планового показателя: за 2013–2016 годы плановые индикаторы приведены по первоначальной госпрограмме, утвержденной еще в 2012 году, а за 2017-й – скорректированный показатель. Если использовать первоначальное задание по объемам производства молока – 35,15 млн т, то в 2017 году индикатор окажется достигнутым не на 100,1%, а всего лишь на 88%», – отмечает автор анализа отчета Минсельхоза главный научный сотрудник лаборатории аграрной политики Института Гайдара Василий Узун.

Вызывают недоумение у аналитиков и особенности выделения в стране субсидий на поддержку агросектора. «В 2017-м на осуществление госпрограммы было выделено из федерального бюджета 248,4 млрд руб. Из бюджетов субъектов РФ на поддержку сельского хозяйства в предыдущие годы выделялось еще около 120 млрд руб. в год. Однако в докладе проанализировано использование только федеральных средств, суммы региональных расходов не приведены, они упоминаются лишь при рассмотрении некоторых мероприятий», – замечает Василий Узун, подчеркивая, что часть средств в итоге вообще не была использована.

В целом на финансирование мероприятий госпрограммы в прошлом году было использовано 233,8 млрд руб. федеральных средств. «39,5 млрд руб. ушло на поддержку несельскохозяйственных отраслей, 61,4 млрд руб. направлено на обеспечение условий функционирования сельского хозяйства. И лишь оставшиеся 132,8 млрд руб. были использованы на мероприятия, в осуществлении которых принимали участие сельхозпроизводители», – продолжают эксперты. Из этой суммы меньше 10% было направлено на поддержку малых форм хозяйствования – 10,3 млрд руб. При этом в 2017 году малый бизнес получил субсидий почти в пять раз меньше, чем в 2015 году.

«Малый бизнес фактически отлучили от субсидируемых кредитов, хотя доля крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) в валовой продукции сельского хозяйства в 2017 году достигла почти 13%», – указывают исследователи.

Основные деньги по субсидиям получили агрохолдинги и другие крупнейшие сельскохозяйственные организации, отмечают исследователи. Так, всего на субсидирование кредитов было выделено 58,4 млрд руб., однако на отдельные крупнейшие проекты из бюджета выделялось по 10 млрд руб. и более субсидий. «Чиновникам всегда легче выдать крупную субсидию одному, чем работать с большим количеством мелких получателей», – резюмирует Узун.

При этом в целом РФ довольно мало тратит на поддержку сельского хозяйства. «В среднем за последние годы (2010–2016 годы) расходовалось от 0,37 до 0,57% ВВП страны (примерно 1,2–1,3% консолидированного бюджета)», – замечали ранее эксперты РАНХиГС в докладе, подготовленном для Центра стратегических разработок.

Низкая поддержка АПК из бюджета, очевидно, компенсируется более высокой поддержкой конечных потребителей сельхозпродукции, которые платят сельхозпроизводителям большую цену, чем они могли платить при открытом рынке и множестве импортеров, делают вывод специалисты. Сумма такой переплаты обычно называется «трансфертом сельхозпроизводителям от потребителей», объясняют в РАНХиГС. «В России уровень такой совокупной поддержки только в 2015 году был выше, чем в США и Евросоюзе», – подчеркивают эксперты. В итоге можно с уверенностью говорить, что основным источником средств на поддержку сельского хозяйства в России являются потребители продукции АПК. «На их долю в 2015 году приходилось 62% совокупной поддержки, а на долю бюджета – 38%. Для сравнения: в США в совокупной поддержке АПК бюджетная поддержка составляла 83,7%, в ЕС – 82,7%», – следует из доклада ЦСР.

В результате получается, что в США и ЕС, где в совокупной поддержке отрасли высок удельный вес бюджета, она оказывается в основном за счет богатых и в итоге способствует снижению доли расходов на продовольствие в бюджетах бедных семей. «В России же, наоборот, в совокупной поддержке высок удельный вес потребителей сельхозпродукции, и поддержка оказывается за счет бедных. В результате растут цены на продовольствие, что приводит к увеличению доли расходов на продовольствие в бюджетах семей», – замечают в РАНХиГС.  В итоге страдают самые бедные семьи, которые платят косвенный налог на продовольствие, резюмируют эксперты.