"Транспортно-логистический комплекс" в Усть-Луге уводят у государства

Объекты в морском торговом порту Усть-Луги стратегически важны для РФ. Фото с сайта www.port-ustluga.ru

Борьба за ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (ТЛК) в порту Усть-Луга ожесточается. ТЛК, который в СМИ называют «основным активом миллиардера Валерия Израйлита», в сентябре 2018 года в очередной раз был выставлен на торги, при этом, как сообщает «Наша Версия», у тех, кто попытался принять участие в этом процессе, возникли серьезные трудности с доступом к документам комплекса. Установленный режим закрытости может быть вреден как нынешним собственникам предприятия, так и его новым потенциальным владельцам, однако есть и те, кому затягивание процедур выгодно.

На торги был очередной раз выставлен имущественный комплекс ТЛК, предназначенный для строительства портовых объектов, перевалки и размещения грузов на территории морского торгового порта (МПК) «Юг-2», а также права аренды земельных участков у Росморречфлота, комитета по управлению имуществом Кингисеппского района Ленобласти, а также комитета по природным ресурсам Ленобласти. Актив не только крупный (он оценивается примерно в 10 млрд руб.), но и стратегически важный. Условия навигации здесь позволяют осуществлять практически круглогодичную эксплуатацию порта, а потому интерес к его развитию проявляли высшие чиновники РФ. Неудивительно, что на него сразу нашлись покупатели. ТЛК, как пишет «Наша Версия», интересовались несколько крупных компаний, «в том числе АО Холдинговая компания «Новотранс» Константина Гончарова, кипрская компания ACG Finance Limited, а также частное лицо – победительница конкурса «Юрист сезона. Весна-2017» Мария Кудинова». «В итоге практически все они подали жалобы в петербургское УФАС, в которых заявили о грубых нарушениях организаторами торгов обязательных процедур», – отмечает издание, по данным которого, «ни у кого из потенциальных участников не было возможности ознакомиться с документами, описывающими обременения ТЛК».

Основными документами можно назвать договоры аренды и субаренды, которые, по данным «Нашей Версии» конкурсный управляющий компании ТЛК Андрей Мариничев заключил с ООО «Новые коммунальные технологии (НКТ). «То, что выставленное на торги имущество ТЛК находится в долгосрочной субаренде у НКТ, с самого начала вызывало удивление. По данным «Коммерсанта», в январе 2018 года НКТ перекупило 5,2 млрд рублей долга банкротящегося ТЛК перед Сбербанком. Это было сделано через цепочку посредников всего за 46 млн руб. Условия этой сделки неизвестны. Похоже, что официальные торги так проведены и не были, но тем не менее, НКТ обрело статус залогового кредитора. Кроме того, по всей видимости, без каких-либо возражений Андрея Мариничева, как конкурсного управляющего, НКТ постаралось внести в реестр требований в деле о банкротстве ТЛК дополнительные суммы процентов за пользование заемными средствами, а также неустойку, из-за чего кредитный массив ТЛК за несколько месяцев смог вырасти в 2 раза, превысив 10 млрд руб», – пишет издание.

При этом, по данным СМИ, условия самой субаренды (сроки от 5 до 49 лет), «до сих пор не раскрыты ни участникам дела о банкротстве ТЛК, ни сторонним лицам, ни потенциальным участникам торгов. Кроме того, никто не обнаружил и документального согласия владельца имущества на сдачу его в субаренду». Как отмечает «Наша Версия», все происходящее можно расценивать как действия, предпринятые в противовес интересам собственника активов и потенциальных участников торгов.

«Конкурсный управляющий ТЛК Андрей Мариничев продает имущество банкротящейся компании с весны 2018 года. Но торги отменялись из-за отсутствия участников. В сентябре актив не был продан по аналогичной причине. Но в этот раз ситуация развивалась иным образом. Согласно жалобам в петербургское УФАС, о которых мы говорили выше, организатор торгов по продаже имущества в Усть-Луге – ООО «Спутник» (привлечено Андреем Мариничевым) – не предоставил потенциальным участникам необходимые данные и документы. Тем самым организатор, препятствуя предоставлению полной информации об активе, предположительно, мог создать преимущество для залогового кредитора. А НКТ вполне может быть заинтересована в приобретении имущества, так как имеет право оставить его за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены. При этом похоже, что само ООО «НКТ», созданное только в 2017 году, не обладает ресурсами, необходимыми для участия в торгах, не говоря уже о материально-технической базе для ведения какой-либо деятельности в порту», пишет «Наша Версия».

«Рассмотрев все жалобы, комиссия петербургского УФАС предписала ООО «Спутник» в срок до 22 октября 2018 года отменить решение о признании торгов несостоявшимся, устранить нарушения при организации торгов, обеспечить возможность ознакомления с имуществом потенциальным участникам. Реакция Андрея Мариничева не заставила себя ждать. Практически сразу после решения УФАС в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к рассмотрению исковое заявление. В нем организатор торгов пытается оспорить решение петербургских антимонопольщиков, – отмечает издание. Между тем, как сам Андрей Мариничев говорил «Коммерсанту», он «хочет продать лот тем, кто осознает риски, связанные с договорами аренды НКТ, но готов купить актив. Жалобы же направлены на то, чтобы за лот поторговаться».

Таким образом, получается, что вероятные участники торгов пытаются выяснить все подробности истории лота, чтобы его постараться приобрести, а у конкурсного управляющего интересы - другие. Ссылаясь на свои источники «Наша Версия пишет»: «В противовес решениям петербургского УФАС, без каких-либо законных оснований на счета ТЛК уже могли начать поступать средства от НТК за оставление имущества, которое должно было быть выставлено на торги, за залоговым кредитором по значительно меньшей цене. И вполне резонно предположить, что конкурсный управляющий не может об этом не знать. Если Андрей Мариничев в курсе ситуации, то сложный для понимания пазл под названием «торги» начинает складываться в довольно внятную картинку. Несмотря на предписание УФАС, ООО «Спутник» принято решение о признании торгов несостоявшимися. Об этом свидетельствует публикация на сайте www. nistp. ru. А это, по мнению организатора, может означать, что процедура банкротства якобы соблюдена. На торги участники заявок не подали, а поэтому имеются формальные основания для передачи активов ТЛК залоговому кредитору. Конечно, ни о каком выполнении норм законодательства и о правомочности действий Андрея Ивановича Мариничева речи здесь идти не может».

Как предполагает «Наша Версия» у Мариничева вероятно, просто такой стиль работы. Со ссылкой на свои источники издание сообщает: «несколько лет назад на судебных заседаниях, где он также выступал в роли конкурсного управляющего, его, если верить investfunds. ru уже косвенно обвиняли в ненадлежащей инвентаризации имущества должников-банкротов, а также возможном содействии собственникам этих компаний в сокрытии имущества от кредиторов. Так, по данным указанного выше источника, в 2016 году группа «ФИНАМ» при рассмотрении исков к ОАО «Живой офис» за неуплату долгов, предполагала наличие личной заинтересованности Андрея Мариничева в исходе дела в пользу ответчика. Конкурсный управляющий, предположительно, был связан с группой лиц, которые являлись бывшими работниками ООО «СПЕНС» и членами совета директоров, акционерами ОАО «Живой офис» (владел 100% долей в УК ООО «СПЕНС»). «ФИНАМ» тогда также указывал на наличие признаков того, что некоторые предоставленные конкурсным управляющим бумаги не являются подлинными, отсутствуют подписи, несколько документов и вовсе не предоставлялись и так далее. Банк России тогда установил и факты манипулирования рынком обыкновенных акций ОАО «Живой офис» на торгах ЗАО «ФБ ММВБ».

Если приведенная информация верна, то манера Мариничева вести дела действительно очень необычна для принятого в последние годы в РФ стиля ведения бизнеса. Она, скорее, характерна для тех, кто начинал работать 10-15 лет назад, однако, как отмечает «Наша Версия» «отличие лишь в суммах потенциальных сделок и значении обанкрочиваемых активов для государства». Причем в случае с ТЛК положение усугубляется как раз тем, что более 23% его акций находятся в госсобственности у двух субъектов.

В ситуации впечатляет и удивляет равнодушие к происходящему сотрудников госструктур и надзорных органов. Ведь подобное развитие событий на торгах можно расценить как нанесение ущерба интересам всего региона и бюджету РФ. В такой ситуации внимание надзорных и силовых ведомств должно быть максимальным, чтобы у тех, кто склонен нарушать законодательство, больше не появлялось подобного соблазна.