Виталий Барсуков
Крупный пожар на складе Ozon в 2022 году унес жизни двух человек и причинил многомиллиардный ущерб. Фото Reuters
Несколько лет длятся разбирательства вокруг сильнейшего пожара на складе маркетплейса Ozon в подмосковной Истре, который в 2022 году унес жизни двух человек и причинил многомиллиардный ущерб. Официально виновник ЧП до сих пор не установлен – притом что в решениях одних судов он называется прямо, другие суды тот же вопрос считают по-прежнему открытым.
Пожар на складе Ozon «Новая Рига» в подмосковной Истре произошел 3 августа 2022 года. Сообщение о возгорании поступило в МЧС Московской области в середине дня, открытое горение ликвидировали только утром следующего дня – тушение продолжалось более суток и осложнялось конструктивными особенностями здания и жаркой погодой, к ликвидации привлекали авиацию МЧС. Площадь пожара составила более 55 тыс. кв. м, огонь распространился на два блока из трех в складском комплексе.
Со склада эвакуировали более тысячи сотрудников, пострадали более десятка, двоих госпитализировали. А два сотрудника пропали без вести – начальник смены приема и размещения ООО «Интернет Решения» (юрлицо Ozon) Дмитрий Маслихин и работник подрядной организации. Позднее обоих признали погибшими.
Собственником складского комплекса является ООО «Ориентир Запад-1» – структура девелоперской группы «Ориентир». Ozon арендовал помещения по долгосрочному договору аренды.
Ответственность и имущество Ozon на объекте были застрахованы. Страховщиком товаров и оборудования выступал «Ингосстрах». В сентябре 2024 года компания перечислила Ozon 6,443 млрд руб. Для убытка такого масштаба (один из крупнейших страховых случаев на российском рынке имущественного страхования) – довольно оперативный срок.
Совместно с привлеченными экспертами стороны провели расследование, по результатам которого событие признали страховым случаем, и «Ингосстрах» перечислил деньги единовременным платежом в полном объеме, без разбивки на транши. Это позволило Ozon рассчитаться с продавцами и стабилизировать ситуацию на маркетплейсе, не дожидаясь исхода судебных и следственных процедур.
Тем временем в судах вокруг материальных последствий пожара за эти годы сложился целый клубок исков и противоречивых решений. Но обо всем по порядку.
По факту пожара Главное следственное управление СК России по Московской области возбудило уголовное дело. Следователи с самого начала отрабатывали несколько версий: короткое замыкание, нарушение техники безопасности при сварочных работах, неосторожное обращение с источниками тепла, поджог. Расследование все еще не завершено, и официально следствие виновного не назвало.
Параллельно проводились несколько многомиллиардных корпоративных разбирательств в арбитражных судах. «Ориентир Запад-1» подал иск к страховщику здания, «АльфаСтрахованию», который отказался выплачивать ему страховое возмещение, сославшись на нарушения противопожарных норм при эксплуатации объекта. А также к ООО «Интернет Решения» (Ozon) – о взыскании средств, потраченных на восстановление склада. Ozon подал встречное требование о взыскании убытков за уничтоженные товары. А «Ингосстрах» выдвинул против «Ориентир Запад-1» так называемое субротационное требование – о взыскании тех же 6,4 млрд руб., которые ранее выплатил Ozon. Это обычная страховая практика: после выплаты страхового возмещения страховщик получает право требовать возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.
В этом году судебные производства были прекращены, так и не установив, что послужило причиной пожара и какая компания должна возмещать ущерб. Таким образом, единственную выплату по взаимной договоренности добровольно произвел лишь страховщик товаров Ozon – «Ингосстрах».
Однако на этом фоне выделяется другое, частное дело: иск матери погибшего Дмитрия Маслихина – Елены Маслихиной – к ООО «Ориентир Запад-1» о компенсации морального вреда. В 2024 году с ответчика взыскали 1 млн руб.
Суды по этому делу приняли во внимание несколько экспертиз и акт Государственной инспекции труда (ГИТ) по Московской области. Как писали СМИ со ссылкой на эти документы, система автоматического пожаротушения в блоке, где начался пожар, была отключена в ходе строительно-монтажных работ подрядчиком арендодателя. Ее осушили, после чего резали пожарную трубу болгаркой и сваркой – с образованием искр. Камеры наблюдения зафиксировали, что датчики пожарных извещателей были отключены за два часа до возгорания.
Исходя из этого, комиссия, подписавшая акт ГИТ, пришла к выводу, что пожар «возник из-за невыполнения ООО «Ориентир Запад-1» обязанностей по договору аренды в части необеспечения своевременного и безопасного монтажа и функционирования систем противопожарной защиты». Сам «Ориентир» со ссылкой на другие экспертизы настаивает на противоположной версии, согласно которой виноватым получается арендатор. Но примечательно, что оспаривать решение о компенсации морального вреда компания не стала, фактически согласившись с ним (формальные претензии к решению возникли у третьей стороны).
Рассматривая иск Маслихиной, суды первой и апелляционной инстанций опирались в первую очередь на ст. 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности, которая наступает независимо от вины причинителя вреда. Эта норма создала впечатление, что раз причинитель вреда отвечает автоматически и его вину доказывать не требуется – значит, может быть, он и не виноват.
Но кассация признала эту ссылку ошибочной, одновременно полностью подтвердив сделанные нижестоящими судами выводы как правильные по существу. Судебная коллегия подчеркнула, что применению подлежала ст. 1064 ГК РФ, которая требует установления вины, – и в определении прямо указала на «неправомерные виновные действия ООО «Ориентир Запад-1»: компания вместе с подрядчиком вела строительно-монтажные работы с одновременным отключением системы противопожарной защиты в нарушение требований пожарной безопасности. «Ориентир Запад-1» безуспешно пытался обжаловать это в Верховном суде РФ.
«Ингосстрах», подав в декабре 2024 года в Арбитражный суд Московской области иск к ООО «Ориентир Запад-1» на 6,4 млрд руб., тоже настаивал, что причиной пожара стали недостатки в исполнении норм противопожарной безопасности, ответственность за которые несет собственник здания. «Ориентир» же ответил, что другие экспертизы этого не подтверждают, а следствие выводов еще не сделало. И 27 апреля 2026 года Арбитражный суд Московской области отказал «Ингосстраху» в иске полностью, а летом 10-й арбитражный апелляционный суд эту позицию оставил без изменения.
Поскольку данное разбирательство было закрытым, неизвестно, чем объясняется такая заметная разница в судебных подходах: одни суды, вплоть до уровня Верховного суда РФ, говорят о «неправомерных виновных действиях», другие это фактически опровергают. Может быть, арбитражные суды осторожничают, все-таки масштаб очень разный – миллион рублей и многомиллиардная сумма, крупнейший страховой случай. Не исключено, что дело в разных конкурирующих экспертизах, которые позволяют применять двойные подходы к оценке одного события, но тогда возникает вопрос: куда исчезла установленная вплоть до уровня Верховного суда РФ вина ООО «Ориентир Запад-1»? Возможно, страховщику в итоге придется дойти до Верховного суда, чтобы устранить эти противоречия.
