Новый закон: защита прав или замалчивание и цензура?

Фото Павла Сарычева\НГ-Online

Единороссы внесли в Госдуму проект закона, который разрешает судебным приставам блокировать интернет-сайты, если те не удаляют информацию, признанную порочащей честь и деловую репутацию физических и юридических лиц. Другими словами, депутаты предлагают дополнительный, более жесткий механизм исполнения судебного решения. Сейчас таким механизмом является штраф, и он, как говорится в пояснительной записке к законопроекту, не работает. В первом чтении предложения единороссов рассмотрят в середине апреля.

С формальной точки зрения это вполне осмысленная и логичная инициатива. Решения суда должны исполняться. Вместе с тем информационные сайты, сообщившие об этой законодательной инициативе, разошлись в ее оценке. Кто-то утверждает, что теперь россияне смогут защитить себя от очернительства и клеветы, а кто-то – что у власти появляются новые возможности для блокировки сайтов, то есть для борьбы с распространением неприятной, компрометирующей информации.

Любой закон, даже обоснованный и правильный, действует в определенной правоприменительной и политической среде. Компрометирующие сведения, о которых идет речь, могут быть материалом антикоррупционного расследования, в котором фигурируют представители власти, министры, высокопоставленные чиновники, депутаты, с одной стороны, и бизнесмены – с другой.

В нормальной конкурентной политической среде такого рода публикации не могут проигнорировать конкуренты правящей элиты, то есть оппозиция. Эти конкуренты, как правило, инициируют парламентское расследование. Создается комиссия, вызываются фигуранты и свидетели, они дают показания, и на этом основании выносится решение – правда ли то, что пишут, или нет. Ход расследования обычно освещают независимые СМИ, то есть общество пропорционально информировано и может выносить квалифицированные оценки.

Описанная система не работает в России, где нет по-настоящему конкурентной политики. В Госдуме просто некому начать парламентское расследование. То есть системная оппозиция, не используя доступные ей инструменты, по сути, дает понять, что заявленная тема коррупции в коридорах власти не является политической. Мяч оказывается на стороне чиновников или бизнесменов, фигурирующих в публикации. Они могут подавать иск в суд о защите чести и репутации, а могут не подавать.

В нормальной системе судебная власть является независимой. Это не только норма Конституции, но и репутация института. В конкурентной политической среде любой процесс, в котором фигурируют чиновники или крупные бизнесмены, будет публичным. И истец, защищающий свою честь, должен быть абсолютно уверен в том, что публично предъявленные аргументы его оппонента окажутся несостоятельными. В России истец может не беспокоиться о таких деталях. Суд теоретически мог бы отклонить его иск. Но у нас в стране эта теория почти никогда не работает на практике.

Таким образом, в России есть оппозиция, которую не интересует информация, компрометирующая власть, и суды, которые не принимают решения против интересов правящей элиты. Сведения о коррупции госчиновников в такой среде не проходят ни политическую, ни общественную верификацию, они признаются клеветой до нее. Суд на основании соответствующего закона может запретить к распространению порочащий фейк. Но в то же время суд может не дать ход и действительно важной публикации, которая лишь из-за однородности, ангажированности политической системы не приводит к публичному скандалу и разбирательству. В этом случае речь идет не просто об исполнении закона, а о фактической цензуре.