О свободе Интернета для оппозиции

Фото Sefa Karacan/Anadolu Agency/Getty Images

Австрийский журналист Армин Вольф, интервьюируя президента РФ Владимира Путина, задал ему вопрос и об Алексее Навальном. Вольфа интересовало, почему «самый известный оппозиционер» не смог выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах. По словам журналиста, избиратели даже не могли посмотреть на Навального и оценить его.

Путин, в свою очередь, по привычке не называя Навального по имени, сказал следующее: «Избиратели могут посмотреть на любого человека, потому что Интернет у нас свободен. Никто его не закрывал. Средства массовой информации свободны. Люди всегда могут выходить и заявлять о себе, что и делают различные фигуранты различных политических движений и направлений. Если человек приобретает какой-то вес у избирателя, тогда он становится фигурой, с которой должна общаться, договариваться либо вести диалог государственная власть. А если у той и другой политической силы уровень доверия измеряется 1, 2, 3 процентами либо сотыми долями процентов, то о чем мы тогда говорим?»

Если судить по опросам социологических служб и центров, то рейтинг Алексея Навального действительно невысок, в пределах тех самых 3%. При этом нельзя сказать, что Навальный не пользуется Интернетом для продвижения своей повестки или делает это безуспешно. У его расследований в YouTube – десятки миллионов просмотров. Если людям интересно то, что Навальный сообщает им в Сети, то им наверняка было бы интересно и то, как он поведет себя на предвыборных дебатах, как отреагируют на его критику те, кому она адресована. Однако на выборы оппозиционера не пускают.

Интернет в России с каждым годом становится доступнее. Однако, как показывают социологические исследования, повседневную привычку пользоваться Сетью выработала лишь небольшая часть населения. Большинство получает информацию из телевизора. Эти граждане действительно не могут оценить политика Навального, потому что на экранах он не появляется никогда. Говоря о 3% поддержки, фактор ограниченного доступа или полного отсутствия доступа на телевидение невозможно игнорировать, хотя бы из соображений интеллектуальной честности и дотошности.

Путин не говорит о телевидении, он сразу ссылается на свободу Интернета. Получается, что закрытость ТВ для оппозиции – норма, противники власти обречены пользоваться другими площадками. Однако такая норма недемократична. Она появилась по воле власти и работает ей на руку.

Конечно, нет гарантий, что Навальный, появившись на федеральном ТВ, сорвал бы электоральный банк или радикально понизил бы рейтинги власти. У оппозиции – и Навальный здесь не исключение – есть серьезные проблемы с повесткой, тактикой и стратегией. Они часто зацикливаются на своих идеях, ставя знак равенства между ними и актуальными заботами граждан. Они нередко отказывают власти в способности сформулировать объективную повестку и из-за этого проигрывают, даже проводя активные кампании.

Однако не дело правящей элиты и президента определять, чья программа позитивна и полезна, а чья – нет, и на этом основании отказывать в доступе на политическое поле или, наоборот, разрешать его. Это должны делать сами граждане, причем непосредственно. Выборы, открытое голосование, отмена фильтров, федеральный эфир для всех – лучший способ проверить потенциал политиков. Путин сам сказал Армину Вольфу, что избиратель в России зрелый. Отчего тогда не верить, что избиратель разберется сам?

Допустим, Путин прав и у оппозиции нет хорошей политической и экономической программы. Но, отказываясь от чистоты эксперимента, власть не сможет это доказать. И у оппозиции не будет стимула к содержательной эволюции, она продолжит считать, что дело исключительно в ограничении доступа на телевидение.