Что делать власти с муниципальным фильтром

Иллюстрация Рixabay.com

В последние пару недель опять активизировалась тема возможных изменений избирательного законодательства. Российскими выборами занимаются и европейские структуры вроде ОБСЕ или ГРЕКО, и внутри страны – экспертные группы при администрации президента, Центризбиркоме и профильном комитете Госдумы. А есть еще и эксперты движения «Голос», Комитета гражданских инициатив, президентского Совета по правам человека.

Если суммировать все их предложения, то в целом вопросы вызывают: допуск к выборам партий и кандидатов, независимость и объективность избиркомов, интерпретация запутанных агитационных правил, случаи применения административного ресурса. По этому диапазону претензий уже давно выдвинуты примерно одинаковые или стоящие друг друга инициативы.

Однако за последний год по-крупному произошло лишь одно изменение – это внедрение на выборах всех уровней системы «Мобильный избиратель», которая была испытана в ходе президентских выборов.

Отсутствие же у власти желания каких-либо дальнейших «демократизирующих» изменений, судя по всему, обусловлено сомнением в их политической целесообразности. Для примера достаточно взять муниципальный фильтр, который как раз сейчас на губернаторских выборах и блистает всеми своими гранями.

Напомним, что он, по официальной версии, введен для того, чтобы не допускать во власть популистов и экстремистов всех мастей, а также криминалитет. Но оппозиция сразу восприняла этот фильтр как часть административного ресурса, направленного против нее. Постепенно это мнение среди экспертов и стало превалировать – и началось общественное давление за отмену или хотя бы изменения условий этого фильтра.

Например, сразу после 18 марта глава Центризбиркома Элла Памфилова, как и обещала, обратилась к президенту с просьбой одобрить ряд избирательных поправок, в том числе и по ослаблению фильтра. Нельзя сказать, что власти на это просто отмолчались. Скажем, первый замруководителя администрации президента Сергей Кириенко согласился с тем, что проблему можно обсуждать. Некоторые источники в окрестностях Кремля даже уверяли, что Кириенко считает это необходимым. Назывались и наиболее вероятные варианты корректировки фильтра – к примеру, разрешить муниципальным депутатам ставить подписи за любое количество претендентов.

Чтобы разобраться, почему никакого движения здесь так и нет, надо вспомнить, в чем суть любых избирательных фильтров. К ним, как известно, относятся нерегистрация или снятие с выборов партий и кандидатов, «незаконная» агитация, запрет баллотироваться ряду категорий бывших осужденных. И это все способ для властей при необходимости регулировать уровень и градус конкурентной борьбы. Понятно, что они не склонны отказываться от такого инструмента.

Вторая же причина, видимо, заключается в том, что сейчас политическая целесообразность многих реформ соизмеряется в основном с их информационными последствиями – как прямыми, так и косвенными или отложенными. Стало быть, и политическая воля становится производной второго порядка от все той же предполагаемой в будущем информационной картинки.

Поэтому власти, похоже, рассуждают так: если снять все ограничения для участия в выборах, то на них могут прийти совсем уже нечестные игроки. Это те, кто воспользуется выборами не просто для критики отдельных действий и недостатков системы, что, конечно, тоже не является хорошим пиаром. Но еще более опасными, с точки зрения власти, могут оказаться попытки внедрить в сознание россиян какие-то более привлекательные альтернативы. В патерналистском же государстве, которым, без сомнения, является Россия, от монопольного права формировать сознание граждан власти отказаться никак нельзя.