Как можно изменить муниципальный фильтр

Фото агентства городских новостей "Москва"

Приморский избирком забраковал 13 из 147 подписей муниципальных депутатов, собранных Андреем Ищенко, следовательно, бывший кандидат в губернаторы, а ныне самовыдвиженец не сможет участвовать в выборах 16 декабря. Это повторная кампания. Результаты второго тура сентябрьских выборов были отменены Центризбиркомом.

До кампании в сентябре Ищенко был допущен, более того, он пробился во второй тур и, по данным экзит-полов, даже лидировал в борьбе с врио губернатора Андреем Тарасенко. Введение муниципального фильтра как практики неоднократно объяснялось тем, что от борьбы за власть нужно на дальних подходах отсечь экстремистов и проходимцев, оставить народу только серьезных политиков. Почему муниципальные депутаты, а не непосредственно граждане на избирательных участках аттестуют политиков на серьезность или несерьезность – отдельный вопрос. Но в Приморье можно говорить о конкретном казусе. Разве то обстоятельство, что Ищенко только что чуть не выиграл выборы, не свидетельствует наилучшим образом о том, что он – политик, за которого хотят голосовать люди, а внезапная невозможность пройти фильтр негативно характеризует не его, а сам механизм отсева?

Поддержку Ищенко на сентябрьских выборах можно интерпретировать иначе, и некоторые политологи, близкие к Кремлю, именно это и делают. Они утверждают, что в отдельных российских регионах, в том числе и в Приморье, наблюдается вспышка протестной активности. Протестному электорату, согласно этой логике, все равно, за кого голосовать, лишь бы не за кандидата власти. Любой политик, которому на выборах отводится техническая роль, может вдруг получить поддержку, способная оживить его амбиции. Однако если это так и если это случай Андрея Ищенко, то зачем нужен фильтр? Протест, не успокоенный властью, все равно найдет форму для реализации и кандидата для поддержки. Если же власть успокоила протест, то ей не могут быть страшны никакие альтернативные политики, системные или даже несистемные.

В Хакасии коммунист Валентин Коновалов победил на выборах главы республики, хотя благодаря политтехнологиям второй тур выборов в этом регионе превратился в референдум о доверии единственному кандидату. Практика показывает, что власть, маркируя какого-либо политика как угрозу, консолидирует протестный электорат, а не размывает его. Технически снять с пробега Ищенко в Приморье оказалось легко. Но власть не устранила причину его сентябрьского успеха. Напротив, она подчеркнула, что Ищенко мог бы этот успех повторить.

У критиков муниципального фильтра появились дополнительные аргументы. В Приморье его явно использовали как политическую дубинку. Шансы несистемных оппозиционеров, не допущенных до выборов, часто оцениваются спекулятивно. Неизвестно, сколько голосов они смогли бы набрать. В случае с Ищенко эта модель не работает, потому что два месяца назад он провел кампанию по всем правилам и добился результата.

Власть не согласится упразднить фильтр, потому что считает его полезным политическим механизмом. Но под давлением общества и части истеблишмента она могла бы пойти на компромисс. Какой? Например, можно отменить правило «один муниципальный депутат – одна подпись». Каждый мундеп при таком подходе сможет одобрять участие в выборах сразу нескольких политиков. Сам принцип отсева сохранится, но вход в настоящую политику расширится, ничем не обоснованного дефицита пропусков не будет.

Избирательные механизмы должны отвечать запросам общества. И если граждане уже выразили поддержку политику, они должны получить право за него проголосовать. Для системы, формирующей правила игры, это могло бы стать простым императивом.