О доверии и недоверии иностранным агентам

Фото со страницы Андрея Пивоварова в социальной сети.

Левада-Центр, внесенный в список некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, провел опрос, посвященный в том числе и самому себе. 58% опрошенных сообщили социологам центра, что их отношение к НКО, политике или СМИ не изменится, если тех причислят к иностранным агентам. 40% респондентов считают, что власть таким образом давит на независимые организации. Почти столько же (37%) полагают, что, составляя подобные списки, государство все-таки защищает страну от негативного влияния Запада. Как отмечают социологи, второй точки зрения чаще придерживаются респонденты в возрасте 55 лет и старше, для которых главным источником информации является телевидение, а не интернет и соцсети.

Картина, которую рисует опрос, может вполне соответствовать действительности. Но и реальное положение тех, кого причислили к иностранным агентам, от этого не меняется. Еще год назад им было сложно найти спонсоров. Тот же Левада-Центр стал гораздо реже публиковать результаты исследований. Сейчас поддерживать иноагентов деньгами стало просто рискованным занятием. Путь от агента к экстремисту стал очень коротким, перевод денег из акта доброй воли мгновенно может превратиться в предмет уголовного расследования. В связи с этим совершенно не важно, верят ли молодые люди власти. Даже если они считают, что с иноагентами сводят счеты, что происходит зачистка политического поля, им сложно продолжать помогать конкретным людям и организациям.

Практика исполнения законодательства об иноагентах ставит в тупик и независимые СМИ, освещающие политическую жизнь в стране. И речь вовсе не о необходимых приписках, о внесении в список. Раньше Левада-Центр можно было критиковать за методику опросов, за формулировки вопросов, которые могли подтолкнуть респондента к тому или иному ответу. Это было нормальным проявлением журналистской равноудаленности. Сейчас такого рода критикой можно только добить организацию, которая и так с трудом сводит концы с концами.

Еще сложнее с политиками. Сегодня он – оппонент власти, но действует в легальном поле, поэтому его проще критиковать, например, за популизм или отсутствие конкретики. Как только такой политик признается иноагентом, то есть потенциальным экстремистом, фигурантом уголовного дела, предметный разговор обессмысливается и прекращается. Критиковать такого человека чуть ли не автоматически означает вставать по властную сторону баррикад. Иными словами, мгновенно терять свой независимый от государства статус. Он просто перестает быть нормальным политиком, частью естественного процесса, и превращается в подпольщика и мученика. Излишне говорить, насколько при таком порядке упрощается, примитивизируется общий политический дискурс.

Левада-Центр указал на то, что многие образованные и современные люди не готовы поверить в разрушение страны коварными иностранными агентами. Это было предсказуемо, и вряд ли для самой власти такого рода информация стала бы сенсационной. Часть образованной молодежи, как и представители любого социального слоя, может голосовать за действующую власть. Но сама она, как правило, не адресует свой месседж такой аудитории, предпочитая проверенный ядерный электорат. Традиционный избиратель на наклеивание ярлыков «иноагентов», «шпионов», «предателей», «экстремистов» реагирует так, как нужно власти. Значит, задумка работает.

Результаты опроса о доверии и недоверии иностранным агентам могли бы обеспокоить власть, если бы выяснилось, что граждане от 55 лет и старше во все это не верят. Но такой тенденции никто не фиксирует. Власти удается направлять политическое мышление той части электората, которая обеспечивает ей мандат. Остальные, кажется, беспокоят ее гораздо меньше.