Россия будет обрастать Сибирью

На фото заместитель председателя СО РАН академик Василий Михайлович Фомин на встрече с министром обороны Сергеем Шойгу. Фото Юлии Поздняковой\www.sbras.info

Месяц назад, 5 августа, министр обороны РФ Сергей Шойгу, встречаясь в Новосибирске с учеными, пообещал поддержать идею создания на базе Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) Национального совета по науке и образованию и возглавить его попечительский совет в случае создания такой структуры. Академики предложили поставить этот вопрос перед президентом РФ Владимиром Путиным. В ответ Шойгу заверил: «Я, естественно, подойду с предельным вниманием и изучу [это предложение]».

Материал для изучения действительно богатый. Помимо сугубо экономических и геостратегических мотивов – Азиатско-Тихоокеанский регион – это почти 60% мирового ВВП сегодня, – намерение нынешних сибирских академиков примечательно и с точки зрения внутренней политики. СО РАН после реформы академической науки 2013 года остается самой дееспособной и сохранившей пусть и относительную субъектность институцией РАН. И это тоже не случайно. Сибирское отделение АН СССР и создавалось в 1957 году как «редуцированная» Академия наук РСФСР. Инициативная записка нескольких авторитетных академиков Н.С. Хрущеву содержала, например, такое предложение: «1. Образовать в Сибири Академию наук Российской Федерации. Передать этой академии ряд институтов и лабораторий Академии наук СССР с переводом их на восток. Избрать в Академию наук РСФСР молодых ученых с немедленным их переездом в Сибирь…»

Сегодня потенциал Сибирского отделения составляет четверть научного потенциала РФ. Социальная энергия региона пропорциональна его размерам (более корректно – некоторой степенной функции размера). С этой точки зрения, чем выше образовательный и интеллектуальный уровень населения региона, тем лучше и для управления. В России же рельеф образованности сильно неоднороден, его полюс заметно смещен к Москве и Петербургу. Согласно аналитическому обзору НИУ «Высшая школа экономики» «Территориальная централизация науки» (2018), на Москву приходится почти половина всех статей российских ученых (44,9%). В топ-20 стран – лидеров по числу научных публикаций это самый высокий показатель. На Нью-Йорк, например, лидирующий по публикационной активности ученых, приходится менее 6% общего числа статей исследователей США.

Учитывая все эти обстоятельства, предложение создать на базе именно СО РАН Национальный совет по науке и образованию – не совсем уж «региональные фантазии». Взгляд из Сибири на пространственное развитие России и распределение ее научно-технологического и образовательного потенциала оказывается очень актуальным. Напомним, сверхзадачей своего четвертого президентского срока Владимир Путин назвал рывок в развитии страны. И прежде всего научно-технологический рывок.

Обратим внимание на один риторический нюанс: руководством страны поставлен вопрос именно о «научно-технологическом рывке», а не просто – о «планомерном движении»… Вполне возможно, именно это обстоятельство становится еще одним фактором конкуренции в верхушке руководства Академии наук. Речь идет о потенциальной возможности контролировать (распределять) гигантские материальные и финансовые ресурсы. Не случайно еще в 2018 году председатель СО РАН академик Валентин Пармон отмечал, что высокая сохранность и активность сибирской четверти научного потенциала страны позволяет руководству России опереться на него. Мало того, Пармон подчеркивал: и с региональными властями, и с президентом РАН, мол, достигнуто соглашение, что приоритеты развития научной инфраструктуры должно определить именно Сибирское отделение.

Но, собственно, в чем опасность сверхконцентрации научно-технического потенциала в двух-трех центрах? Каков объективный (количественный) критерий оценки качества географического размещения научного потенциала? В ответах на все эти и многие другие вопросы мы пока видим больше эмоций, чем рационального, научно обоснованного расчета.