Фото REUTERS
Военная спецоперация в Украине очерчивает границы между россиянами – теми, кто за реализуемый силовой вариант или по крайней мере не сопротивляется ему, и теми, кто открыто против. На фоне разрыва с Западом и ужесточения внутреннего законодательства недовольные выезжают за пределы страны. Делают они это, подчас громко заявляя о своей антивоенной позиции, которая в нынешних условиях трактуется едва ли не как предательство. Слышно их хорошо, и реакция других россиян, в том числе облеченных властью, не заставляет себя ждать. Как отметил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, «настоящему русскому никогда не стыдно быть русским, а кто стыдится – не настоящий русский, и ему с Россией не по пути».
Так, эксцентричный депутат Госдумы от «Единой России» Султан Хамзаев заявил, что бизнесмены и представители шоу-бизнеса, покинувшие Россию как «паникеры», не должны быть допущены назад. «Нужно запретить обратный въезд в страну всем, кто сбежал», – категоричен парламентарий.
Интереснее заявление другого, более статусного депутата – главы комитета Госдумы по контролю, бывшего руководителя внутриполитического управления администрации президента РФ, старого единоросса Олега Морозова. Он задался вопросом: почему бы понятие «нежелательная персона» в нашем законодательстве не распространить и на российских граждан?
По его мнению, необходимо «временно закрыть въезд в страну для граждан, ее покинувших и занимающихся за рубежом деятельностью, наносящей ущерб нашему государству». «Пусть свои гражданские права на пенсию, гонорары, голосование на выборах, выдвижение кандидатом в Мосгордуму и т.п. реализуют в соответствующем консульстве, – считает Олег Морозов. – Надо привыкать к тому, что раз границы в мире закрывают с той стороны, то, значит, они и с этой открыты не для всех».
Любопытно его уточнение: «Это не лишение гражданства. И значит, не нарушает Конституцию». Речь идет о ч. 3 ст. 6 Конституции РФ: «Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства». Таким образом, свою идею депутат преподнес как своеобразную альтернативу конституционному запрету. Но это сомнительная оговорка: ч. 2 ст. 27 Конституции тоже прямо запрещает предложенную Морозовым инициативу, глася: «Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию».
Однако дело в том, что конституционные положения не имеют безусловного характера. В своей практике Конституционный суд уже демонстрировал гибкую логику, оправдывая весьма существенное ограничение действия других «неприкосновенных» статей Основного закона. Более того, законодательство, принятое в прошлом году, позволяет аннулировать решения о натурализации россиян, совершивших некоторые тяжкие преступления. Вряд ли что-то помешает расширить эти нормы, если на то будет политическая воля. Технологически это даже более простой путь, чем недопуск выехавших за рубеж россиян обратно. Хотя возвращение к советской практике лишения гражданства, несомненно, приведет к политическим издержкам.
Другими словами, с конституционной точки зрения – что запрет въезда для отдельных россиян, что лишение гражданства вполне могут одновременно находиться «на столе». Вопрос только в том, насколько велико желание власти наказать уехавших нелояльных сограждан. В том, что такое наказание будет болезненным, в нынешних условиях сомневаться не приходится. Таким россиянам не рады не только в России, но и за рубежом. Граждан РФ уже не пускают в ряд стран. Радикальные действия могут создать новый класс бездомных – «политических бездомных». Причем зачастую это даже не актив оппозиции, а просто те, у кого, перефразируя Андрея Синявского, лишь стилистические разногласия с российской властью.
Наталья Приходко 
Константин Ремчуков