Премьер-министр Финляндии Санна Марин обсудила со своей шведской коллегой вопрос вступления в НАТО. Фото Reuters
Финляндия и Швеция в течение нескольких недель решат, вступать им в НАТО или не вступать. Так сказала финский премьер-министр Санна Марин во время своего визита в Стокгольм, и это тот случай, когда политик не хочет анонсировать уже, считай, принятое решение. За вступление в НАТО – и большинство местных партий, и сам альянс. Финская и шведская армии вполне соответствуют его стандартам, мучиться с их перевооружением и тратить дополнительные, очень нужные самим финансы США и их европейским союзникам не понадобится.
Так что мадридский саммит НАТО, который состоится этим летом, войдет в историю не тем, на что рассчитывали в Кремле. Вместо отзыва «бухарестской формулы», которая трактуется в РФ как приглашение Грузии и Украине вступить в НАТО, ряды альянса пополнят Швеция и Финляндия. А не пополнят – общественное мнение этих стран будет очень сильно разочаровано, прежде всего своими политиками, не сумевшими добиться от Брюсселя нужного решения.
Впервые большинство шведов и финнов, судя по опросам общественного мнения, выступают за вступление в НАТО. Не только для их стран, но и для всей Европы – это судьбоносная, тектоническая перемена. В годы холодной войны нейтралитет Финляндии (благожелательный к СССР) и Швеции (благожелательный к США) был одним из столпов архитектуры европейской безопасности. Он наглядно демонстрировал всему миру, что можно быть не за и не против Советского Союза. Опросы и референдумы, которые время от времени инициировали местные сторонники вступления в НАТО раз за разом давали обескураживающие их результаты именно потому, что шведы и финны восточного соседа не боялись. Тесные экономические связи и миролюбивая внешняя политика в стиле «вы нас не трогаете – мы вас не трогаем» казались достаточными гарантиями безопасности страны. Теперь не кажутся.
Напрашивается аналогия с Украиной до 2014 года. Там тоже за НАТО было меньшинство, да и оно рассматривало предполагаемое вступление в альянс не как вопрос жизни и смерти, а лишь как дополнение к членству в ЕС. Дескать, раз уж почти все присоединившиеся к этому клубу джентльменов, свободы, достатка и правовой защищенности входят в НАТО, то и нам туда надо. Мало кто уже помнит, но в тогдашней Украине, прям как когда-то в Швеции и Финляндии, всерьез возникали дискуссии, нужна ли стране армия. Зачем? Ну не с Россией же воевать в самом деле.
У нас много говорят о постъялтинском мире, с верховенством международного права, с влиянием ООН и четким разделением мира на сферы влияния. При этом часто упускается из вида, что основой этой, пусть не безусловной, но стабильности было доверие, к Советскому Союзу в том числе. При всем неприятии коммунистического режима на Западе, да и не только, было убеждение, что есть та грань, которую СССР и сам не перейдет, и других удержит. В значительной мере этот кредит доверия достался и постсоветской России. Этим, в частности, объяснялось то, что США дали добро на решение, о котором в нынешней Украине очень жалеют – о переводе ядерных арсеналов из бывших советских республик на территорию РФ.
Выход из состояния нейтралитета североевропейских стран будет одним из символов неумолимо начинающегося окончательного ухода реалий, которые сложились в результате Второй мировой войны. Не только для шведов и финнов гарантии, основанные на доверии, более не актуальны. Слишком многие в эти дни убеждаются, что танки и доброе слово определенно действуют лучше, чем одно лишь доброе слово, пусть и подкрепленное ООН и международным правом. Складывается новый мир с новыми правилами, который, как, увы, пока создается впечатление, будет намного неуютнее прошлого.
Геннадий Петров 
Дарья Гармоненко