Нужно ли создавать Министерство счастья

Фото freepik.com

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко запустила в публичное пространство идею – учредить в России Министерство счастья. По ее словам, это «ведомство, через которое будут проходить все решения, все законы на предмет того, делает ли этот новый закон или постановление правительства людей более счастливыми».

Степень серьезности намерений спикера оценить сложно. Но Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел соответствующий опрос. Выяснилось, что лишь 23% всех опрошенных поддерживают такую идею. Примечательно, что самый высокий показатель – среди возрастной группы от 18 до 24 лет. Самой подходящей интерпретацией здесь видится восприятие инициативы как троллинга и желание молодых людей подыграть ему. Если это так, то и результаты опроса едва ли стоит воспринимать всерьез.

Само название воображаемого министерства отсылает к антиутопиям и социальной фантастике. Сотрудники ВЦИОМ, задавая гражданам вопрос, ссылались на то, что «в некоторых странах» такие ведомства созданы. Выражение «некоторые страны» звучит внушительно, но в действительности под ним скрываются Бутан, Венесуэла, ОАЭ, некоторые штаты Индии и Нигерии. Россия в последнее время, конечно, повернулась спиной к Западу и его опыту государственного и общественного строительства. Но едва ли это настолько резкий поворот.

Осознанная поддержка идеи Министерства счастья указывала бы на почти анекдотическую бюрократизацию сознания граждан. Этот процесс и без того давно запущен, причем речь, конечно, идет об универсальном явлении, а не сугубо российском. Если в обществе возникают проблемы, их можно решать, увеличивая эффективность действующих институтов, механизмов, процедур. А можно поступать иначе: для каждой проблемы создавать отдельный совет, консультативную группу, ведомство. Расширение бюрократии создает иллюзию кипучей деятельности. Опрос ВЦИОМ показывает, что граждане это все же понимают. Распространенные объяснения противников гипотетического Министерства счастья как раз касаются бюрократизации: «и так много чиновников» (16%), «затраты бюджета, бессмысленная трата денег» (14%).

Социологи ВЦИОМ, воспользовавшись идеей Валентины Матвиенко как информповодом, пошли дальше и спросили, что нужно сделать государству, чтобы респонденты чувствовали себя счастливыми. Некоторые ответы (весьма частые) были вполне ожидаемы. Например, 28% сообщили, что государству стоит повысить уровень жизни людей, увеличить зарплаты и пенсии, «уменьшить расслоение зарплат». 12% хотят развития здравоохранения. 10% были бы рады контролю, а точнее, снижению цен и тарифов.

Это пакет ожиданий от социального государства. Можно было бы даже назвать его «левым» пакетом, рассчитанным на «большое» государство, которое часто вмешивается в экономические процессы, регулирует их, распределяет доходы в пользу малоимущих. Впрочем, ВЦИОМ не углубляет это исследование. В конце концов не исключено, что и «левый» тренд сменяется чем-то другим и граждане ждут от государства работающих механизмов, социальных лифтов – а там они и сами разберутся.

Показательно, что 9% (четвертый по популярности ответ, если не считать «затруднились ответить») назвали условием для счастья завершение СВО, возвращение военнослужащих домой. При этом среди ответов граждан нет конкретики относительно целей спецоперации, ее итогов. Состояние мира делает людей более счастливыми. Неизвестно, обратят ли на это отдельное внимание социологи, захотят ли подсвечивать этот особый социальный запрос. Но по большому счету сформулирован он ничуть не хуже, чем требование «левого» пакета, качественного здравоохранения или снижения цен.