Фото агентства городских новостей "Москва"
Пока в центре внимания массмедиа оставался телефонный разговор президентов Владимира Путина и Дональда Трампа, в российском публичном пространстве опять подняли тему Конституции. Вице-спикер Госдумы Петр Толстой заявил, что поправки, внесенные в Основной закон в 2020 году, по его мнению, вряд ли окажутся последними. Депутат предлагает учитывать «те обстоятельства, в которых наша действующая Конституция была написана». Толстой считает, что новые изменения могут быть «гораздо более существенными, чем те, которые мы обсуждали пять лет назад».
Вице-спикер считает, что некоторые «мировые практики» в России не прижились. Он сравнил их с пластмассовыми ветками, которые хотели привить на «живое дерево русской жизни» в ельцинское время. Большая часть этих веток, считает Толстой, «завяла и являет довольно жалкое зрелище». Что именно вице-спикер имеет в виду, он не конкретизировал. Может, из Конституции нужно убрать запрет на государственную идеологию. Может, предлагается упразднить выборы президента, учредить конституционную монархию, которая лучше отвечала бы народным запросам.
В своем Telegram-канале Петр Толстой написал, что единственная форма гармоничного существования России – «опора на совесть». «В этой логике изменения законов, начиная с поправок в Конституцию 2020 года и до возвращения в Россию регионов бывшей Украины, – это исправление чуждых нам моральных и общественных установок, заботливо заложенных кем-либо ранее», – считает он. Однако неизвестно, связан ли этот пост в соцсети с заявленной готовностью в будущем менять Конституцию. В конце концов любые поправки в Основной закон можно объяснить «опорой на совесть».
Вице-спикеру успели возразить. Сенатор Андрей Клишас сказал, что коллегу Толстого уважает, но призывает «пожить по действующей редакции Конституции». Депутат Павел Крашенинников солидаризировался с Клишасом: по его мнению, Основной закон отвечает реалиям времени и «достаточно хорошо написан». Периодические разговоры о новых изменениях, по мнению Крашенинникова, имеют «эмоционально-пиаровское свойство». Отреагировать на слова Толстого пришлось и пресс-секретарю президента РФ Дмитрию Пескову. Он заявил, что тема новых поправок «не была на повестке дня», и призвал обратиться к вице-спикеру за разъяснениями, что он имел в виду.
Опыт внесения поправок в Конституцию по большому счету уже изменил представление о ее неприкосновенности. Предложения менять ее дальше, да еще и существенно, могут настораживать. Важно отметить, что правящая элита де-факто контролирует все ветви и органы власти. Она может принимать любые законы и интерпретировать уже действующие так, как сочтет нужным. Можно, следуя дискурсу вице-спикера Толстого, считать эту законодательно-исполнительную реальность проекцией народной воли и совести. Сложно вспомнить, чтобы новые нормы блокировались каким-либо институтом, включая Конституционный суд. Также сложно вспомнить, чтобы положение Основного закона действительно помешало внедрить новый запрет (а именно такой уклон часто заметен у законодательных инициатив последних лет).
Поправки 2020 года дали действующему президенту возможность и дальше выдвигать свою кандидатуру на выборах, но при этом не затронули важнейший блок гражданских прав и свобод. «Существенные» поправки могут затронуть именно эту область, санкционировать вмешательство государства в частную жизнь, закрепить ограничения свободы слова. Если предлагается именно это, то можно ли это назвать поправками? Скорее это просто поворот вспять к тем формам государственно-общественного устройства, которые Россия уже прошла и, как казалось, пережила. Им действующая редакция Конституции определенно не соответствует.
Наталья Приходко 
Константин Ремчуков