Проблемы развития не исчезают по причине их игнорирования

Фото Reuters

При обсуждении перспектив российского бюджета в условиях почти нулевого экономического роста все чаще можно слышать утверждение, что «денег на оборону России хватит в любом случае». Об этом говорят сегодня как бывшие руководители ЦБ и Минфина (ныне иноагенты), так и действующие чиновники или авторитетные ученые-экономисты.

Но те, кто помнит время развала СССР, могут усомниться в том, что одни только военные расходы способны обеспечить сохранение государства и его обороноспособность. Руководство Советского Союза не скупилось в своих расходах на оборону и государственную безопасность. Но в начале девяностых годов вдруг выяснилось, что объект для обороны и для обеспечения безопасности уже фактически исчез. Столичные властные группы и республиканские элиты тогда уже не видели смысла в сохранении того советского государства, на оборону и безопасность которого тратились самые большие средства. Доминирующим настроением элит и простых граждан тогда стало требование реформ – то есть, по существу, демонтажа того самого объекта обороны и безопасности. При этом в начале девяностых никому не приходило в голову требовать увеличения государственных расходов на оборону или на госбезопасность.

Таким образом, к началу девяностых наше общество столкнулось с тем, что крупнейшие бюджетные расходы на оборону и безопасность не обеспечили сохранности государства. Поэтому декларируемый сегодня тезис о том, что «денег на оборону государства хватит в любом случае», нужно бы дополнить и важным условием – «если только само государство не начнет деградировать по внутренним причинам».

У некоторых наших сограждан сохраняются представления, будто бы Советский Союз развалился из-за снижения нефтяных цен, а также из-за экономического давления внешних врагов. Но эта версия, к сожалению, не объясняет того факта, что от низких нефтяных цен не развалилась ни одна другая страна – нефтяной экспортер. Да и жесткое экономическое давление США на отдельные страны также почему-то не приводило к их распаду.

Так что Советский Союз пришел к финалу вовсе не из-за низких нефтяных цен и не из-за недофинансирования своей обороны или безопасности. Более важными причинами возникновения массовых «требований реформ» было, среди прочего, длительное отсутствие экономического развития, а также недофинансирование гражданского сектора.

Сегодняшняя Российская Федерация еще далека от того погружения в «требования реформ», которые многие наши граждане хорошо помнят еще со времен СССР. Однако нынешняя стагнация экономики, многолетний инвестиционный спад, сокращение жилищного строительства, падение рождаемости или эмиграция молодежи – это уже тревожные симптомы. А распространяемое экономистами и чиновниками утверждение, что «денег на оборону хватит всегда», может только вредить попыткам анализа настоящих рисков для развития нашей страны.

Обеспечение стабильности с помощью увеличения налогов и постоянного роста монопольных тарифов пока можно считать относительно успешными. Российский бюджет финансирует все запросы со стороны обороны и госбезопасности. Но куда может привести эта траектория повышения налогов на фоне стагнации и падения инвестиций в долгосрочной перспективе? Пока постоянная административная и налоговая бюджетная текучка позволяет чиновникам не сильно задумываться о том, что лежит на конце той траектории, по которой они движутся сегодня. Но проблемы развития не исчезают по причине их игнорирования. А мантры вроде достаточности бюджета для обеспечения обороны и гарантированного исполнения социальных обязательств позволяют отложить размышления до следующего бюджетного цикла.