Игорь Англицкий
Цель реструктуризации сети вузов – чтобы наше высшее образование снова стало котироваться и в стране, и за ее пределами. Фото с сайта www.msu.ru
Несмотря на то что политика объединения нескольких учреждений высшего профессионального образования в одну структуру, которую достаточно интенсивно проводит в последнее время Министерство науки и образования РФ, вызывает у многих раздражение, мне этот процесс кажется логичным и оправданным. Попробую привести ряд аргументов в пользу этой реформы.
Сначала несколько цифр. По данным статистики российского образования (http://stat.edu.ru/), в 1914 году в России было всего 72 высших учебных заведения, в которых обучались 87 тыс. студентов, причем обучались они только на дневной форме обучения. На тысячу человек населения приходился один студент, так что высшее образование было действительно элитным. Зато из истории мы знаем, что специалисты из университетов и институтов в дореволюционной России выходили отменные – высокопрофессиональные инженеры, врачи, учителя.
В 1940 году число вузов в СССР возросло до 481, а обучалось в них уже 478 тыс. студентов (примерно один студент на 200 человек населения). Появились вечерняя и заочная формы обучения, но высшее образование по-прежнему оставалось элитным. К 1985 году число вузов сильно не изменилось (их стало 502), зато количество студентов выросло более чем в шесть раз, почти до 3 млн. Высшее образование в эти годы получал каждый 50-й житель страны.
Бум высшего образования начался с распадом СССР. Тогда деньги делали на всем подряд, и образование не стало исключением. Появилось большое количество коммерческих институтов, куда часто принимали без всяких экзаменов. Да и само обучение в таких заведениях носило в ряде случаев формальный характер. Преподаватели также не изобиловали степенями и званиями. Часто в коммерческих вузах работали школьные учителя и специалисты, далекие от предмета, который преподавали.
Спрос на эти услуги держался достаточно долго, поэтому в качестве «готовой продукции» было выпущено много специалистов, на деле специалистами не являющихся. Диплом о высшем образовании был сильно девальвирован, а подделки можно было купить даже в подземных переходах.
В цифрах это выглядит так. В 1995 году вузов в России было уже 710, а в 2005-м – 1071. Число студентов к 2005 году достигло почти 7 млн, а это означает, что практически каждый 20-й житель России, включая пенсионеров и грудных детей, являлся студентом. Нужно ли такое количество специалистов с высшим образованием в России? Уверен, что нет.
Ситуация в нулевые годы в экономике страны складывалась неплохая, однако проблемы трудоустройства выпускников вузов по специальности уже тогда стояли очень остро и из-за невысокого в ряде случаев уровня образования, и, что гораздо чаще, из-за отсутствия реальных рабочих мест. И тогда, и сегодня многие менеджеры с высшим образованием стали выполнять работу, для которой достаточно знаний на уровне школы или техникума (колледжа). Таким образом, полученное высшее образование оказалось для них невостребованным, а годы учебы были потрачены впустую.
К армии уже работающих не по специальности каждый год добавляются полки новых выпускников. В условиях экономического кризиса ситуация еще сложнее, поэтому среди обладателей дипломов вузов имеется и много безработных.
Министерство науки и образования РФ ведет работу по упорядочению высшего образования в стране. Согласно официальной статистике (http: //www. gks. ru/), количество учреждений высшего профессионального образования в России к 2015 году несколько сократилось (до 950 по сравнению со 1015 в 2010-м), однако до сих пор функционирует около 400 частных организаций (в 2010 году их было 462). Полагаю, что здесь тоже есть резерв к сокращению числа учреждений, так как в госсекторе процесс пока идет интенсивнее (в 2015 году осталось 548 вузов против 653 в 2010-м).
Меня радует, что число студентов за последние годы уменьшилось почти на 2 млн – с 7 млн в 2010 году до 5,3 млн в 2015-м. Только не нужно меня обвинять в том, что я хочу видеть свой народ невежественным. Нет, я хочу совсем другое – чтобы наше высшее образование снова стало котироваться и в стране, и за ее пределами. Я совсем не против того, чтобы дворник получал высшее образование. Но получал его не для того, чтобы дальше работать дворником.
Подводя итог, хотел бы отметить, что слияние вузов, как и любой другой процесс, имеет и достоинства, и недостатки. Однако мой более чем 20-летний опыт работы в разных учреждениях высшего образования показывает, что десятилетиями поддерживаемый рутинный порядок функционирования вуза со сложившимися обычаями и традициями, с неизменным профессорско-преподавательским составом, с гарантиями должности и заработка, не очень способствует повышению качества обучения. Напротив, при серьезной встряске каждый преподаватель в объединенном вузе будет стремиться сохранить свое рабочее место, реформируя свои знания и опыт. Следовательно, и качество обучения в целом улучшится, а высшее образование станет действительно высшим, то есть элитным.
