Алексей Федоров
Фото пресс-службы
В середине апреля Министерство просвещения РФ подготовило проект приказа о формировании федерального перечня учебников (ФПУ). Согласно документу, предполагается, что экспертиза рекомендованных для школ учебников станет государственной, а проводить ее будет специальная структура, подведомственная Минпросвещения. Школьные учителя и издатели учебной литературы полагают, что такой порядок еще больше забюрократизирует систему по формированию перечня, а также потребует дополнительных вливаний бюджетных денег. Об этом свидетельствуют результаты опроса школьных преподавателей, проведенном Центром общественно-политических проектов.
Экспертиза должна быть «независимой, прозрачной и коллегиальной»
На днях в Общественную палату было отправлено письмо кандидатом педагогических наук, автором многих учебников Верой Шацких. Оно очень показательно, так как демонстрирует крайнюю озабоченность практикующих учителей «кренами» чиновников в том или ином школьном предмете.
Нынешнее направление деятельности профильного ведомства, которое возглавляет Ольга Васильева, направленное на укрепление своих регуляторных полномочий как сверхрегулятора на рынке учебной литературы, не отвечает требованиям времени и не соответствует уровню доверия к проводимой им политике, отмечают педагоги.
По мнению председателя комиссии по науке и образованию Совета по правам человека при президенте России Александра Асмолова, проведение «моноэкспертизы в одном моноведомстве» неизбежно негативно может сказаться на качестве контента учебников.
Чтобы этого не произошло, уверен эксперт, необходимо привлекать к проведению экспертизы «специалистов из разных систем». «Делать так, чтобы учебник стал эталоном стандарта и все новые программы подгонялись под старые учебники, это ключевая беда образования. Если мы не будем отвечать на те изменения времени, вызовы, которые перед нами стоят, то мы подготовим поколение детей, которые обречены на неудачу, они не будут уметь решать задачи в ситуации неопределенности. Готовя таким образом новое поколение учебников, мы проиграем, проиграет и поколение детей-подростков. Если надзор будет доминировать над качеством образования, то образование станет инвалидным, дети не будут подготовлены к изменениям в окружающем мире», – считает ученый Асмолов.
Впрочем, главная проблема лежит еще глубже, отметил эксперт.
«В соответствии с новым, январским 2019 года поручением президента, в России должна быть разработана персонифицированная система образования с индивидуальным подходом к обучению для каждого школьника. Предлагаемые же Министерством меры делают это невозможным. При этом особенно велик риск доминирования надзора за образованием над качеством образования, что вполне укладывается в схему «школа для ЕГЭ, а не ЕГЭ для школы». При таком раскладе логику задают органы контроля. А там, где доминирует контроль, замирает развитие», – констатирует ученый.
Отсутствие диалога между чиновниками министерства и профессиональным сообществом, по мнению учителей, может обернуться еще большим дистанцированием между этими группами. А планируемое создание новой подведомственной структуры, имеющей монополию на экспертизу учебников, приведет к тому, что критикуемый многими нынешний непрозрачный порядок отбора школьных пособий в итоге будет узаконен Минпросвещения. И дело даже не в том, что основным заказчиком экспертизы по-прежнему остается ведомство, а в том, что оно не желает допускать к оценке учебников «сторонних» экспертов-профессионалов-практиков. Другими словами, министерство не хочет действовать по принципу win-win, согласно которому в совместном деле нет проигравшего – выигрывают обе стороны. А именно по такому принципу и нужно действовать всем участникам процесса школьного образования, чтобы получить достойный результат.
Стало известно, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) была вынуждена даже вынести Министерству просвещения предупреждение из-за признаков нарушения одного из пунктов закона «О защите конкуренции». В ФАС считают, что министерство необоснованно направляло часть учебников на дополнительную экспертизу при формировании федерального перечня учебников (ФПУ), и требуют вернуть в перечень пособия, исключенные из него в конце 2018 года.
Чиновники никак не хотят понять, что для основной массы учителей новые учебники – это и возможные сбои в образовательном процессе, особенно в процессе изучения свежих книг самими преподавателями, и дополнительная нагрузка на педагога. При этом уровень зарплаты у них не увеличивается. Неудивительно, что такие факторы в среде учителей вызывают, мягко говоря, негативные эмоции.
Что же касается самой экспертизы учебников для формирования ФПУ, то подавляющее количество учителей, судя по результатам опроса учителей на тему «Государственное регулирование работы школьного учителя и качества учебной литературы», проведенного Центром общественно-политических проектов, считает, что она должна быть полностью независимой как от влияния министерства, так и от влияния заинтересованных издательств. Госмонополия же на отбор учебников, по мнению педагогов-практиков, приведет к повышению коррупции при распределении госзаказов на печать учебников и, соответственно, к снижению прозрачности, которая и сейчас вызывает массу вопросов и нареканий.
По мнению учителей, процедура экспертизы школьных учебников должна быть независимой, прозрачной и коллегиальной. Качественный же уровень отбора учебников будет достигнут тогда, когда к составлению федерального перечня будут привлекаться учителя-практики из разных регионов и типов школ, когда будет учтен многообразный педагогический опыт нашей огромной страны. А учитывать все эти факторы должна действительно независимая экспертиза, на которую не оказывают влияние ни авторы пособий, ни издательские и не министерские круги. Более того, все учебники должны пройти широкую апробацию в городских и сельских школах всей страны.
ФГОС должен соответствовать возрастным особенностям школьников
Как считают практикующие педагоги, в конечном счете только рядовой школьный учитель может провести экспертизу учебников. Поскольку именно он, а не чиновники Минпроса и не ученые-профессора, имеющие отдаленное представление о реалиях школы, учит ребят по этим книгам.
Кстати говоря, мнения учителей-предметников должны учитываться в различных социологических опросах на эту тему, а сами педагоги должны входить в составы экспертных комиссий и других институтов по апробации школьных учебников. А для сбора этих данных нужен единый методико-информационный центр, в который бы стекалась вся фактура.
Поднимались учителями в опросе Центра общественно-политических проектов также проблемы, связанные с разработанным чиновниками так называемым Федеральным государственным образовательным стандартом (ФГОС). Преподаватели отмечали частое несоответствие содержания ФГОС возрастным особенностям школьников. В частности отмечалось, что умения интегрировать биологические знания со знаниями из других учебных предметов (например, химии) даются детям очень сложно особенно в 5 классе, так как химия еще не изучается, дети с трудом запоминают классификацию веществ, не могут приводить примеры и т.п. Были также предложения вернуть в 9 класс основы общей биологии. По мнению преподавателей, изучение курса «Основы общей биологии» необходимо в 9 классе, ибо прохождение подобного курса в 10-11 классе при ожидаемом минимальном количестве часов потеряет смысл вообще. Уровень требований ЕГЭ очень высок, далеко не все имеют возможность обучаться в профильных классах и заниматься с репетиторами. «Мы потеряем в будущем хороших врачей, агрономов, биологов», – эмоционально высказываются учителя.
Много замечаний преподавателей к ФГОСу накопилось также по отношения требований к учащимся по филологическим предметам.
Процедура экспертизы УМК должна быть двухступенчатой
Надо сказать, что сегодня многие учителя так или иначе участвуют в проверке пособий на практике, однако нарекание вызывает тот факт, что включение этих учебников в ФПУ не зависит от результатов апробации.
По мнению педагогического сообщества, процедура экспертизы учебно-методического комплекса (УМК) Минпросвещения должна быть двухступенчатой. На первом этапе проверяется соответствие нормативным документам и требованиям, на втором – методический аппарат конкретного учебника и то, как он работает в реальности.
Говоря о прозрачности и непредвзятости процедуры экспертизы, надо иметь ввиду, что профессиональное сообщество пронизано неформальными связями, которые так или иначе могут влиять на результаты исследований учебников. Поэтому необходим список критериев, согласно которым следует соотносить экспертные мнения и высказывания.
Кроме того, как считают учителя, стремясь к созданию безупречной модели экспертизы, нужно использовать различные формы обратной связи с педагогическим составом школ, например, в виде опросов или апробаций, организовать информационный центр, который в режиме реального времени оповещал бы о ходе исследований учебников, а также ввести персональную ответственность экспертов за результаты их деятельности на этом поприще.
Как показывают многочисленные социологические опросы, большинство учителей выступают за вариативность пособий, а единый учебник считают отголоском прошлого. Объясняется это тем, что в условиях открытого информационного общества такой учебник будет выглядеть анахронизмом и однозначно проигрывать современным способам подачи материала. Кроме того, школьники имеют разный уровень подготовки, например, для стандартного образовательного процесса нужны одни пособия, для участия в олимпиадах – другие, для обучения детей с ограниченными физическими возможностями – третьи...
Согласно приказу Минпросвещения № 345 от 28. 12. 2018, сокращенный с пяти до трех лет переходный период не дает возможности по большинству предметов завершить цикл обучения по ранее выбранным учебникам – в обновленном ФПУ этих пособий не оказалось. И учителя в середине учебного процесса теперь вынуждены переходить на новые учебники. При этом школы прежде должны закупить еще эти книги.
Среди учителей и родителей одно время ходили разговоры о том, что в ФПУ все-таки вернут старые учебники. Для этого создавались инициативные группы и собирались подписи, однако, судя по имеющейся информации, никаких движений в эту сторону Минпрос не производит.
Кстати, большинство участников всероссийского опроса учителей на тему «Государственное регулирование работы школьного учителя и качества учебной литературы», проведенного в апреле нынешнего года Центром общественно-политических проектов, негативно восприняли отсутствие каких-либо пояснений со стороны Минпроса по поводу изъятия того или иного учебника из ФПУ. Такое отношение педагоги считают проявлением неуважения со стороны ведомства к профессиональному сообществу. А еще учителя убеждены, что главной причиной вычеркивания из перечня ряда учебников было не качество этих пособий, а недобросовестная конкуренция издательств и определенные преференции со стороны чиновников министерства.
комментарии(0)