Решение Верховного суда РФ о признании образования услугой вызвало возмущение студентов

В Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов надеются на справедливое решение по резонансному делу. Фото с сайта www.gup.ru

На сайте Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) опубликовано протестное заявление студенческого профкома вуза. Поводом для него стало решение о «возврате» денег за третий курс обучения бывшей студентке О. Коваль, выплате ей вузом солидного штрафа и компенсации «морального ущерба».

Как уверены в университете, проблема в том, что студентка обратилась за возвратом средств значительно позднее срока, предусмотренного договором. Администрация вуза к этому моменту выполнила ее поручение о включении оплаченной суммы в очередной хозяйственный цикл: к новому учебному году произвело ремонты помещений, наняло преподавателей, закупило учебники, программное обучение и т.д. И отсутствие студентки на занятиях на расходах уже сказаться не могло в принципе.

Это так же, как, скажем, уменьшить зарплату артисту в театре невозможно из-за того, что кто-то из зрителей напился и заснул в буфете, не явившись в зал после антракта. Понятно, что ни штрафовать театральный коллектив за такого зрителя, ни вменять театру моральный ущерб никто не будет. Тем более, если масса оставшихся трезвыми зрителей завершит вечер в зале бурными овациями.

В данном случае дело обостряется тем, что, поскольку деньги студентки потрачены, а вуз является некоммерческой организацией, аналогичную сумму нельзя выплатить из прибыли за отсутствием таковой по определению. Судебные приставы, не вникая в эти тонкости, снимут сумму со счета. Фактически – премируют экс-студентку за счет денег добросовестных студентов, уплаченных за следующие периоды обучения. И это не может не возмущать.

«Верховный Суд просто перекладывает деньги из наших карманов в карман бывшей студентки, которая не хотела учиться. Во-первых, поощрять плохих учеников за счет хороших, мягко говоря, странно. Это вопиющая несправедливость. Во-вторых, выходит, что мы ей еще и «моральный ущерб» нанесли?!» – говорит председатель профкома, магистрант юрфака Демид Шелепов.

Проблема уходит корнями в 90-е, когда чиновники в псевдолиберальном усердии решили распространить на образовательные отношения Закон о защите прав потребителей. Дескать, студент – «клиент, который всегда прав». В то время вузы против такого подхода протестовали решительно. Но начальство слушать профессионалов не стало.

Правда и тогда судьи разных инстанций это толкование восприняли скептически. В большинстве случаев всерьез вникали в суть дела, принимали взвешенные решения.

Постепенно здравый смысл восторжествовал. Сегодня в системе российского права возможность применения Закона о защите прав потребителей к вузовской жизни вообще отсутствует. Само обращение к пониманию обучения и воспитания как бытовой услуги (вроде химчистки или парикмахерской) воспринимается как вульгарщина, атавизм.

Об этом, кстати, весьма убедительно высказалась учительница из Ярославля Жанна Торхова на встрече общественности с президентом РФ Владимиром Путиным 25.08.21. Глава государства в итоге дал от имени Госсовета России поручение соответствующим органам исключить из законодательства понятия «образовательная услуга» (24.09.2021 № Пр-1808ГС).

С учетом этого решения нынешняя позиция Верховного суда и вовсе непонятна многим. Председатель профкома сотрудников СПбГУП Алла Старцева говорит, что профессура однозначно на стороне студентов: «студент – не потребитель, а сознательный и деятельный участник образовательного процесса».

«Комментируют случившееся по-разному, – рассказывает Старцева. – Факультеты культуры и искусств не согласны в части философии образования. Убеждены, что мы занимаемся не обслуживанием, а совместной деятельностью. Здесь должен быть обеспечен баланс ответственности между педагогическим коллективом и студентами. А если ленится человек, прогуливает, с двойки на тройку перебивается, а ему «компенсация морального ущерба» - абсурд какой-то. Экономический факультет удивляется, что судьи вообще не интересуются тем, как устроена экономика высшей школы. Юрфак, познакомившись с текстом решения Верховного суда, пришел в изумление от того, что в основу постановления высшей судебной инстанции положен приказ Министерства РФ по антимонопольной политике от 20 мая 1998 г. № 160, вообще не имеющий отношения к образованию».

Досадная ошибка? В юридическом отделе вуза на просьбу о комментарии развели руками. В частном же порядке высказали предположение, что у представителей Верховного суда мог возобладал «патерналистский» подход. Дескать, что в такие пустяки вникать: пусть «богатый вуз» просто заплатит «бедному студенту».

Но нормальные студенты оплачивать претензии нерадивых соучеников не согласны. Собираются обращаться не только в Президиум Верховного суда, но и в Государственную думу, правительство РФ, администрацию президента и Конституционный суд страны.

На факультете конфликтологии СПбГУП мы услышали мнение, что подобные конфликты полезны: очевидно, что жизнь идет вперед и Россия нуждается в современных законах и эффективной правоприменительной практике, работающих на благо образования. И мнение добросовестных студентов придется учитывать.