Николай Хруничев ГЕНРИХ ПАДВА, адвокат находящегося в Лефортовском СИЗО Анатолия Быкова, заявил о намерении обжаловать вердикт Верховного суда РФ, который отменил постановление краевой Красноярской Думы о якобы депутатском иммунитете его подзащитного в Страсбургском международном суде. Как известно, местные красноярские законодатели, большинство которых являются друзьями экс-председателя Совета директоров Красноярского алюминиевого завода, отказались лишить Быкова депутатской неприкосновенности и передать его уголовное дело в суд.
То, что правовых оснований для депутатской неприкосновенности у Анатолия Быкова нет, было очевидно. В соответствии с российским законодательством депутаты регионального уровня действительно могут быть привлечены к уголовной ответственности с согласия своих коллег, но эта правовая норма "работает" лишь тогда, когда противоправные действия совершены народным избранником на территории области или края, делегировавшего его в парламент.
Случай с Анатолием Быковым особый. Как сообщают российские СМИ, он обвиняется прокуратурой в преступлениях, которые подлежат юридической оценке федеральными правовыми органами. Председатель комитета Госдумы по государственному строительству, доктор юридических наук Анатолий Лукьянов также считает, что решение Верховного суда РФ правомерно, а желание Красноярской краевой Думы освободить своего коллегу от уголовной ответственности не имеет юридической силы.
Адвокаты Анатолия Быкова прекрасно понимают, что сегодня для их подзащитного главное - выиграть время, которое необходимо для того, чтобы создать Быкову имидж законопослушного гражданина, якобы преследуемого по политическим мотивам, обратившись для этого за помощью в международные правозащитные организации.
Многие эксперты считают, что адвокаты Анатолия Быкова избрали беспроигрышный с точки зрения PR вариант защиты своего клиента, поскольку есть прецеденты того, как европейские страны не спешат откликаться на вполне обоснованные с точки зрения международного права просьбы Генпрокуратуры о выдаче, например, Живило или Гусинского, виновность которых в России доказана и не подлежит сомнению. Однако заявление Генриха Падвы не имеет под собой реальной основы. Ведь известно, что решения Страсбургского суда не оценивают правильность приговоров национальных судов и не отменяют соответствующих судебных постановлений. Судя по всему, адвокаты Анатолия Быкова, не представившие за истекший год никаких доказательств невиновности своего подзащитного и обсуждавшие все - депутатский мандат, якобы незаконные действия МВД, но только не существо дела, - решили разыграть последний козырь именно таким способом. Иначе как объяснить противоестественное стремление защиты Быкова уйти от рассмотрения дела в российском суде?
