Андрей Себенцов
Новоиерусалимский монастырь – часть исторического наследия России. Статус памятника культуры обязывает государство нести расходы по его содержанию независимо от того, в какой форме владения он находится. Для занимающего монастырские помещения музея нужно новое здание.
Фото Светланы Хохловой
В конце февраля ряд российских СМИ опубликовал материалы, касающиеся законопроекта о передаче имущества культового назначения религиозным организациям. Тема действительно заслуживает внимания, однако акценты следует переставить, а отдельные факты уточнить.
Поручение о разработке законопроекта было дано правительством РФ Министерству экономического развития еще в докризисном 2007 году и никоим образом не связано со стремлением государства снять с себя обузу затрат на содержание имущества религиозного назначения. Если законопроект говорит о его «возвращении», то при этом предусматривает использование имущества сугубо по своему назначению. Восстановление религиозной жизни общества требует и использования связанных с ней объектов материальной культуры! Они столетиями именно для этого создавались, и даже если не признаны особо ценными объектами, памятниками истории и культуры, охраняемыми государством, – это все равно важная часть духовного наследия, которой, наконец, можно разумно распорядиться, чтобы сохранение исторического и культурного наследия было не только обязанностью каждого, предусмотренной 44-й статьей Конституции, но и стало живым делом граждан и их объединений.
Действующие акты президента и правительства России касаются только федерального имущества. В пользование религиозных организаций в соответствии с ними переданы тысячи храмов, в собственность – всего около сотни, в том числе в 2004–2009 годах 76 объектов (из них храмов – 49, монастырей – 17). Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установили, что в собственности субъектов федерации и муниципалитетов может находиться имущество, необходимое им для осуществления их функций (обеспечение религиозных потребностей населения в них не входит). Иное имущество подлежит перепрофилированию или отчуждению. Заполнение пробела в законодательстве необходимо, чтобы имущество религиозного назначения не перепрофилировалось и не отчуждалось для совершенно других целей.
В связи с этим и готовится законопроект – не об избавлении государства от ненужного ему имущества и не о реституции, а о рациональном и морально оправданном использовании общественного достояния. Проект предусматривает передачу имущества религиозного назначения в собственность религиозной организации лишь по ее желанию, а если имущество испрашивается в пользование – то оно и будет передаваться в пользование с сохранением права на получение его в собственность в будущем.
Другая тема, затронутая в СМИ, которую надо дополнительно уточнить, – о втором после «Газпрома» негосударственном собственнике, которым может стать Русская Православная Церковь, если получит право собственности на имущество церковного происхождения. Правда, неясно, какую это несет угрозу нашему обществу и почему это так взволновало прессу.
Если нефтеносная или газопроводная труба непрерывно (пока не уперлась в Украину) дает стабильный доход, то доходы от «тарелочного» и «кружечного» сборов и совершения треб вообще невелики, а крупные пожертвования (бенефиции от бизнесменов) нельзя признать стабильным источником. Предполагать существенный рост поступлений от прихожан было бы крайне смело, форма собственности на него не влияет.
Имущество может быть источником доходов, но всегда является бременем и может приносить убытки. Специфика имущества религиозного назначения состоит в том, что оно мало пригодно для использования в других целях, а его содержание обходится недешево. Особенно когда оно относится к категории памятников истории и культуры. Тогда порой выкопать канаву и проложить трубы отопления или канализации оказывается непосильно дорогим делом.
Это имущество неликвидно: продать храм и использовать вырученные деньги на нужды религиозной организации – абсурд. Снести храм в Москве и на его месте построить многоэтажную гостиницу – наверное, выгодно, но тоже абсурд, поскольку при этом исчезает религиозная организация, а значит, это не метод финансирования ее деятельности. Однако поставить законом преграды такому развитию событий целесообразно для защиты религиозных организаций от рейдерских схем. На участках, прилегающих к храмам, с новым строительством особенно не развернешься. Поэтому экономическая выгода религиозных организаций от получения религиозной недвижимости в собственность неочевидна. Кстати, во Франции все имущество Католической Церкви принадлежит государству, его содержание финансируется государством, а Церковь только пользуется им и не ощущает особых неудобств.
Вообще в чем для религиозных организаций смысл перехода от бессрочного пользования государственным и муниципальным имуществом религиозного характера – к собственности на него? Представляется, что в первую очередь это более высокий уровень защищенности религиозных организаций от возможного пересмотра предоставления этого имущества, во вторую – несколько большая свобода принятия решений по его использованию в основных целях и только на третьем месте – возможные выгоды экономического характера от сдачи помещений в аренду, от использования земельных участков для нового строительства. Если это возможно (как было с постройкой гостиницы «Даниловская» при Свято-Даниловом монастыре) без ущерба для религиозной деятельности, так и на здоровье!
Потери от перевода имущества в собственность тоже могут быть. Это прямые расходы на оформление документов, которые не всем сегодня по силам. Это возможная потеря бюджетных средств, выделяемых сегодня на памятники культуры. Поэтому одним из вопросов, влияющих на работу над законопроектом, является рассмотрение возможностей сохранения права государства и муниципалитетов расходовать бюджетные средства на ремонт и реставрацию памятников религиозной культуры после их передачи в собственность религиозных организаций.
В целом над законопроектом еще много работы. Хотя Минэкономразвития готовило его текст более года, ему не удалось пока найти согласие с Минкультуры. Сроки разработки оказались сорваны. В порядке контроля для доклада на заседании Комиссии по вопросам религиозных объединений проект в ноябре 2008 года был затребован в правительство и рассмотрен рабочей группой комиссии. Членом рабочей группы от Русской Православной Церкви по проекту были выдвинуты замечания, количество которых вдвое превышало число статей; за пять заседаний по два часа удалось обсудить принципиальные положения только шести статей. После чего Минэкономразвития частично подкорректировало текст и разослало его на согласование в субъекты Российской Федерации, в результате чего он и попал в СМИ.
