Что случилось с фетвой о никабе

Дагестанский муфтий Ахмед Абдулаев 8 июля упразднил отдел фетв (богословско-правовых заключений) как несоответствующий «вызовам времени», а также анонсировал «дальнейшие изменения» в Муфтияте Республики Дагестан (МРД). Вероятно, причиной таких крутых перемен стало то, что структура не поддержала введение запрета на ношение никаба – одежды мусульманок, полностью закрывающей лицо и оставляющей лишь узкую прорезь для глаз. День спустя на официальном сайте организации было опубликовано «шариатское решение по никабу», которое было «одобрено и подписано группой докторов исламских наук». Имена современных законоведов не уточняются, но в тексте упоминаются ученый Аль-Кудури, шейх-уль-ислам Закария аль-Ансари, имамы ад-Дардир, ад-Дасуки и другие древние толкователи мусульманского Писания.

«В наше время никаб стал предметом обсуждения и споров, и возникла новая реальность, в которой его ношение имеет обратный эффект. По этой причине никаб вызывает у большей части населения страх и опасения. Мы должны учитывать современные общественные реалии и быть внимательными к тому, как наши действия воспринимаются окружающими. Поэтому в некоторых обстоятельствах ученые-богословы и религиозные лидеры могут рекомендовать отказаться от ношения никаба во избежание угрозы безопасности всего общества», – гласит документ.

О том, что готовится фетва, то есть богословское предписание о запрете никаба, Абдулаев сообщил 1 июля на встрече главы Республики Дагестан Сергея Меликова с местной общественностью. Однако фетва как таковая не была явлена общественности. В пояснительной записке «профильного» подразделения МРД было сказано: «После тщательного анализа шариатских текстов в рамках четырех мазхабов (богословско-правовых школ в исламе. – «НГР») отдел фетв РД не видит достаточных оснований для вынесения решения о всеобщем запрете никаба. При этом стоит отметить, что в определенных ситуациях из соображений безопасности может быть введен локальный запрет на ношение никаба, поскольку безопасности общества в исламе отводится первостепенное значение. Однако данный запрет должен быть продиктован исключительно внешними факторами и нести временный характер».

На основании этого заключения заместитель муфтия Дагестана Абдулла Салимов 3 июля заявил о временном запрете на спорный головной убор с пометкой «до устранения выявленных угроз и нового богословского заключения». Это постановление, которое не представляло собой фетвы, породило широкую дискуссию. Заместитель имама Хасавюртовской центральной мечети Камильгерей Салгереев потребовал, чтобы государство обосновало необходимость запрета никаба. «Мы хотим безопасности. У нас есть много органов, которые обязаны обеспечивать, государство их финансирует, платят огромные зарплаты, пусть они обеспечивают безопасность. Пусть они, эксперты, докажут, что паранджа (в определенном смысле то же, что и никаб. – «НГР») имеет какое-то влияние на террористов», – заявил он. Стоит отметить, что бурное обсуждение закрывающей лицо накидки в регионе началось после 23 июня, когда здесь одновременно было совершено несколько терактов, жертвами которых, по последним данным, стали 22 человека. Один из террористов хотел сбежать с места преступления под видом женщины, прикрывшись никабом.

Напомним также, что спустя месяц после теракта в подмосковном «Крокус Сити Холле» в марте председатель Совета по правам человека при президенте России Валерий Фадеев заявил, что ношение этих головных уборов в России должно быть запрещено. Он указал на то, что никаб не дозволяется в ряде стран Центральной Азии. 

По мнению Фадеева, «одежда, мешающая распознаванию личности человека, способна повысить риски терроризма». Эту идею поддержал глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Он также связал вопрос о никабе с террористической угрозой: «В Дагестане последний теракт кто совершил? Исламисты, террористы. В ростовской тюрьме кто совершил? Террористы, исламисты.

Они даже смогли пронести свое знамя исламского террора на нашу территорию, поэтому срочно Госдуме надо реагировать на эти явления», – заявил он, выступая в конце июня на молодежном правовом форуме в Санкт-Петербурге. На слова Бастрыкина резко отреагировал глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров. Он сказал, что главе СК следует «быть предельно аккуратным в подобных высказываниях, ведь мусульмане не совершали и не совершают террористических актов».

После того как в Дагестане временно запретили никаб, еще два региона с преобладанием мусульманского населения ввели подобный временный запрет. 4 июля это сделал муфтий Карачаево-Черкесии Исмаил Бердиев. «Духовное управление мусульман Карачаево-Черкесии считает ношение никаба в современных условиях в России запретным до устранения выявленных угроз и нового богословского заключения», – заявил он, подчеркнув, что «указ принят в соответствии с постановлением Совета муфтиев Координационного центра мусульман Северного Кавказа (КЦМСК)».

Упомянутая им централизованная религиозная организация предложила считать, что в современных условиях в России ношение никаба, паранджи и других видов одежды, скрывающей лицо, причиняет вред мусульманам и несет угрозу раздора, и выступила в поддержку запрета. «Мы, мусульмане Северного Кавказа, как и наши предшественники богословы, поддерживаем мнение большинства исламских ученых о необязательности никаба. Утверждение же некоторых лиц о том, что лицо и руки в исламе являются авратом (частью тела, которую мусульмане обязаны прикрывать перед другими людьми), недостоверны, недопустимы и даже запретны в исламе, если это вносит смуту и раскол в обществе. Никаб никогда не являлся традиционной формой одежды для Северного Кавказа. Более того, даже в некоторых странах, где ислам является государственной религией, полностью или частично действует запрет на ношение никаба в общественных местах», – говорилось в заявлении центра. В КЦМСК также напомнили, что большинство исламских ученых не считают, что открытое лицо – аврат.

Рекомендовали отказаться от ношения никаба и в Северной Осетии. Об этом 8 июля заявил заместитель муфтия республики Ибрагим Дзагуров. «В соответствии с постановлением, принятым Координационным центром мусульман Северного Кавказа, по запрету ношения никаба мы также рекомендуем придерживаться этого решения в Республике Северная Осетия», – сказал он, добавив при этом, что полный запрет невозможно ввести из-за действующего закона.

За последние полтора десятилетия полный или частичный запрет ношения никаба и других предметов одежды, скрывающих лицо, был введен на законодательном уровне в Швейцарии, Германии, Австрии, Франции, Бельгии, Дании, Нидерландах, Болгарии, Алжире, Тунисе, Египте, Камеруне, Чаде, Республике Конго, Китае, Шри-Ланке и Канаде. В сентябре 2023 года указом президента Шавката Мирзиёева никаб запретили в Узбекистане. В Таджикистане 22 июня с.г. вступил в силу новый закон «Об упорядочении традиций». Согласно ему, запрещен не только никаб, но и хиджаб, который разрешен в России. Не первый год обсуждается вопрос ношения религиозной одежды, хиджабов, химаров (покрывало-платок, которым мусульманки покрывают голову и переднюю часть груди, но не лицо), никабов в общественных местах и в Казахстане. Депутат Мажилиса Ермурат Бапи объявил, что соответствующий законопроект будет внесен до конца 2024 года.

На октябрь в Государственной думе РФ назначено первое голосование по законопроекту № 635635–8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части ограничений на ношение религиозной одежды в общественных местах и образовательных организациях)», который был зарегистрирован 28 мая с.г. Инициатором выступил депутат Госдумы Владислав Даванков (партия «Новые люди»). В пояснительной записке говорится: «Согласно статье 14 Конституции России, Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. Конституционный принцип светского государства означает, что никакая религия и религиозные представления о морали не могут быть основаниями для ограничений прав граждан или для создания потенциальных угроз для безопасности граждан в общественных местах. С учетом текущего высокого уровня террористических угроз возникает необходимость в ограничении ношения одежды, скрывающей лицо в общественных местах, поскольку человек с закрытым или частично закрытым лицом не может быть идентифицирован камерами видеонаблюдения».

Против законопроекта выступил муфтий Москвы, заместитель председателя ДУМ РФ Ильдар Аляутдинов. Он заявил, что запрет может привести к напряженности в обществе: «Эти попытки будут выглядеть как явный акт нарушения норм светского права и Конституции, гарантирующей гражданам России право на свободное вероисповедание, а значит, и соблюдение канонов религии». Заступился за никаб и депутат Госдумы Ильдар Гильмутдинов, который предупредил, что запрет может обострить отношения России с исламским миром. «Внесенный в Госдуму законопроект, дающий местным властям и школам право запрещать религиозную одежду, ущемляет конституционные права верующих женщин, для которых покрытие головы – приказ Всевышнего», – написал в своем Telegram-канале муфтий Татарстана Камиль Самигуллин.

Однако правовое управление аппарата Госдумы в начале июля постановило, что «проект Федерального закона № 635635–8 соответствует требованиям статьи 104 Конституции Российской Федерации и статьи 105 Регламента Государственной Думы». В то же время первый зампред комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, депутат от Дагестана Артем Бичаев 5 июля в интервью РБК заметил, что сейчас в Госдуме не ведется широкая дискуссия о том, чтобы государство на уровне всей страны вмешивалось в вопросы ношения определенной одежды по религиозным канонам. По его словам, в комитете считают, что вопрос ношения никабов находится в ведении мусульманского духовенства и именно оно должно принимать соответствующие решения.

По мнению российского исламоведа Ахмета Ярлыкапова, именно государство с самого начала должно было заняться проблемой никаба. «Ведь изначально этот вопрос был поднят на государственном уровне. Однако, подумав и поняв, что юридически это будет трудно сделать, политики решили спустить его религиозным деятелям. Пусть, мол, они решают, как запретить ношение никабов», – напомнил эксперт в беседе с «НГР». «Но религиозные деятели не могут найти оснований для такого запрета, потому что их нет. Поэтому приходится всячески ухищряться: принимать то указы, то постановления. Но все это не очень красиво выглядит. В исламе, если Коран или Сунна прямо не запрещают, то запретить очень трудно. А никабы ни Коран, ни Сунна не запрещают, поэтому и фетвы как таковой быть не может. Поэтому именно Госдума должна была прорабатывать этот вопрос, а не просить сделать это муфтиев. У них и так все неоднозначно с авторитетом, многие верующие к ним относятся с недоверием. А у государства есть все возможности сделать подобное. Ограничит этот законопроект права верующих или нет? Это вопрос общественной целесообразности. Французы же запретили никабы, нашли для этого какие-то основания в законе. Я думаю, что и у нас необходимо было обосновывать это светскостью, а не искать религиозных оснований», – заключил исламовед.

Доктор юридических наук профессор Высшей школы экономики Леонид Сюкияйнен в разговоре с «НГР» заметил, что внесение вышеупомянутого законопроекта так же, как и обсуждение темы мигрантов, «не относится к числу приоритетных мер противодействия терроризму и экстремизму». «В последнее время все более активно обсуждается вопрос о мигрантах, и в этой связи делается акцент на том, что никабы – это чуждая российскому исламу традиция, характерная для последователей мусульманских радикальных, экстремистских течений и движений. Но вряд ли дальновидно взять какой-то один момент и возложить на него ответственность за происходящее. При обсуждении проблемы запрета никаба не стоит забывать, что в самом Дагестане на протяжении десятилетий наблюдается жесткая конкуренция между официальным исламом, который представляет Муфтият республики, и теми группами мусульман, которые следуют за неофициальными мусульманскими авторитетами, ориентируются, условно говоря, на «чистый» шариат, не подверженный влиянию местных обычаев. Такой позиции противостоит Муфтият, придерживающийся традиционной для Дагестана трактовки исламских постулатов. Конкуренция с оппонентами также могла повлиять на его решение ради обеспечения безопасности запретить никабы как образец нехарактерной для местного мусульманского сообщества практики. Такая мера наглядно свидетельствует о том, что духовное управление вслед за властными структурами Дагестана считает причиной экстремизма внешнее влияние. Поскольку никаб символизирует чуждую мусульманскую традицию, запрет на его ношение направлен против тех, кто не только внедряет такую практику, но и совершает террористические акты. Тем самым никаб представляется своего рода символом экстремизма под исламскими лозунгами», – считает эксперт.

По мнению правоведа, сегодня необходимо активнее использовать другие, более эффективные пути борьбы с экстремизмом, чем просто запрет никаба: «Все заинтересованные в этом структуры должны эффективнее работать в рамках своих полномочий. Правоохранительные органы – по своему направлению, ФСБ и МВД должны отслеживать различного рода радикальные группы, иметь в их рядах своих агентов и т.д. Необходимо отслеживать интернет-сайты, которые влияют на общественное мнение и мировоззрение, особенно на молодых людей, рассказывать, что такое ислам, а не просто повторять, что ислам от слова «мир». Например, следует знакомить общественность с тем, какие решения и фетвы выносились по терроризму и экстремизму как международными, так и национальными центрами исламской мысли. У нас сегодня достаточно широко известна идеология экстремистов. Много информации в том, как они трактуют джихад, теракты, шахидов, но почти нет публикаций о том, какую позицию занимают национальные и международные институты исламского знания относительно терроризма и экстремизма».

«Тот законопроект, который внесли в Госдуму, должен оцениваться с позиций обеспечения прав человека и возможного их ограничения, – продолжает Сюкияйнен. – У нас по законодательству РФ существует понятие личной свободы, а также свободы вероисповедания. При этом имеются критерии, которые практически повторяют положения международных пактов относительно ограничений прав человека, в частности по соображениям безопасности, соблюдения общественного порядка и т.д. Поскольку данный законопроект ограничивает отдельные права человека, следует доказать, что запрет на ношение никаба диктуется необходимостью обеспечения безопасности, следует привести соответствующую статистику, подтверждающую связь использования никаба с угрозой безопасности, провести специальные исследования, представить аналитические материалы. А без этого запрет никаба может вызвать общественную напряженность и даже протесты. Например, во Франции, которая первой пошла по пути запрета одежды, скрывающей лицо, для ношения в общественных местах, это объяснялось не проблемами безопасности, а традиционным европейским правилом свободного и открытого социального общения. А когда в Бельгии принимали аналогичный закон, там среди аргументов называлась необходимость обеспечения безопасности, что вызвало тогда немало вопросов».

Опубликованное на сайте Муфтията РД «шариатское решение по никабу» не представляет собой фетву, продолжает эксперт. «Фетва предполагает детальное обоснование, анализ причин ее принятия, приведение различного рода шариатских аргументов в пользу этого решения. В «шариатском решении» сказано лишь, что в исламском праве нет такой нормы, которая бы обязывала мусульманскую женщину носить никаб. То есть это право женщины, но не ее обязанность. Однако не стоит забывать, что в шариате есть важный принцип фикха, согласно которому то, что разрешено, может быть ограничено решением властей или авторитетного органа. То есть любая возможность, зафиксированная в шариате, может быть ограничена, но для удовлетворения вполне конкретных интересов и защиты определенных ценностей. В данном шариатском решении вообще ничего не сказано, на основании каких обстоятельств может быть введено ограничение на ношение никаба. Ведь надо еще доказать связь использования никаба с террористическими актами, на что ссылается решение муфтия. С точки зрения ислама очень важно обосновать данную позицию шариатскими доводами. На этом основании можно было бы сформулировать и фетву. Если этого не сделать, то решение будет вызывать много вопросов, особенно у оппонентов Муфтията. По некоторым подсчетам, примерно половина мусульманского сообщества Дагестана следует в своем поведении не рекомендациям официального духовного управления, а наставлениям других центров. Поэтому важно привести серьезные исламские аргументы в пользу запрета никаба», – заключил эксперт.