Критика критики

В филиале Музея современной истории на Делегатской прошел круглый стол, посвященный ключевым проблемам жанра критики. Проведение подобных мероприятий, касающихся разных аспектов современного литературного процесса, – инициатива Бориса Кутенкова, поддержанная куратором музея Мариной Яуре. Уже состоялись обстоятельные беседы, касающиеся поэзии и прозы, дошла очередь и до критики. Нерадостная симптоматика малого интереса аудитории к обсуждениям проблем именно этого жанра подтвердилась – если суждения прозаиков оказались интересны немалому числу гостей, то «Современная литературная критика: имена, проблемы, тенденции» (такова тема круглого стола) волновала в основном только самих критиков. Впрочем, последние – люди самодостаточные: поговорили друг с другом и остались довольны. Хотя это обманчивое впечатление, и задача привлечь читателя стоит не только перед автором художественного произведения. Темы, выбранные для беседы ее ведущими Борисом Кутенковым и Владимиром Коркуновым, касались ключевых проблем жанра; в конце обсуждения планировалась свободная дискуссия, стартовый повод которой – статья Игоря Шайтанова «Профессия – критик». Участниками круглого стола стали: Людмила Вязмитинова, Татьяна Данильянц, Федор Ермошин, Дарья Кожанова, Елена Сафронова и Юлия Щербинина.

Выступления перемежались живой дискуссией, было очевидно, что темы – не только наболевшие, но – жизненные. Пусть «между строк», но возникала и тема умения, ремесла. Людмила Вязмитинова, вспоминая годы студенчества, процитировала ведущего семинара критики Литинститута Владимира Гусева: «На семинарах он учил, что суть статьи должна быть понятна со второго предложения».

Единодушие присутствовало (общее дело!), но не во всем. Елена Сафронова оспорила тезис ведущих, что в провинции знают разве что детективных и любовнороманных авторов. Напротив, оказывается, там с еще большим «презрением» поглядывают на простофиль, кто детектив, смущаясь, прячет в светонепроницаемый пакет, дабы дома погрузиться в его сладкий мир. Получается – имитация элитарности?

Дарья Кожанова, студентка журфака МГУ и постоянный автор «Октября», отметила трансформацию «толстожурнальной» критики и тяготение ее к «тонкожурнальной» – с сохранением «цеховых» свойств: «Критические материалы сжимаются и приобретают эссеистические черты, опираясь не столько на обобщающий анализ, сколько на изящество художественной интуиции и субъективные интерпретации. Практически в каждом толстом литературном журнале есть раздел «рецензии» – формально жанр «тонкой» критики, но в лучших образцах – вдумчивый и основательный, а это уже – критика «толстая».

Остановило дискутирующих критиков только время (как двусмысленно!) – они бы и рады продолжить обсуждение насущного и важного. Но музей закрывался. А потому, ответив на немногочисленные (увы!) вопросы аудитории, критики разошлись – конечно, для того, чтобы, вдохновившись, написать еще немало работ – в самых разных жанрах. Потому что критик должен знать все.