Майкл О"Хэнлон В 2000 финансовом году Вашингтон выделяет на военные нужды чуть более 280 млрд. долл. Однако в планах на будущее заложены куда более значительные суммы. В ближайшее время предполагается увеличение ежегодных расходов только на закупки вооружения и военной техники с нынешних примерно 50 млрд. долл. до 80 млрд. Такие деньги нельзя выгадать, сэкономив, например, на оплате персонала или на чем-либо еще. И следующий президент США, равно как и конгресс, столкнутся со сложностями при финансировании военных программ, несмотря на то что в федеральной казне денег прибавляется.
Согласно разработанным в недрах администрации Клинтона планам, которые, кстати, многие республиканцы считают не соответствующими реальным нуждам обороны, речь идет о расходах Пентагона в 300 млрд. долл. и, возможно, в 310 млрд. долл. ежегодно в течение следующих десяти лет. Может понадобиться и еще больше, если только не будут закрыты некоторые военные базы и не осуществятся другие реформы.
Альтернативы
Словом, два ключевых вопроса здесь - это обязательства США на так называемых заморских территориях и модернизация вооружений. В отличие от большинства стран США основные "военные" деньги тратят на обеспечение своих интересов за пределами континентальной части страны и интересов своих союзников. Из 1,4 млн. военнослужащих американской армии размещены вне пределов США 260 тыс.: примерно 45 % - в Европе, 37% - в западной части Тихоокеанского региона, 11% - на Ближнем Востоке и остальные - в Латинской Америке.
Некоторые специалисты считают, что сокращение внешних обязательств помогло бы сэкономить деньги и улучшить положение американских военных. Хотя, учитывая интересы США в Персидском заливе, необходимость поддержания стабильности на Ближнем Востоке или воспрепятствование распространению оружия массового уничтожения в Северо-Восточной Азии, возможность сокращения в этих регионах американского военного присутствия выглядит сомнительной. Вместе с тем воинский контингент США из 55 тыс. чел. в Германии кажется не столь уж значительным и его содержание обходится относительно недорого, во всяком случае, по сравнению с тем, сколько стоило бы это в США. Тем более что Германия берет на себя часть затрат.
Кое-кто ставит под сомнение и целесообразность пребывания американских военных на Балканах. Но большинство граждан США поддерживают эту акцию, которая вдобавок также не очень обременительна для финансов Пентагона. В среднем в 90-е годы на проведение миротворческих операций США тратили ежегодно примерно 3 млрд. долл. или один процент военного бюджета. В настоящее время из 75 тыс. международных миротворцев на Балканах американцы составляют менее 20 тысяч.
Простой вариант
И все же кое на чем можно сэкономить. Например, американское участие в международной миротворческой миссии в Боснии, которая уже превратилась в рутину, целесообразно или сократить или перепоручить союзникам. Есть смысл отказаться от сохранения не очень эффективной, запретной для полетов самолетов зоны над Ираком, если Саддам Хусейн согласится на возобновление международных инспекций. Для предотвращения возможной агрессии со стороны Ирака США все равно придется держать в зоне Персидского залива и Турции свои истребители, но их понадобится уже меньше. И, наконец, большинство из 20 тыс. американских солдат на Окинаве, которые выполняют менее ответственные задачи, чем их коллеги в Японии и Корее, вполне могут быть возвращены домой, оставив при этом на японском острове крупные склады вооружений и боеприпасов для последующего развертывания сил в случае кризиса.
Сложный вариант
Более серьезная экономия возможна в связи с изменением концепции ведения двух войн одновременно, а также действий американских ВМС в мировом океане и политики в отношении ядерного оружия.
Ревизия концепции "двух войн", которая строится на повышении боеспособности армии Южной Кореи и ослаблении угроз, исходящих от Северной Кореи и Ирака, сократит расходы Пентагона на 5,5-10 млрд. долл. в год. Еще 3-5 млрд. долл. даст возвращение всех кораблей ВМС США в американские порты или оставление их на каком-то театре на год-два с обеспечением смены экипажей воздушным путем. Столько же принесет сокращение американских ядерных сил до уровней, предусмотренных договором СНВ-2 - 3,5 тыс. боеголовок.
Ни одно из этих предложений не носит радикального характера, но все их будет очень трудно претворить в жизнь из-за сопротивления высокопоставленных военных и конгрессменов. Однако этим должна серьезно озаботиться уже новая администрация.
Что касается модернизации вооружений, то ежегодные затраты на эти цели, как уже говорилось выше, Пентагон планирует увеличить примерно на 30 млрд. долл. Некоторые из этих ассигнований действительно важны, потому что вскоре оружие, созданное в 70-е и 80-е годы, устареет и его надо заменять на более дорогие и современные образцы.
Но существует и альтернативный подход к решению данной проблемы. Пентагон мог бы сделать ставку на целевую модернизацию с максимальным применением новейших компьютеров, электронных приборов, сенсоров и боеприпасов. Эти военные технологии быстро развиваются, относительно дешевы и вместе с тем способны повысить эффективность ныне состоящих на вооружении самолетов, кораблей и танков. Экономия за год может составить по меньшей мере 10 млрд. долл.
Разрыв между финансовыми запросами военных и бюджетными возможностями значителен, но преодолим. Для этого необходимо, чтобы у будущего президента были отлаженные отношения с Пентагоном и конгрессом. Всем им предстоит принять трудные, но прагматичные решения.
