Строим, не научившись беречь

Появление статьи "Вожделенные авианосцы" Виктора Патрушева ("НВО" # 13, 2003 г.) имеет огромное значение. Российский вице-адмирал убедительно доказывает необходимость строительства и сохранения этих боевых кораблей в составе отечественного флота. Однако, думаю, не лишним будет вспомнить о том, в каком состоянии находились авианосные силы ВМФ СССР в начале 1990-х гг.

Можно поспорить с утверждением автора о том, что командованию ВМФ пришлось полвека убеждать руководство страны и Министерства обороны в необходимости иметь в строю авианосцы. Смотря, что брать за точку отсчета. Если считать от начала 1920-х и до 1970-х гг. (начало строительства авианесущих крейсеров типа "Киев"), то действительно получится около пяти десятилетий. Однако, коли прав Виктор Патрушев и за этот период только "по вине" лидеров СССР ВМФ не получил ни одного авианосца, то невольно возникает мысль о том, что именно в Кремле совершенно обоснованно не поддались соблазну заняться постройкой "плавающих аэродромов" в тех исторических и экономических условиях.

Да, действительно, уже в 1920-е гг. существовали проекты создания авианосцев. В частности, существовал проект достройки уже в таковом качестве заложенного еще в 1913 г. линейного крейсера "Измаил". Были предложения переоборудования в авианосец учебного корабля "Комсомолец". Однако попытки строительства авианосцев в 1920-1930-х гг. (если бы они осуществлялись) для советского ВМФ надо однозначно признать технической авантюрой. Вспомним: для строительства эскадренных миноносцев проекта 7 и легких крейсеров проекта 26 пришлось прибегнуть к технической помощи итальянцев... А тут авианосец! Высокоразвитая в техническом отношении Германия в те же 1930-е гг. так и не смогла довести до боевого состояния свой авианосец "Граф Цеппелин".

Кстати, о "Цеппелине". Этот почти достроенный корабль (отсутствовало вооружение и авиагруппа) в апреле 1945 г. достался войскам Красной Армии в качестве трофея. Он был притоплен в устье реки Одер с подорванными главными турбинами и самолетоподъемниками. Возможно, восстановление авианосца также вылилось бы в трудноразрешимую техническую проблему, да и бывшие союзники могли бы выступить против (согласно рекомендациям тройственной комиссии по разделу германского флота корабли этой группы подлежали уничтожению или разделке на металл). Однако сама собой напрашивалась идея использовать трофей для изучения конструктивных особенностей корпуса, взлетно-посадочного оборудования и т.д. Не исключалось применение корабля в качестве плавучего стенда для испытания самолетов палубной авиации и подготовки летчиков.

Однако руководство ВМФ не смогло убедить Кремль в необходимости избрать для бывшего германского авианосца подобную участь. В результате 16-17 августа 1947 г. "Цеппелин" стал целью и был потоплен в южной части Балтийского моря кораблями и авиацией ВМФ. Если бы еще при этом кто-нибудь смог объяснить: какова практическая ценность подобной "боевой подготовки" и какие навыки получили моряки и пилоты от расстрела неподвижной мишени? Но это уже другой вопрос.

После окончания Великой Отечественной войны главкому ВМФ Николаю Кузнецову действительно пришлось лично убеждать Иосифа Сталина в необходимости закладки 12 авианосцев (6 больших и 6 малых) при рассмотрении плана военного судостроения. Однако из его окончательной редакции (постановление от 27 ноября 1945 г.) авианосцы были исключены по настоянию главы Наркомсудпрома Ивана Носенко, считавшего, что промышленность не готова к выполнению подобной задачи. Причем все-таки прав был Сталин, отказавший тогда морякам. В связи с этим позволю себе напомнить тот факт, что Великобритания, которая вышла из Второй мировой войны с гораздо меньшими потерями, чем Советский Союз, так и не смогла по экономическим причинам приступить к строительству новых авианосцев после ее окончания. Исключение составляет достройка авианосцев, заложенных еще в военное время, в том числе и на продажу другим странам. Только в 1970-х гг. англичане построили 3 легких авианосца типа "Инвинсибл", которые ни в коей мере не являются полноценными кораблями этого класса.

Да, можно посчитать, что "волюнтаризм" Никиты Хрущева не позволил реализовать строительство авианосца ПВО проекта 85, разработанного в ходе осуществления плана военного судостроения на 1956-1965 гг. Действительно, на совещании в Севастополе в октябре 1955 г. Хрущев, не отрицая необходимости авианосцев ПВО для защиты коммуникаций, счел их создание "задачей не ближайшего времени". Однако надо еще посчитать, за счет отказа от каких социальных и военных программ удалось бы осуществить этот проект. Может быть, за счет отказа от строительства атомного подводного флота или отказа от космической программы? А может быть, надо было ограничить возведение жилья?

Вместе с тем не надо забывать, что именно при Никите Сергеевиче началось строительство первых советских авианесущих кораблей - противолодочных крейсеров типа "Москва". Просто все дело в том, что создание авианосного флота в нашей стране зависело не только от политической воли руководства, но и от целого ряда исторических и экономических причин.

Только на рубеже 1960-1970 гг., когда ВМФ СССР стремительно превращался в океанский и ракетно-ядерный (не зря этот период называют "золотым" веком советского кораблестроения) вопрос об авианосцах стал переходить от теоретических изысканий к практическому воплощению. Этому способствовала не только значительно возросшая экономическая мощь страны, но и появившаяся практически впервые объективная потребность нашего флота в подобных кораблях. Можно сколько угодно долго перечислять достоинства и недостатки авианесущих крейсеров типа "Киев". Во многих публикациях указывалось на малочисленность авиагруппы, что самолеты Як-38 были "так себе" (и это правда), что создание гибрида авианосца и крейсера явилось ошибкой (спорный вопрос), что паротурбинная силовая установка морально устарела и т.д. Однако "Киев" и его собратья навсегда вошли в историю отечественного ВМФ как первые корабли с палубными самолетами на борту. Эти крейсера помогли получить уникальный опыт океанских походов и использования палубной авиации.

Между тем вице-адмирал Патрушев, выступая за строительство российских авианосцев, в своей статье умалчивает о том, что произошло с такими же советскими кораблями. Из статьи непонятно, были ли они вообще. Правда, упоминается "Адмирал Горшков", да и то в контексте его предстоящей продажи ВМС Индии. И тут у неискушенного читателя возникает вопрос: а зачем вообще строить новые авианосцы, если одновременно речь идет об отправке совсем не старого корабля за рубеж? Может быть, стоило сохранить "Горшкова" для российского ВМФ? Вдумайтесь, корабль 1989 г. постройки, вполне пригодный для модернизации, на котором можно разместить 24 самолета МиГ-29К, уходит почти что путем Афанасия Никитина - "за три моря".

Вот и получается, что 4-й авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" стоит на приколе и готовится к продаже. О судьбе первых трех кораблей этого типа ("Киев", "Минск", "Новороссийск") сообщу очень коротко: все они исключены из состава ВМФ в 1993 г., отслужив от 11 до 18 лет, проданы на слом в Китай. Подоплека данной сделки до сих вызывает немало вопросов компетентных органов. В отношении отдельных должностных лиц ВМФ уголовные дела до сих пор не прекращены или возобновлены.

Конечно, новые авианосцы - это хорошо, однако сегодня единственный формально действующий авианосец российского флота "Адмирал Кузнецов" ржавеет у причала, а мог бы быть настоящей кузницей летчиков палубной авиации. Наверное, нелишне напоминать, что для нее подготовленный пилот - это все. Без высокопрофессионального летного состава авианосец превращается в транспорт по перевозке самолетов. Именно в таком положении оказались японцы в конце Второй мировой войны.

Если бы у руководства страны в начале 1990-х гг. хватило желания и политической воли, а у руководства ВМФ - мужества в отстаивании интересов российского флота, уверен, что нашлись бы относительно небольшие средства, позволившие сохранить костяк корабельного состава. В этом случае российский ВМФ сейчас имел бы три полноценных авианосца: полностью готовый "Адмирал Кузнецов", достроенный "Варяг", модернизированный "Адмирал Горшков". Все эти корабли могли бы служить еще по 25-30 лет и являлись бы основой российского авианесущего флота. Более того, три крейсера типа "Киев" вполне можно было бы сберечь в резерве с перспективой переоборудования хотя бы в авианесущие десантные корабли для популярных ныне миротворческих операций.

Среди перечисленных "авианосных держав" не упомянута Индия, в составе ВМС которой находится авианосец "Вираат" (бывший английский "Гермес"): она намеревается купить "Адмирала Горшкова" и вынашивает планы серийного строительства "плавающих аэродромов". Следует отметить, что Индия входит в круг стран, не только имеющих авианосцы, но и обладающих опытом их боевого применения (действия индийского авианосца "Викрант" в индо-пакистанском конфликте 1971 г.).

В статье не упомянуто еще одно государство, у которого есть авианосец. Это - Таиланд. Его легкий авианосец "Чакра Нарубет", правда, получает в различного рода публикациях уничижительные оценки вплоть до наименования "баржей с самолетами". Да, таиландский авианосец самый маленький из ныне существующих, корпус корабля построен по стандартам гражданского судостроения, да и финансовые трудности не позволяют проводить полноценную боевую подготовку. Но "Чакра Нарубет" хоть и маленький, но авианосец! И не будем слишком строги к таиландским морякам из-за того, что их флагман большую часть времени стоит на приколе. В конце концов, у десятков кораблей российского ВМФ аналогичная судьба.

Упоминаемый автором статьи итальянский авианосец "Луиджи Энауди" с 2001 г. строится под новым названием - "Андреа Дориа".

Абсолютно согласен с автором статьи, что России вряд ли удастся построить авианосец достаточно быстро и что уже сейчас необходимо начать проектирование первого такого корабля. Только в связи с этим почему-то возникает крамольная мысль: а надо ли проектировать новый авианосец (ведь на это уйдут годы!). Не лучше ли взять за основу проект атомного авианосца "Ульяновск", да переработать его с учетом новых средств вооружения, электронной начинки и т.д. Во всяком случае его кораблестроительные элементы вполне на уровне современных требований. Американцы свой проект атомного авианосца типа "Нимиц" реализуют уже четвертый десяток лет, постоянно совершенствуя эти корабли.

Наконец, если руководство страны и ВМФ всерьез озаботились "авианосной проблемой" (хотелось бы в это верить), то следовало бы задаться и таким вопросом: на каком судостроительном заводе возможно рождение будущего российского авианосца? Единственный строитель "плавающих аэродромов" в Советском Союзе - Черноморский завод в Николаеве - остался за границей, на Украине. Отсюда - еще ряд вопросов, что выгоднее: построить авианосец за границей или расширить строительный док на "Севмашпредприятии" в Северодвинске, единственном предприятии в России, где теоретически возможна закладка авианосцев?