Следовать букве и духу

РОССИЯ начинает искать пути самосовершенствования. К такому мнению приходишь, наблюдая, как день ото дня на суд общественности все более интенсивно выносятся различные предложения и целые проекты по изменению политической системы и механизмов социально-экономического развития страны. Безусловно, стабильно невысокий уровень жизни подавляющего большинства людей, постоянно ощущаемые пробуксовка, а то и разлад в государственной машине подталкивают к поиску новых моделей функционирования органов власти.

И это стоит только приветствовать. Хорошо, когда инструментом обретения истины становятся публичные дискуссии, а не кулуарные, взращенные в узком кругу безымянных лиц судьбоносные для России решения. Важно и то, что в полемику включились не только ученые и публицисты, но и государственные деятели, в частности, ряд руководителей российских регионов, моих коллег по Совету Федерации.

Тем не менее возникает чувство настороженности и даже некоторого беспокойства - не переходим ли мы от одной крайности к другой, отвергая чуть ли не все существующее? Неужели панацеей от всех бед могут быть непременно "вулканические" преобразования, за которые всегда непомерную цену приходится платить народу? Это касается и политической сферы - материи тонкой и неизменно чувствительной к резким, скороспелым шагам без учета ближайших и отдаленных последствий.

К сожалению, именно впечатление скороспелости складывается после прочтения статьи научного сотрудника МГУ Вадима Белова ("Задачи - реформирование институтов власти, "НГ", 23.02.2000) и письма трех губернаторов на имя и.о. президента России "О реформе системы государственной власти...", которые были опубликованы с коротким интервалом в "Независимой газете".

Конечно, вся вертикаль государственной власти нуждается в серьезном и последовательном укреплении. Без этого не может быть эффективного управления, ответственного воздействия на экономические процессы, возрождения утраченных нравственных ценностей и восстановления силы закона. Нам всем не хватает собранности. Точный диагноз нынешнего положения дел поставил Владимир Путин, подчеркнув, что "государственная машина разболтана, ее мотор - исполнительная власть хрипит и чихает...". Действительно, вопросы, связанные с резким ужесточением исполнительной дисциплины на всех уровнях, проявлением политической воли и твердости в наведении элементарного порядка, громко стучатся в дверь.

Но означают ли все эти меры, назревшие и требующие безотлагательных практических действий, обязательность хирургического вмешательства в административно-территориальное устройство Российской Федерации, глобального передела всей системы законодательной и представительной федеральной власти и органов власти субъектов РФ, как это предлагают упомянутые выше авторы публикаций, а также некоторые другие региональные лидеры? Мне кажется, прежде чем решаться на столь радикальные действия, имеет смысл серьезно подумать об их целесообразности с точки зрения стабильности и устойчивости федеративных и конституционных конструкций России.

В "письме трех" авторы предлагают упразднить верхнюю палату Федерального собрания, преобразовав ее в совещательный орган - Государственный совет. При этом остается нераскрытой цель подобной новации. Закономерный вопрос - что, Совет Федерации является главным препятствием на пути достижения благоденствия в нашей многострадальной стране?

Мне, напротив, казалось, что он как раз играл и играет стабилизирующую роль. Взять хотя бы периоды противостояния федеральной исполнительной власти и Государственной Думы. Может ли кто-то с уверенностью утверждать, что, не будь Совета Федерации, в наиболее острые моменты конфронтации события развернулись бы по конституционному сценарию?

Или другой, представляющийся столь же весомым, аргумент. В нашем федеративном государстве, образованном не только по территориальному принципу, но и по признакам, что особенно важно, многонациональности (и многоконфессиональности), с его демографическим размахом и географическими просторами, многообразием укладов, можно ли представить, что руководители республик, краев и областей будут, по сути, лишены возможностей влиять на принимаемые законодательные решения и, более того, иметь постоянную трибуну для обмена мнениями и выражения своих позиций?

Готов привести и другие доводы. Но главное состоит в том, что задуманное "реформирование" вряд ли отвечает общероссийским государственным интересам и, на мой взгляд, будет только способствовать той самой "разболтанности", от которой нам надо решительно избавляться. В этой части можно согласиться не с государственными мужами, а с Вадимом Беловым, который вполне обоснованно отмечает: "В рамках хрупкого общественного компромисса любой радикализм может привести к усугублению негативных тенденций... В этом смысле роль Совета Федерации как аккумулятора региональных интересов должна постоянно возрастать. Совет Федерации как орган поиска компромисса между неизбежными противоречиями Центра и регионов должен стать институтом, цементирующим российскую государственность".

Сказанное не означает, что Совет Федерации - своего рода "священная корова", к которой и прикасаться-то нельзя. Накопленный за время существования палаты опыт показывает, что в ее работе еще много резервов. Хрестоматийный пример. На одном из последних сессионных заседаний в конце прошлого года в повестку дня было включено почти 80 (!) вопросов. Понятно, что ни о каком полноценном законотворчестве в такой ситуации не стоит и мечтать. Поэтому коли уж говорить о совершенствовании роли сенаторов, то скорее всего надо подумать о том, чтобы в Совет Федерации вносились не все законопроекты, принятые Государственной Думой, а действительно ключевые, затрагивающие крупные общегосударственные проблемы, тем более если они связаны с межнациональной и региональной спецификой. Вот тогда лидеры республик, краев и областей будут чувствовать прямую сопричастность к важнейшим государственным решениям, в полной мере обретать то, что можно обозначить понятием "федеральное мышление". Ибо проблема сбалансированного сочетания региональных интересов и общефедерального мировоззрения - основные качества, которыми должен обладать каждый из нас, региональных руководителей.

В виде "компенсации" намерения упразднить Совет Федерации три губернатора в другом своем реформаторском варианте рисуют модель двухпалатной Государственной Думы, где сенат должен состоять из депутатов, избираемых по одному от каждого субъекта РФ. Если в основе замысла лежит воссоздание в той или иной форме существовавшего ранее Совета национальностей, то это шаг в правильном направлении, "работающий" на укрепление федеративного устройства страны. Однако авторы проекта хотят фактически заключить региональных руководителей в рамки самоизоляции, либо запретив им входить в состав Совета Федерации, либо расформировав последний. Это недальновидная затея, не имеющая перспективы.

Похоже, что "реформаторы" в преобразовательском запале подобрались и к такой хрупкой материи, какой в любой федеративной стране является национально-государственное и административно-территориальное устройство. И если одни говорят об укреплении российских областей, то три губернатора идут дальше. В их проекте такому исключительно значимому вопросу посвящено аж два абзаца по одному предложению в каждом. Как будто речь идет о чем-то обыденно-мелком, малосущественном. Словно мимоходом вбрасывается такая "жизнеутверждающая" фраза: "На первом этапе реформа административно-территориального устройства не должна затрагивать республики в составе Российской Федерации". Спасибо, конечно, за заботу. Правда, тут же становится ясно, что второй этап не за горами и следует готовиться к "усушке-утряске", то бишь к укрупнению всех субъектов "с учетом экономической целесообразности и требований оптимизации управления".

Но в таком случае надо быть последовательными до конца и прямо заявить, что страна в ее нынешнем федеративном виде прекращает свое существование, ибо исчезают государствообразующие федерацию республики. Легко выпустить джинна из бутылки. Но потом - обратно не загонишь! Неужели печальных страниц современной истории Союза и России недостаточно, чтобы понять необходимость разумного и крайне осторожного подхода к столь деликатным сферам.

Теми же недостатками страдают и вынашиваемые планы назначения "сверху" региональных руководителей с согласия неких собраний представителей. Конечно, в отношении глав краев и областей, если в обществе будет достигнуто согласие, можно пытаться апробировать заявленные идеи. Система выборщиков сочетает в себе определенную долю демократизма и меньшую вероятность ошибки. Хотя озадачивает громоздкость авторской конструкции: "Собрания представителей формируются на основе многоступенчатой системы выборов (по типу формирования партийных конференций)". Создание все новых и новых структур по всей стране породит еще большую путаницу и, как следствие, инфантилизм, чего и так в избытке. Кроме того, подобные попытки, как мне кажется, только накалят ситуацию в национальных республиках, да и, как уже отмечалось, разрушат основы государственного федеративного устройства.

В любом случае представляется гораздо более конструктивным иной подход к решению вопроса о главах регионов. Избирать надо наиболее демократичным путем - всенародно, но при этом надо и законодательно усилить рычаги воздействия на руководителей субъектов Российской Федерации в части выполнения ими своих обязанностей. Скажем, если допускаются отступления от Конституции РФ, действия с ясно выраженными признаками сепаратизма или экономического изоляционизма, то тогда и должен применяться правовой инструментарий. И именно в таком четком осуществлении своих полномочий федеральной и региональной властями мне видится основа прочной и отлаженной вертикали государственного управления.

Вызывает тревогу и стремление перекроить российскую Конституцию в сторону практически абсолютной унификации всех субъектов РФ. В экономической области подобное намерение вполне правомерно, но нивелировать особенности национально-государственных образований вряд ли целесообразно.

Часть из заявленных политических преобразований, на мой взгляд, уместно осуществить на низовом уровне. Вот где действительно нередко рвется властная нить и где возникают наибольшие проблемы. С некоторыми несущественными корректировками поддерживаю предложения Прусака, Савченко и Богомолова, что главы районных и городских администраций должны назначаться руководителем субъекта РФ. Но здесь я бы добавил: из числа тех, кто прошел испытание выборами и получил мандат доверия от избирателей. То есть из депутатов, народных избранников различных уровней. Кстати, насколько я могу судить, с подобным подходом солидарно значительное число членов Совета Федерации. И не случайно. Потому что это не только упростило бы громоздкую систему выборов всего и вся, но и отпала бы необходимость в создании новых многочисленных органов, какими, например, хотят сделать предлагаемые собрания представителей. А самое главное, возросла бы управляемость народнохозяйственным комплексом и ответственность чиновников за результаты своей деятельности.

Мои рассуждения и аргументы на первый, поверхностный, взгляд могут вызвать подозрения в лукавстве и корыстных мотивах. Мол, президентов республик - не трогать, а начальников рангом пониже, оказывается, назначать не возбраняется. В связи с этим еще раз подчеркну: мы живем в Российской Федерации, и априори надо следовать букве и духу заложенных в этом точном названии принципов. Жаль, что реформаторские намерения с максимальной амплитудой содержательных предложений выплеснулись в эфир и на страницы газет только с наступлением предвыборной президентской кампании. Это излишне накаляет страсти, мешает людям спокойно и неторопливо осмыслить пакеты предлагаемых радикальных преобразований. А такие сложные вопросы лучше решать, имея запас времени, а не в пору предвыборной горячки.