Иван Давыдов СОБСТВЕННО говоря, интернет-журналистики в России не существует. И если задуматься, то даже непонятно, откуда могло взяться представление о существовании ее в качестве некоей особой сущности, обладающей набором свойств, принципиально отличающей "интернет-журналистику" от всяких прочих. Делающих ее, извините, субстанцией с набором акциденций.
Отвлечемся на секунду и скажем несколько слов об опыте западных коллег, чтобы больше к нему не возвращаться: опыт показывает, насколько нежизнеспособными оказываются в Интернете западные стратегии действия (или, на языке околокоммерческом, бизнес-модели) в переводе на язык родных осин. Так вот, еще в 1999 году, то есть как раз тогда, когда в немассовое сознание инвесторов активно внедрялся миф о безумной перспективности всех, в том числе и медийной, сфер российского Интернета, в Национальном институте прессы была переведена и издана работа Р.Рэддика и Э.Кинга "Журналистика в стиле он-лайн". Язык не поворачивается упрекнуть авторов в непрофессионализме: первый представляет Фонд американских коммуникаций, второй - Лойолский колледж. Книга, однако же, разочаровывает - ни слова о некоей особенной "журналистике в стиле он-лайн" в ней нет; это просто довольно грамотное пособие для пользователей, обращающихся к Интернету для поиска информации, и обращена она, соответственно, не к "интернет-журналистам", а к любому неподготовленному пользователю, перед которым могут встать такие задачи. Подготовленный же пользователь смело может отложить почтенное издание и никогда больше его не открывать. Для чего приведен здесь этот пример? Исключительно для того, чтобы показать, что в обсуждаемой сфере мы как раз в отличие от большинства прочих идем в ногу с общемировой тенденцией: и там не обнаружено причин, позволяющих говорить о тайной специфике интернет-журналистики, в противном случае в популярное пособие они просочились бы наверняка, хотя бы в рекламных целях.
Но вернемся к нашим, как говаривал адвокат Патлен, интернет-журналистам и их интернет-журналам. Буквально, с первых робких шагов, предпринятых безбюджетными энтузиастами на ниве интернет-журналистики, эти энтузиасты (большинство из которых, кстати, ныне превратились во влиятельных руководителей крупных интернет-изданий) старательно копировали офф-лайновые схемы работы, прежде всего - схемы работы бумажной прессы. Воспроизводились также стандартные форматы, и тут принципиальным отличием был разве что объем материалов: благо, в сети никто не ограничен необходимостью уложиться в определенное количество знаков. Необходимость, впрочем, появилась впоследствии, когда за тексты начали платить. И не сказать, чтобы в этом плане ситуация заметным образом изменилась. Считать принципиальными изменениями робкие попытки добавить к тексту видеосюжеты в чистом виде или с оглядкой на убогость технического оснащения потенциального потребителя, преобразовав их в "слайд-шоу", несколько даже наивно.
Пробежимся теперь по традиционному списку преимуществ интернет-медиа, которые теоретически могли бы определить и некие специфические свойства "интернет-журналистики". Среди них, как правило, называют в первую очередь недостижимую для офф-лайна оперативность, затем - интерактивность среды. Часто также говорится об исключительности пусть малочисленной, но зато состоящей сплошь из руководителей разных рангов аудитории. Но (если оценивать реальную ситуацию, а не теоретические возможности) ни одно из ныне процветающих российских интернет-медиа не является более оперативным, чем информационные агентства. Что же касается интерактивности, то пока не существует удачных (применительно к информационным проектам) схем работы с этим свойством среды. Более того, шансы на появление таких схем снижаются прямо пропорционально росту аудитории интернет-изданий. Косвенным подтверждением этого тезиса является тот факт, что большинство крупных информационных интернет-проектов вообще не имеют интерактивных элементов. Как правило, издатели ограничиваются указанием адреса электронной почты автора публикации, и "обратная связь" превращается в его приватное дело. Но понять, чем такая интерактивность отличается от возможности отправить, например, письмо на телевидение или в газету, кроме способа доставки, затруднительно.
Относительно аудитории ряд специальных исследований показал, что даже на узкотематических информационных ресурсах она довольно хаотична и не обладает теми желанными для рекламодателей и пропагандистов всех типов признаками, которые ей упорно приписывают. А уж по численности он-лайновая аудитория (особенно, если мы говорим не о мифической аудитории Интернета вообще, а о вполне конкретной аудитории непосредственно информационных проектов) и вовсе не сравнима с аудиторией традиционных СМИ, даже если опираться на самые оптимистичные социологические отчеты. Остается честно признать - единственным принципиальным отличием интернет-медиа от просто медиа является относительная дешевизна их создания и поддержки, но по мере реализации масштабных проектов вроде "НТВ.Ру" или "Страна.Ру" и это отличие уходит в прошлое. Кроме того, единственной специфической чертой "интернет-журналистов" относительно "просто журналистов", определяемой этим свойством, является более низкий профессиональный уровень. Не сказать, чтобы данная черта вселяла особый оптимизм.
Следует ли из всего вышесказанного, что все интернет-издания должны немедленно (или в обозримом будущем, или однажды) закрыться? То есть верна ли такая цепь рассуждений: чтобы издание существовало, в нем должны работать журналисты, соответственно, в интернет-издании должны работать интернет-журналисты, а раз не удается описать какие-либо признаки этого подвида, то его не существует, следовательно, интернет-издания не жизнеспособны? Отрицательный ответ покажется, возможно, парадоксальным, но истинен именно он. Потому что признание несуществования "интернет-журналистики" подводит нас к куда более важному выводу: нет и интернет-СМИ в противовес всем прочим. Есть общая сфера медиа, внутри которой можно производить различия по типам носителей. И есть с некоторых пор среда, которая позволяет снять противоречия между типами носителей, объединить в рамках одного СМИ все достоинства (впрочем, и недостатки) этих носителей. Однозначная оценка перспективности среды, особенно в нашей стране, на данный момент затруднительна, но все же скорее позитивна. В связи с чем предлагается (пока сохраняется такая возможность) отказаться от поисков собственной исключительности и немного поработать в качестве "еще одного" или "одного из", как угодно. И посмотреть, что будет. Поднакопить материала для более обоснованных выводов.
