Игорь Харичев ЛЕТОМ было с помпой заявлено о предстоящем создании суперобъединения, которое вберет в себя все существующие общественные организации - политические, неполитические, некоммерческие. Учредительный съезд (Гражданский форум) намечается провести в ноябре. Возможное название - Союз общественных объединений или Гражданская палата. Союз призван обеспечить эффективное взаимодействие общественных объединений с властью, бороться с коррупцией (пытаясь заменить ФСБ и МВД?). Но главная цель, которую ставят перед собой инициаторы грандиозного проекта, - создание гражданского общества в России. Казалось бы, надо радоваться: нам поднесут на блюдечке то, что в странах Западной Европы создавалось веками, что является неотъемлемой частью жизни в экономически развитых государствах. Тем не менее сто против одного, что упомянутая затея подтвердит знаменитую поговорку: "Хотели как лучше, а получилось как всегда".
Тем не менее и гражданское общество, и формы сотрудничества государства и общественных объединений - отнюдь не праздные темы.
Словосочетание "гражданское общество" звучит с экрана телевизора, встречается на страницах газет, его неоднократно повторял Владимир Путин. И все-таки подавляющая часть россиян вряд ли сможет объяснить, какой смысл таит за собой это понятие.
Между тем, если обойтись без сугубо научных формулировок, "гражданское общество" означает прежде всего умение его членов самоорганизовываться во имя защиты самых разных своих интересов и прав.
Каждый из нас - житель конкретного дома, находящегося в конкретном городе или населенном пункте, и заинтересован в том, чтобы на лестничных площадках и на газонах царил порядок, чтобы не донимали хулиганы, чтобы всегда были в наличии вода, электричество, чтобы исправно ходили по маршрутам трамваи, автобусы, троллейбусы. Тех из нас, у кого есть дети или внуки школьного возраста, интересует, сколь хорошо учат в школе, в которую ходит ребенок, насколько там поддерживается порядок.
Большинство из нас - сотрудники конкретного предприятия или фирмы. Так что интересы предприятия, фирмы - это и наши интересы. Кроме того, многие из нас - люди наемного труда, чьи интересы отличаются от интересов работодателей, и вполне может появиться повод отстаивать их. Вдобавок мы - представители конкретных профессий и в этом качестве также имеем свои специфические интересы.
Наконец, у любого из нас есть самые широкие политические интересы, в которых отражаются представления о связи между организацией власти и благополучием человека.
Эти столь разные интересы в гражданском обществе достаточно эффективно защищаются через различные формы самоорганизации. Достаточно посмотреть, как это делается в демократических странах, где существует огромное число всевозможных общественных структур - от комитетов подъезда в многоэтажных домах и комитета квартала в районе вилл, которые призваны защищать интересы жителей, или школьных советов, отстаивающих интересы учеников и их родителей, до различных корпоративных и лоббистских общественных организаций, которые защищают интересы профессии либо другие, например, интересы защитников окружающей среды, защитников животных; профсоюзов, отстаивающих права людей наемного труда, всяческих благотворительных и иных фондов и негосударственных структур. Есть, наконец, общественные объединения, призванные защищать самые широкие интересы, - политические партии. И вся эта масса общественных организаций действует исключительно на основе инициативы отдельных граждан, их финансовой поддержки либо средств коммерческих структур. Государство лишь следит за соблюдением законов, регулирующих эту деятельность.
Общественные организации в современной России имеются. Но гражданского общества нет. Нынешние партии, союзы, общества, движения созданы, скорее, для тех, кто ими руководит, чем для широких групп населения. Они вовсе не защищают интересов значительной части россиян. Потому и не пользуются реальной поддержкой.
Если, к примеру, взять российские профсоюзы, то из них благоденствует лишь ФНПР, преемник ВЦСПС ("школы коммунизма"), получивший в наследство несметное богатство последнего в виде домов отдыха, пансионатов, гостиничных комплексов и профсоюзно-административных зданий, которые строились в советское время не без участия государственных средств. Трудно сказать, чем больше занимается ФНПР - коммерцией, политикой или защитой интересов людей наемного труда на конкретных предприятиях. Новые, по-настоящему независимые профсоюзы никак не могут встать на ноги и выполнять свою прямую функцию.
Местные общественные объединения не играют в нашей стране никакой роли. В Москве, где фактически отсутствует местное самоуправление и чиновники любого уровня ориентированы только на вышестоящих начальников, а не на живущих рядом москвичей, где вся пирамида власти выстроена под мэра, роль местных общественных объединений нулевая: они либо не замечаются бюрократами, либо служат ширмой, прикрывающей всевластие муниципальных чиновников. В результате страдают интересы жителей. Но только ли в Москве существует подобная ситуация?
Нет у нас и настоящих политических партий. Те, которые есть, не имеют надежной перспективы. (По данным фонда "Общественное мнение", 52% граждан убеждены, что политические партии приносят стране больше вреда, чем пользы.) Но по большому счету дело не в слабых партиях и общественных организациях: они такие, каково общество, ибо они - его часть. Дело в менталитете большей части россиян. Мы не умеем отстаивать свои интересы. Мы по-прежнему во всем уповаем на власть. Мы говорим: сильное государство, имея в виду, что оно держит в кулаке все и вся. А на самом деле сильное государство должно обеспечивать неукоснительность выполнения законов. Остальное - забота структур гражданского общества.
Между прочим, важнейшая составляющая гражданского общества - местное самоуправление. Именно оно способно защитить интересы граждан по месту жительства. Однако и местное самоуправление, и более приближенное к жителям территориальное общественное самоуправление требуют не только и не столько соответствующего законодательства. Прежде всего они действуют, опираясь на активность граждан, осознающих важность и необходимость определенных усилий в данной сфере. Речь идет об участии в выборах в органы местного и территориального общественного самоуправления, в местных референдумах, согласии авторитетных людей на участие в работе общественных советов и т.д. Все это требует соответствующей правовой и политической культуры, серьезных традиций, складывающихся не за один год. В России подобных традиций нет и не может быть. Привычка населения во всем полагаться на чиновника воспитана всем длительным опытом жизни в тоталитарном обществе. Тот положительный опыт, который дало земство, уничтоженное в 1917 г., давно забылся. Вот почему нынешнее законодательство по местному самоуправлению не обеспечивает эффективной защиты наших интересов. Оно подобно автомобилю, попавшему в руки к дикарям, - при всем желании те не смогут на нем ездить. То, что в большом числе регионов главы местного самоуправления не избираются, а назначаются свыше, не тревожит жителей этих регионов. Как и отсутствие реальных полномочий и средств на уровне территориального общественного самоуправления.
Гражданское общество подразумевает контроль за властью. По сути, отношения между гражданами и государством строятся на договорной основе - граждане платят налоги, государство защищает их интересы в тех сферах, в которых самоорганизованные общественные структуры неспособны их защищать: охрана правопорядка, границ, таможенного пространства, принятие законов и т.д. Проблема любой власти, даже в демократических странах, одна - власть норовит превратиться из слуги народа в господина. Дабы этого не произошло, обществу необходимо иметь рычаги воздействия на чиновников и на тех, кто играет ключевую роль в мире политики и бизнеса. Контроль за властью подразумевает наличие определенных механизмов, позволяющих общественным объединениям влиять на ситуацию: прозрачность власти, важное значение общественного мнения, проведение общественной экспертизы и общественных слушаний по наиболее существенным проблемам. Часто подобные механизмы работают не на основе законодательства, а благодаря традициям, политической и поведенческой культуре. По крайней мере в демократических странах высокопоставленные чиновники подают в отставку по этическим соображениям в скандальных ситуациях. Прозрачность власти гарантируется независимыми средствами массовой информации, реальной свободой слова.
А еще гражданское общество неразрывно связано с социальным партнерством, помогающим снимать напряжения между разными социальными группами. Начало практике социального партнерства положил Рузвельт, преодолевавший последствия "большой депрессии". Именно он сказал: "Надо делиться". В конце концов социальный мир обходится гораздо дешевле социальной конфронтации. Эту истину в экономически развитых странах усвоили давно и прочно.
И, наконец, гражданское общество подразумевает законопослушность граждан. Уважение к закону - весьма серьезная вещь. Она обеспечивает "игру по правилам", а значит, надежность и предсказуемость самых разных отношений как между гражданами, так и между гражданином и государством. Наш правовой нигилизм известен. Для становления гражданского общества необходима живейшая помощь со стороны исполнительной власти, прежде всего федеральной, учитывая недемократичность большинства руководителей субъектов Федерации. Неукоснительность исполнения закона должна входить в нашу жизнь, становиться привычкой. Для всех граждан, вне зависимости от их положения и толщины кошелька.
Куда ни ткнись в гражданском обществе, натолкнешься на высокий уровень культуры: политической, правовой, деловых и иных отношений, культуры общения. Отсюда вывод: гражданское общество не может быть введено директивным порядком, учреждено законом или указом. Его нельзя создать. Можно лишь содействовать его становлению. Ибо оно - стиль жизни и стиль мышления подавляющей части общества, оно в головах людей.
Становление гражданского общества можно считать стратегической целью реформ. Только оно станет подтверждением положительного итога коренных преобразований в России, того, что не только экономика работает, но и люди живут по-человечески, цивилизованно. С этой точки зрения экономические реформы - лишь подспорье.
Как можно помочь становлению гражданского общества? Надо заниматься просветительством. Всерьез и последовательно. Прививать политическую и правовую культуру. Для этого необходимы серьезные просветительские программы. Пока что ни одно правительство, работавшее после августа 1991 г., не озаботилось темой, которой всерьез уделяли внимание в послевоенной Германии. Тогда западных немцев просвещали с помощью интересных радиопередач и брошюр. Теперь главным средством информации стало телевидение. Но просветительством оно заниматься не собирается. По крайней мере без выделения на то соответствующих финансовых средств. А средства могут быть только бюджетными, поскольку ни один меценат не осилит расходов по подготовке телепередач и их трансляции в эфир. Просветительство должно стать заботой государства.
Теперь о формах взаимодействия общественных объединений и власти. Союз общественных объединений или Гражданская палата, всего лишь объединяющая большое число общественных организаций, бесполезна. Общественное суперобъединение будет иметь тот же статус, что и простая общественная организация. При отсутствии отлаженных механизмов взаимодействия общественных объединений и власти создание суперструктуры ничего не изменит.
Совсем иное дело, если новая структура будет образована при президенте России. Тогда у нового органа появится необходимый статус, дающий смысл его работе. Кроме того, возникает устойчивый канал взаимодействия с властью. Впрочем, и в этом случае начинание может легко сесть на мель. Соответствующий опыт имеется.
В феврале 1994 г. распоряжением Бориса Ельцина была создана Общественная палата при президенте России. Она включала 250 представителей общественных объединений: профсоюзов, творческих союзов, корпоративных организаций, объединений предпринимателей, религиозных конфессий. Партии составляли всего 7%.
Смыслом работы, в которой участвовали многие известные общественные деятели, предприниматели, мастера искусств, была подготовка рекомендаций президенту России по самым актуальным вопросам. За короткое время Общественная палата обсудила ряд актуальных тем: положение с правами человека, проблемы местного самоуправления, положение русскоязычного населения в странах Балтии. К сожалению, деятельность палаты фактически застопорилась уже осенью 1994 г. Чиновники испугались этого органа, не боявшегося высказывать мнение по актуальным вопросам, и с помощью аппаратных уловок парализовали его работу. Острые темы напрочь исчезли из повестки дня заседаний, которые созывались все реже и реже. Общественная палата незаметно скончалась, а вскоре на ее руинах вырос карманный и бесполезный Политический консультативный совет.
А между тем во Франции, где все нормально с демократией, где эффективно работают и законодательная, и исполнительная власть, существует аналог Общественной палаты - Совет по социальным и экономическим проблемам. Образован этот орган в 1925 г., а в 1947-м стараниями де Голля стал конституционным. Часть членов совета (их 235) назначает президент страны на персональной основе, другая часть входит в его состав от неполитических общественных объединений. Задача совета - давать "срез" общественного мнения по сложным проблемам. Хотя решения совета носят рекомендательный характер, на них порой опираются президент или Национальное собрание. Но это вновь разговор о другом уровне культуры.
Гражданское общество - не блажь, не выдумка теоретиков. Россиянам пора понять простую истину: следует самим защищать свои интересы. Так оно будет надежнее. Только делать это надо грамотно и сообща, используя главный институт гражданского общества - различные формы общественной самоорганизации.
Дарья Гармоненко