Сара Кэри В последнее время участились случаи обращения предпринимателей за защитой нарушенных прав в суды США (а не в российские суды), несмотря на то что исковые требования по таким делам зачастую основаны на событиях, имевших место преимущественно в России. Как следствие, для вынесения решения о принятии дела к рассмотрению или об отказе в таком рассмотрении американским судам приходится отвечать на вопрос: в состоянии ли российская судебная система обеспечить адекватную правовую защиту истцам. Следует отметить, что сенсационные обвинения в неадекватности российской судебной системы удивляют российских ответчиков и в большинстве случаев отвергаются американскими судами1.
Истцы, обращающиеся в суды США, подчас инициировав шумную кампанию в СМИ, утверждают, что российские суды коррумпированы, плохо организованы и поэтому не могут обеспечить адекватную защиту их прав. Истцы подтверждают свои заявления, приводя цитаты, используемые желтой прессой, а также ссылаются на экспертные заключения, сделанные нанятыми экспертами. В некоторых случаях для того, чтобы показать наличие хоть какой-нибудь связи с США, истцы выдвигают утверждения о существовании преступного сговора между ответчиками или о факте нарушения американского закона RICO - закона о коррумпированных и связанных с рэкетом организациях (сообществах) - законодательного акта, устанавливающего гражданскую и уголовную ответственность за участие в организованной преступной группировке. Согласно данному закону, истцы имеют право требовать возмещения убытков в размере, втрое превосходящем реальный ущерб, а также возмещения судебных издержек.
Разумеется, такие сенсационные и безосновательные обвинения в адрес российской судебной системы удивляют не только российских ответчиков, но и представителей правительства РФ. Следует также отметить, что подобная тактика является стандартным юридическим приемом, используемым адвокатами истцов, которые стремятся обосновать необходимость рассмотрения дела именно в США, а не в надлежащих иностранных судах. Данная тактика обычно отвергается американскими судами.
Два недавних решения федеральных судов США по делам Base Metal Trading S.A. v. Русский Алюминий (суд Южного округа штата Нью-Йорк, 27 марта 2003 г.) и Films by Jove Inc. v. Berov (суд Восточного округа штата Нью-Йорк, 16 апреля 2003 г.) касались вопроса о том, является ли Россия адекватным местом для разбирательства судебного спора, где обеспечивается надлежащий уровень судебной защиты. По делу Base Metal Trading суд, основываясь на существующих прецедентах, отказался рассматривать иск по существу, тем самым признав Россию наиболее адекватной юрисдикцией для рассмотрения данного спора.
В решении по делу By Jove суд отказал в пересмотре более раннего судебного акта, вынесенного в пользу истцов в порядке упрощенного судопроизводства, ссылаясь на то, что заявленные основания для пересмотра дела не вполне относятся к рассматриваемому спору. В этом судебном процессе суд в целом отказался признать российскую судебную систему неадекватной, однако подверг критике имевший место случай очевидного давления на суд, оказанного российскими правительственными чиновниками, которые, со своей стороны, защищали государственные интересы. Данные судебные дела получили широкий общественный резонанс и спровоцировали жаркие дебаты, однако при более детальном их изучении совершенно очевидно, что суды, вынося решения по ним, придерживались традиционного подхода2.
В мартовском решении по делу Base Metal Trading SA v. Русский Алюминий суд делает вывод о том, что истцы, обвиняющие ответчиков в незаконном захвате двух крупных российский компаний, не смогли обосновать необходимость обращения в американские суды. Судья пришел к заключению, что связь истцов с юрисдикцией г. Нью-Йорка слабо выражена или вообще отсутствует; более того, ряд судебных процессов с участием истцов уже имел место на территории РФ; кроме этого, истцы выдвигали требования в связи с событиями, произошедшими непосредственно в России. Суд счел, что истцы выбрали для подачи иска именно американский суд только потому, что им не удалось добиться удовлетворяющего их результата в арбитражных судах Российской Федерации, а также потому, что им не удалось доказать несправедливое отношение к ним со стороны российских судебных органов. Суд отметил, что у истцов была возможность добиваться апелляционного пересмотра судебных решений, которые, по их утверждениям, были приняты незаконно, либо искать судебной защиты посредством подачи новых исков; суд также указал на то, что первоначально ответчики не возражали против юрисдикции российских судов. В итоге суд подверг сомнению огульные обвинения истцов в том, что российская судебная система настолько коррумпирована, что в России им невозможно получить справедливое решение. Более того, суд отметил, что главный свидетель, подтверждающий эту позицию, в течение двадцати лет являлся российским судьей, а теперь выступает в качестве консультанта и критикует справедливость судебной системы РФ, что само по себе ставит под сомнение достоверность его показаний3.
Суд также заметил, что "хорошо осведомлен о ходе судебной реформы, проводимой российским правительством". В итоге был сделан вывод о том, что "американский суд не является апелляционной инстанцией по отношению к российским судам и не может действовать в этом качестве. Поэтому сам факт пересмотра решений российских судов судом США может быть расценен как акт судебного мошенничества┘".
Однако вскоре после вынесения решения по делу Base Metal Trading суд Восточного округа штата Нью-Йорк принимает внешне противоречащее решение в деле Films by Jove Inc. v. Berov, в котором американская компания защищала свое право собственности и авторские права на мультипликационные фильмы советской эпохи. В решении от 16 апреля 2003 года суд Восточного округа штата Нью-Йорк отказался удовлетворить требование ответчиков о пересмотре предыдущего решения, вынесенного этим же судом в пользу истцов в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчики при этом ссылались на недавнее решение российского суда, вынесенное по вопросам, аналогичным тем, которые рассматривались в данном деле. Американский суд пришел к выводу о том, что решение российского суда не является основанием для пересмотра решения американского суда, поскольку оно не имеет отношения к основному вопросу американского дела, а именно, авторскому праву на анимационные фильмы. Таким образом, американский суд минимизировал значение российского судебного решения, ссылаясь на следующее: 1) данное судебное решение противоречит более раннему решению, вынесенному тем же российским судом, и 2) на суд было оказано давление со стороны лиц, представляющих интересы правительства РФ, что послужило причиной принятия судом такого решения, которое прежде всего обеспечивает интересы государства. Примечательно, что суд США обращает внимание на конкретные действия правительства РФ по оказанию давления на российский суд и в то же самое время отвергает заявления ответчиков о "коррупции, характерной для российских судов".
Адвокаты истцов в деле Base Metal Trading начали кампанию в СМИ, распространяя заявления о том, что дело By Jove демонстрирует безвыходную ситуацию с коррумпированностью российских судов, и, скорее всего, надеясь на то, что эта кампания повлияет на возможность обжалования решения по Base Metal. Однако судебное дело By Jove кардинально отлично от дела по Base Metal: оно затрагивает интересы американского истца, а также узкоспециализированные вопросы авторского права и вопросы приватизации государственного имущества. Решение было вынесено в пользу истца в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчики предприняли запоздалую попытку обратиться в тот же самый американский суд для возобновления слушаний и получения решения в порядке упрощенного судопроизводства, ссылаясь при этом на соответствующее решение российского суда, которое было вынесено в отношении вопросов, аналогичных тем, которые фигурируют в данном споре. Истцы, позиция которых подкреплялась решением, принятым в их пользу в порядке упрощенного судопроизводства, все же убедили американский суд не пересматривать решение. Они ссылались на то, что российское дело не связано с рассматриваемым вопросом, более того, при принятии решения на российский суд было оказано влияние со стороны правительственных чиновников. Следует заметить, что в деле By Jove прямо отвергаются огульные обвинения, сделанные в адрес российской судебной системы4.
В большинстве решений, вынесенных к настоящему моменту американскими судами, где затрагивались события, имевшие место в России или странах СНГ, и участвовали в основном российские стороны, суд отклонил доводы истцов о том, что российская судебная система не является адекватным местом разбирательства споров и в связи с коррумпированностью судов нельзя рассчитывать на справедливое рассмотрение споров. При традиционном подходе, принимая решение, суд прежде всего обращает внимание на вопрос о forum non-conveniens (т.е. действительно ли Соединенные Штаты являются надлежащим местом рассмотрения спора), и чаще всего рассмотрение дела завершается отклонением иска. Например, в 2001 году в деле Павлов v. BONY (суд Южного округа Нью-Йорка) истцы утверждали, что ответчики оказывали содействие в отмывании денег для некоторых российских банков, но тем не менее суд признал, что Россия является надлежащим местом рассмотрения спора. Американский суд установил, что "он не может брать на себя ответственность и осуществлять надзор за судебной системой другого суверенного государства". В деле Parex Bank v. Российский Сберегательный банк, которое слушалось в суде Южного округа штата Нью-Йорк годом ранее, суд также отверг заявления истца о неадекватности российских судов. Однако суд разрешил дальнейшее рассмотрение дела, ссылаясь на то, что в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, регулирующие, в частности, вопросы действительности неисполнимых форвардных валютных контрактов. Американский суд обычно отказывает в рассмотрении спора по существу в том случае, если имеют место два критерия: существует адекватный (иностранный) государственный судебный форум, и правовые основания иска в иностранном законодательстве сопоставимы с теми, которые были заявлены в американском суде. В остальных случаях суд принимает дело к производству.
В недавних судебных решениях прослеживается аналогичное нежелание американских судов рассматривать споры, в которых заявляется о невозможности добиться честного правосудия в той юрисдикции, где происходили события, являющиеся предметом спора. Так в деле Varnelo v. Eastwind Trans. Ltd (суд Южного округа штата Нью-Йорк), в которое был вовлечен гражданин США, суд признал Россию подходящим судебным форумом для разрешения спора о причинении смерти. В арбитражном разбирательстве Monegasque de Reassurances S.A.M. (суд Южного округа штата Нью-Йорк, 2002 г.) суд также пришел к выводу о том, что Украина является надлежащим судебным форумом для приведения в исполнение арбитражного решения российского суда в деле против украинских юридических лиц. В последнем деле суд установил, что недостаточное количество документов, поданных в суд по делу Monde Re, не позволяет ему "выносить судебные решения, где бы оценивалась адекватность правосудия и судебная система Украины в целом на основе только лишь необоснованных огульных обвинений и обобщений".
По данным делам, так же, как и по другим, в которых помимо России задействованы другие страны, американские суды приняли решение, что у них нет юрисдикции на их рассмотрение, если у спорящих сторон существует незначительная связь с США по сравнению с той юрисдикцией, в которой имели место события, послужившие основанием конкретного спора. Суды прежде всего должны определить, является ли для истца судебная система иностранного государства адекватным альтернативным судебным форумом. Более того, суду следует проверить заявления истца о том, что страна, где спор имел место, не обладает соответствующей судебной системой или средством судебной защиты для восстановления нарушенного права пострадавшей стороны. Хотя суды иногда признают, что судебная система какого-либо конкретного государства не обеспечивает должной защиты нарушенных прав, тем не менее признание этого обстоятельства крайне редко является основанием вынесения решения о неадекватности судебной системы иностранного государства в целом и необходимости рассмотрения спора в американской юрисдикции. Если судебная система иностранного государства признается адекватным судебным форумом, суд сразу же решает вопрос о том, являются ли США удобным местом для рассмотрения спора или было бы лучше решить спор в иностранном государстве. Обстоятельства, которые принимаются во внимание судами при вынесении решений по таким вопросам, включают отношение (связь) истца к США как к месту рассмотрения спора, место постоянного проживания истца, место ведения бизнеса, применимое право, регулирующее деятельность истца, и то, насколько истец уже воспользовался средствами судебной защиты, предоставленными американским законодательством. Также определяется местонахождение свидетелей, наличие документальной доказательственной базы и иные аспекты, которые могут облегчить или усложнить ведение судебного разбирательства по существу спора. Американские суды обычно прекращают дело, если судебная система иностранного государства признается надлежащим местом рассмотрения спора и связь истцов с юрисдикцией США минимальна.
Какое значение имеют решения в делах Base Metal Trading и By Jove при вынесении решений по аналогичным спорам, которые могут возникнуть в будущем? Взятые вместе, эти и более ранние решения, упомянутые в данной статье, свидетельствуют о том, что в случае, когда истец, чье право было нарушено в России, поднимает сложные вопросы российского законодательства и пытается подать иск в американский суд, судом США будет применяться тот же самый традиционный критерий, который обычно используется судом при рассмотрении подобных исков, касающихся других стран. В большинстве случаев американский суд будет возвращать рассмотрение дела в Россию, страну, где это дело возникло, на основании того, что Россия является надлежащим (более подходящим) местом рассмотрения спора. С учетом того, что все большее количество решений, принятых американскими федеральными судами, признают российскую судебную систему адекватной, а также принимая во внимание недавние существенные реформы законодательства и судебной системы Российской Федерации, маловероятно, что американские суды будут принимать к рассмотрению судебные дела, основываясь исключительно на скандальных заявлениях о коррумпированности российской судебной системы.
Примечания
1 За последние десять лет ряд американских судов отклонили заявление о том, что "альтернативный форум является слишком коррумпированным, чтобы быть адекватным", сделанные в отношении некоторых иностранных государств, в числе которых: Эквадор, дело Leon v. Millon Air, Inv. (Одиннадцатый округ, 2001) и Aguinda v. Texaco, Inc. (суд Южного округа штата Нью-Йорк, 2001), Иордания, дело El-Fadl v. Central Bank of Jordan (округ Колумбия, 1996), Венесуэла, дело Blanco v. Banco Indus. De Venezuela, S.A. (Второй округ, 1993), Турция, дело Mercier v. Sheraton International, Inc. (Первый округ, 1992), Нигерия, дело Abdullahi v. Pfizer, Inc. (суд Южного округа штата Нью-Йорк, 2002), Индонезия, дело Gonzalez v. P.T. Pelangi Niagra Mitra International (Южный округ, Техас, 2002), Перу, дело Torres v. Southern Peru Copper Corp. (Южный округ, Техас, 1996), и Доминиканская Республика, дело Banco Mercantil, S.A. v. Hernandez Arencibia (D.P.R., 1996).
2 Результатом судебного приказа Окружного суда Денвера по делу Archangel Diamond Corp. v. ЛУКОЙЛ, вынесенного 15 октября 2002 года, явилось отклонение иска по тем же основаниям отсутствия личной подсудности у ответчиков, как и в деле Base Metal Trading. Суд не принял заявления истцов, касающиеся вопросов коррупции российской судебной системы, отмечая, что "Россия является подходящим и доступным альтернативным судебным форумом".
3 Суд также подверг сомнению огульные обвинения истцов, заявив о том, что менее двух лет назад те же истцы утверждали, что Россия является честным и адекватным судебным форумом по делу, слушавшемуся на острове Гернси.
4 Требование о пересмотре отсылает к решениям, принятым во Франции и России. Американский суд отвергает эти решения. Во Франции Апелляционный суд Парижа принял два противоречащих друг другу решения. Первое было подтверждено Высшим кассационным судом Франции, в то время как противоречащее ему второе решение было обжаловано в Высшем кассационном суде. Американский суд отказался придерживаться второго решения, поскольку решения противоречили друг другу. В ходе судебного разбирательства в России обращалось внимание на вопрос действительности государственной регистрации двух российских юридических лиц. Американский суд не принял во внимание российское решение, поскольку оно касалось иного вопроса.
