Олег Дерипаска
Олег Дерипаска убежден, что и бизнес, и государство должны сосредоточиться на формировании общества равных возможностей.
Фото Артема Чернова (НГ-фото)
Выступая год назад на экономической конференции в Москве, я назвал ключевой задачей развития России преодоление бедности. Суть этой проблемы, по моему мнению, кроется в социальном неравенстве, основой которого, в свою очередь, является неравенство возможностей. А чиновники сегодня, реализуя «борьбу с бедностью» лишь декларативно, как PR-проект, формируют у населения ложные ожидания, не обеспеченные реальными мерами по социально-экономической модернизации страны. При этом задача меняет знак, превращаясь на деле в борьбу не с бедностью, а в борьбу с успехом. И такая «борьба» ставит под угрозу стабильность общества, без которой дальнейшее развитие и рост попросту невозможны. А фактором, который сегодня препятствует достижению стабильности, является неравенство возможностей при реализации гражданами своих конституционных прав.
Говоря о проблеме бедности в России, надо понимать, что в основе этого явления стояло и стоит отсутствие для значительной части наших сограждан справедливого – или, точнее, равного – доступа к созданию и распределению благ. Российская Конституция декларирует равенство прав граждан независимо от имущественного и должностного положения, места жительства – но на деле этот принцип не реализуется. Отбросив исторически не оправдавший себя политический строй, мы ликвидировали и многие достижения в социальной сфере. Я имею в виду хоть и не всегда до конца справедливое, но все-таки имевшее место в СССР равенство возможностей в области образования, здравоохранения, безопасности, культуры. Это и такие аспекты качества жизни, как приемлемое состояние окружающей среды, возможность смены места жительства, доступность жилья и т.п., которые вроде бы гарантированы нашим гражданам, на практике доступны очень немногим.
Это означает, что бороться надо не с бедностью вообще, а решать конкретную задачу формирования условий, обеспечивающих людям равные возможности. Основным ориентиром для решения этой задачи должна стать социальная модернизация нашего общества. Это и есть путь к улучшению качества человеческого капитала.
Обычно уровень жизни населения, качество жизни оцениваются по денежному доходу на одного человека. Такой подход справедлив в том случае, если, во-первых, у основной массы населения уровень доходов достаточно высок, и, во-вторых, в стране хорошо развиты рыночные отношения во всех сферах жизни. Ни первое, ни второе к нам не относится. Поэтому, говоря о качестве жизни применительно к нашей ситуации, необходимо говорить конкретно о тех благах, которые получает обычный человек, и о тех лишениях, которые он испытывает. То есть надо говорить о доступности и качестве жилья, образования, здравоохранения, отдыха, о защищенности, о гражданских свободах и т.п.
В этом смысле сегодня неравенство возможностей принимает застойную форму. И если мы не создадим систему мер, с помощью которой активное население сможет реализовывать свои права, мы серьезно подорвем возможности долгосрочной стабильности. Что такое долгосрочная стабильность? Это когда, например, кредитами на приобретение жилья может воспользоваться большинство граждан. В США это 87% – то есть все работающее население. Вот гарантия стабильности. А у нас – 7–10%, не больше. Мы придем к стабильности, когда достигнем показателя хотя бы в 50% и будем ежегодно его наращивать, скажем, на 3%.
Для реализации своих конституционных прав есть три пути: самостоятельно, за счет государства или с помощью государства и негосударственных институтов. Сейчас необходимо сконцентрироваться на третьем. Сформировав систему равной реализации прав с помощью государства и негосударственных институтов (частных фондов и т.п.), которая обеспечит возможность подъема вверх по социальной лестнице высокомотивированным активным людям, проводникам прогресса во всех отношениях, мы тем самым обеспечим основу долгосрочного, поступательного развития нашей страны.
Под знаменем борьбы с бедностью сегодня все чаще апеллируют к результатам приватизации начала 90-х годов, скомпрометированным волной фактически бесплатной раздачи имущества. Наверх начинают рваться совсем оголтелые люди, единственное устремление которых – передел.
Но и здесь существует решение.
Важно понимать, что как приватизация, так и национализация всегда приводят к ущемлению чьих-либо интересов. Но, безусловно, результат приватизации должен работать на страну, на каждого нашего гражданина. Очевидно, что предстоит дать ответ на два наиболее острых вопроса.
Во-первых, как найти выход из ситуации, когда государственная собственность при приватизации была очень сильно недооценена, продана по существенно заниженной цене, а теперь в частных руках ее стоимость выросла во много раз. Здесь я считаю необходимым не запугивать тех, кто выиграл на недооценке собственности, которая была допущена в процессе приватизации, а предложить им заплатить очень высокий налог – 75% или даже 80% от величины выгоды, которую они получили в результате недоплаты за приобретенные производственные активы. Либо предложить им реинвестировать на длительный срок (7–10 лет) вырученные от продажи приватизированного имущества средства в экономику нашей страны. А уже второй раз капитализированные результаты этих инвестиций не облагать дополнительным налогом. Я думаю, это будет и полезно для общества, и справедливо. А запугивание ничего хорошего не даст. В лучшем случае оно приведет к снижению активности, к смене стратегий развития бизнеса.
Во-вторых, что сделать для того, чтобы крупный российский частный капитал в гораздо большей степени, чем сейчас, в целом работал на интересы общественного развития. Для ответа на этот вопрос необходимо точнее определить государственные приоритеты. Это может быть, например, развитие авиастроения, строительство автомобильных дорог и т.д. Необходимо также определить объем государственных ресурсов, направляемых на реализацию этих программ, желаемые соотношения между объемом частных и государственных средств, налоговые стимулы для предпринимателей, желающих участвовать в этих проектах, меры по снижению стоимости кредита и капитала, привлекаемых для осуществления данных проектов. Например, в случае автомобильных дорог и любой другой инфраструктуры предприниматели могут участвовать в создании производств, техники для строительства и оборудования и материалов для обустройства дорог. Государство же может субсидировать процентные ставки или частично гарантировать займы для их строительства и т.д. Я, конечно, предвижу критику со стороны «либерального» блока по поводу допустимости «разбазаривания» государственных средств, рассуждения о «невидимых руках рынка», которые все сделают сами собой. Тогда возникает вопрос, зачем же были нужны все эти решения 90-х годов и те муки, в которых рождались свободные экономические субъекты с правильной экономической мотивацией, если не использовать их для развития государства и страны. Они как раз необходимы для того, чтобы своим участием снизить риски, возникающие при реализации таких крупных хозяйственных решений государственными органами. Если предприниматели участвуют в их реализации, то они рискуют своими кровными. Все, что необходимо, это найти баланс государственных и частных интересов. Здесь есть проблема, о которой нельзя не сказать. Если в частной компании достаточно четко определена ответственность, ответственные лица – это или предприниматели, или совет директоров, представляющий акционеров (в нашей стране их уже достаточно много), – то со стороны государства таковых нет. Честно сказать, в нашем государстве нет крупных государственных хозяйственных деятелей, способных отвлечься от пустой болтовни и взять на себя ответственность за постановку приоритетной государственной задачи, анализ общественной дискуссии и, что самое главное, – добиться успешной реализации этой задачи. Попытка развалить единую энергосистему, конечно, не в счет.
Возвращаясь к анализу проблемы бедности, давайте посмотрим более конкретно на то, как она выглядит в нашей стране, где находятся ее корни. Для этого важно понять, кто попадает в категорию бедных, где те болевые точки общественных отношений, которые порождают социальное неравенство, в первую очередь неравенство возможностей.
Парадокс, но в России работающие бедные – а это в основном высококвалифицированные кадры, такие, как учителя, врачи и ряд других категорий работников бюджетной сфер, – составляют почти половину всех бедных. Такого вопиющего положения нет ни в одной цивилизованной стране мира. Какое будущее может быть у страны, в которой нищенствуют учителя? Бисмарку приписывают высказывание, что две войны для Германии выиграли не генералы, а сельский учитель. Я на сто процентов согласен.
Или еще такой факт. У нас свыше 40% молодых семей после рождения ребенка попадают в категорию бедных. Это значит, что почти каждая вторая молодая семья рождает ребенка, который по рождению становится бедным.
Какие конкретные условия порождают у нас бедность? Высокая безработица, значительное число рабочих мест, на которых уровень зарплаты ниже величины прожиточного минимума, сокращение числа бесплатных государственных услуг, совершенно неэффективная адресная поддержка, почти абсолютная невозможность смены места жительства и т.п. Это наша реальность. Однако многого из этого можно было бы избежать, если бы наши сограждане имели равные возможности для решения своих проблем, в первую очередь равные возможности для индивидуального развития и роста.
Остановлюсь только на одной сфере, определяющей качество жизни, а именно на высшем образовании. Сейчас в России существует платное и бесплатное высшее образование. В непрестижных вузах годовая стоимость обучения находится на уровне 200–300 долларов, а в ведущих, таких, как МГУ, МГИМО, достигает 5–7 тысяч долларов. Совершенно очевидно, что даже 200–300 долларов для детей из семей с низким уровнем дохода являются величиной запредельно большой. Но и на бесплатных местах студент должен нести высокие расходы. Месячный прожиточный минимум в Москве 3,6 тыс. рублей, в Санкт-Петербурге – 3 тыс. рублей, а размер минимальной стипендии – 400 рублей. Иногородние студенты должны платить за проезд, за съем жилья. При среднем доходе населения в 4,8 тыс. рублей учеба в вузе недоступна для большей части молодежи. Особенно это касается жителей регионов.
Сегодня существует представление, что практически 100% выпускников школ поступают в вузы. Я в этом сильно сомневаюсь. Но даже если это и так, то качество «высшего» образования, полученного в вузах второго и третьего эшелонов, не отвечает требованиям рынка высококвалифицированных специалистов, да и вообще требованиям высшего образования.
Еще одной проблемой являются мнимые дипломы об окончании вуза. Контрафактное образование, в результате которого обеспеченные граждане могут получить диплом, просто заплатив за него, значительно ущемляет возможности менее обеспеченных граждан, которые потратили годы на получение дорогого для них диплома. При этом дискредитируются конституционные нормы, заложенные при приеме на работу на различные государственные, муниципальные, региональные должности. Общество вправе рассчитывать на достаточную компетенцию соискателей, а такого рода дипломы служат прикрытием для найма на работу низкокомпетентных людей.
В современном обществе образование является основным «лифтом», обеспечивающим продвижение по социальной лестнице. Сначала первое профессиональное образование, дающее специальность или определенный уровень развития, а потом переподготовка и повышение квалификации. Государство должно сконцентрировать свои усилия на развитии системы среднего образования (особенно в провинции), на выплате достойной зарплаты учителям средних школ, на обеспечении школ учебными материалами. Об этом говорится много, но практически ничего не делается. Наша средняя школа катастрофически деградирует.
Нужна и система материальной поддержки тех, кто после окончания школы намеревается продолжать обучение. В первую очередь речь идет о создании системы кредитования обучения в вузах. Риски при выдаче учебных кредитов очень велики. Государство должно взять на себя в определенном объеме гарантирование при выдаче такого рода кредитов. Необходимо стимулировать создание специализированных фондов поддержки образования – может быть, за счет создания налоговых инициатив для предпринимателей и компаний, участвующих в образовании этих фондов. Такие фонды могли бы выдавать гранты на обучение, а также оказывать содействие вузам в совершенствовании учебного процесса. Если молодежь из провинции не развернуть в сторону получения специального образования, нам никогда не побороть бедность и такие сопутствующие ей явления, как организованная преступность, наркомания и физическая деградация нации.
Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура дает нам возможность, может быть, впервые за последние 10–15 лет, вырваться из плена непрерывного латания дыр. И если мы сейчас не отойдем от практики концентрации на решении краткосрочных задач, на достижении краткосрочных целей и не сконцентрируемся на решении стратегических задач социально-экономического развития, то существенно затрудним выход на траекторию желаемого устойчивого долгосрочного развития на основе модернизации экономики и общества.
Для этого необходимо сформировать четкую повестку дня. Что нужно сделать и на какие вопросы ответить, чтобы обеспечить основу стратегии развития? Конечно же, нужно учитывать то, какими ресурсами мы обладаем. Но в любом случае в первой двадцатке вопросов нет места ни административной реформе, ни вступлению в ВТО, ни поиску взаимопонимания с Евросоюзом по поводу свободных цен на энергоносители и доступа финансовых институтов на наш внутренний рынок, ни участию в работе G-8. Эти за уши притянутые темы отвлекают нас от решения наших насущных проблем.
По моему мнению, сейчас в повестке дня должны обсуждаться следующие вопросы и на их решении должны быть сосредоточены наши силы:
1) преодоление сложившегося неравенства, создание возможностей для реализации нашими согражданами своих конституционных прав;
2) воссоздание единого экономического пространства на постсоветской территории;
3) развитие инфраструктуры путем объединения усилий государства и частного сектора (строительство автомобильных и железных дорог, мостов, портов, аэропортов, линий электропередач, электростанций и др.);
4) решение демографической проблемы России.
5) повышение качества жизни (вопросы экологии);
6) устранение неравномерности регионального развития;
7) гармонизация межнациональных отношений внутри страны и создание условий для нормального проживания российского населения за ее пределами;
8) безопасность страны, сохранение территориальной целостности;
9) безопасность граждан;
10) систематическая оценка (каждый месяц, квартал, год, 4-летие) качества функционирования государственного аппарата. При этом результаты должны обсуждаться парламентом и всем обществом.
Практически все из названных мною вопросов повестки дня модернизации нашего общества обсуждаются или же решаются в той или иной мере. Мне представляется, что сейчас важна даже не столько глубина проработки каждого из этих вопросов по отдельности, сколько подход к рассмотрению всех этих вопросов в комплексе. Они все очень тесно увязаны между собой, и никакое даже очень хорошее и обстоятельно продуманное решение каждого отдельного вопроса не сможет дать должного эффекта.
В рамках такой комплексной стратегии можно будет увязать решение социальных задач с проведением определенной промышленной политики. Выскажу, например, такое предположение. Для решения проблем здравоохранения, по моему мнению, следует выработать комплекс мер, стимулирующих развитие в нашей стране производства медицинской техники, медицинских препаратов и лекарственных средств. Получится так, что, решая проблему качества и доступности здравоохранения для наших сограждан, мы решим одновременно еще целый комплекс проблем, как в социальной сфере, так и в сфере производства и даже научных исследований.
Еще одна проблема – недостаточная информированность общества о реальном состоянии дел в экономике и социальной сфере. Полагаю, было бы полезным широко обнародовать данные, отражающие реальное состояние нашего общества и нашей экономики по целому ряду параметров, скажем, в формате ежегодного сборника. Этот статистический свод «Россия в цифрах» мог бы быть информационной основой для широкого вовлечения общественности в обсуждение насущных проблем.
Если бы в этой книге находили отражение не только такие традиционные параметры, как величина инфляции или темп роста ВВП, а и такие параметры, как, например, количество новых предприятий по регионам, стоимость электроэнергии для населения в отдельных регионах, процентные ставки по регионам, количество рабочих мест по регионам, а также целый ряд социальных параметров, то можно было бы иметь достаточно наглядное представление о том, что делается и чего не делается в стране.
Тогда и спрос с ответственных лиц на уровне регионов и на уровне государства был бы и более оправдан, и более содержателен. Например, в декабре инфляция была на уровне 1%, а в январе – 1,8%. Почему так получилось? Кто виноват? Сейчас ответственные лица в Центральном банке и Минфине всегда найдут оправдательное объяснение. А будь доступна многопараметровая информация, было бы гораздо более ясно, где коренятся реальные причины такого всплеска. Кстати, наличие книги «Россия в цифрах» дало бы возможность гораздо большему количеству граждан высказывать свое мнение, подкрепленное объективными данными. Сейчас же на телевидении и в прессе в основном одни и те же государственные чиновники рассказывают то, что им удобно. Отсутствие широко доступной многосторонней информации о параметрах развития экономики и общества в целом очень сильно сужает возможности контроля со стороны общественности за деятельностью государственных чиновников как федерального, так и регионального уровней.
Действия государства в соответствии с четко прописанными стратегическими целями и ясно определенным стратегическим планом являются важнейшим условием успешной социальной трансформации. К сожалению, приходится констатировать, что сегодня экономический блок правительства и Центробанк эту истину игнорируют. Упование на то, что стихийное действие рыночных сил и благоприятная конъюнктура мировых рынков сырья дадут нам возможность удержаться на плаву и приведут нас куда надо, является самообманом. Негативные последствия такого подхода наши сограждане испытывают на себе с начала гайдаровских реформ. И неясно, будет ли положен этому конец.
Сегодня за решение проблем бедности выдается повышение курса рубля и связанное с этим увеличение доходов населения в долларовом эквиваленте. Это демагогическая риторика. На самом деле каждая копейка роста курса рубля – это потеря тысяч рабочих мест. В прошлом году, при росте занятости в государственном и окологосударственном секторе на 320 тысяч человек занятость в промышленности сократилась на 650 тысяч человек.
При этом очевидно, что сдерживание роста рубля – это не только показатели безработицы, но и ключевой инструмент для решения задачи по удвоению ВВП и повышению конкурентоспособности страны – до сих пор, кстати, не обеспеченной соответствующей правительственной стратегией реализации.
Последний пример у всех на слуху. Ослабление курса доллара сыграло значительную роль в ускорении темпов экономического роста США. Слабый доллар смягчил проблему торгового дефицита платежного баланса страны. Впервые с начала 2002 г. дефицит счета текущих операций начал сокращаться. Снижение курса доллара повысило конкурентоспособность американских товаров на внутреннем и на мировом рынке, что привело к сокращению импорта. Непосредственным результатом стал рост товарного производства внутри страны и сокращение уровня безработицы.
Сегодня Россия, обладающая мощным человеческим капиталом, имеющая богатые природные ресурсы, большие успехи в научно-технической сфере, растеряла все свои социальные достижения и оказалась отброшенной в социальном и экономическом плане чуть ли не на уровень развивающихся стран.
Ситуацию нужно менять. Нужно разработать долгосрочную стратегию модернизации общества, определить долгосрочные цели и комплексные меры по их достижению. Естественно, справиться с решением этой задачи можно будет только в том случае, если будут объединены усилия людей, находящихся в руководстве страны и регионов, в руководстве компаний, представителей культуры, науки, образования, религиозных конфессий. Надо постараться услышать как можно больше голосов. Мы должны все вместе помочь друг другу. Будущее нашей страны зависит от наших совместных усилий и от усилий тех новых лидеров, тех новых инженеров и ученых, тех новых успешных людей, для появления которых необходимо сейчас сконцентрироваться на формировании основ общества равных возможностей.
