Виктор Кременюк
Стражи тюрьмы Абу-Грейб разрушили образ американского солдата-освободителя.
Фото Reuters/Pool/Khampa Bouaphanh/Knigt Ridder/Tribune
Скандал, связанный с опубликованием давно известных свидетельств пыток иракских заключенных американскими стражами, набирает обороты. Он грозит администрации Дж. Буша обвинениями – и со стороны международных кругов, и со стороны американской оппозиции – в неумении наладить контроль не только за своими военнослужащими, но и вообще за положением дел в оккупированном Ираке. Он грозит и более масштабными последствиями: резким ростом антиамериканизма в арабском мире, в Европе, в других регионах, что может привести к какой-то изоляции США в Ираке и в более общем плане.
Короче, дело нешуточное. США – не Россия. Это обвинения в адрес России со стороны европейских структур в пытках в Чечне, в пытках в российских тюрьмах прошли как-то незаметно и, еще больше ухудшив имидж страны, все же не сыграли роли откровения. В том, что в России сложилась одна из самых жестких и самых несправедливых правоохранительных систем, вряд ли кто-либо сомневается. Это дело привычное.
Но когда свидетельства о пытках, совершаемых американскими военнослужащими, появляются в мировой печати, да еще сопровождаются сведениями о том, что политическое и военное руководство страны знало об этом и не предприняло никаких мер, – это настоящий скандал и в какой-то степени даже удар по основам существующего миропорядка. Здесь вполне можно перевернуть классическую поговорку: «то, что можно Юпитеру, не положено быку». То, что допускают другие страны, не лидеры мирового сообщества и не образцы для подражания, не может позволить себе страна, претендующая и на роль глобального лидера, и на роль образца для подражания.
Но вот – позволила. И поэтому естественен и крайне важен вопрос: это случилось по недоразумению, случайно, непреднамеренно, как нам пытаются объяснить американские должностные лица? Или же дело обстоит серьезнее: внутри американского общества и внутри американской системы в целом – и военной, и политической – происходят какие-то глубинные изменения, о которых мало кто догадывается и соответственно мало пишут, но на самом деле все происшедшее – симптом серьезного заболевания ведущей мировой державы, чреватого неисчислимыми бедами и для самой Америки, и для остального мира. И заболевание это – неизбежная трансформация некогда самой свободной и самой щедрой страны в общество насилия и нетерпимости, в царство джеклондоновской «железной пяты».
═
От «отца» к «полицейскому»
═
Самое простое, что приходит на ум в связи с необходимостью осмыслить происшедшее, это – роль нынешней администрации в трансформации американского государства и общества. Несмотря на безудержный юмор по поводу Дж. Буша и его высказываний, по поводу других членов администрации, приходится признать, что американский президент и члены его команды оказали на Америку непропорционально большое влияние, сопоставимое разве что со временем краткого президентства Дж. Кеннеди в начале 1960-х годов. И это можно объяснить в отличие от Дж. Кеннеди не каким-то особым видением миссии Америки, не способностью вдохнуть оптимизм в сердца миллионов американцев, а тем, насколько востребованными оказались Дж. Буш и его взгляды в решающий для страны момент.
У великого американского писателя Марка Твена есть рассказ «Человек, который совратил Гедлиберг». В нем речь идет о том, как какой-то человек, проезжавший через заштатный городок Гедлиберг, был очень плохо там принят и решил отомстить. Он сумел возбудить у ряда видных граждан этого городка самые темные и обычно скрываемые чувства алчности, честолюбия и лживости и выставил их всех в самом непрезентабельном и порочном виде. Нам в данном случае важна сама ситуация: некто может сыграть на порочных сторонах натуры целого народа и тем самым создать совершенно иной морально-этический климат в обществе. В определенной степени это сделал нынешний президент США Дж. Буш.
С тех пор как закончилась холодная война и США остались единственной сверхдержавой, у американцев не было спокойной минуты поразмышлять о том, как распорядиться этой в чем-то неожиданно (из-за развала Советского Союза) свалившейся на них ролью. Несмотря на горделивые высказывания об «особой роли» Америки, в обществе и особенно в кругах, где формируется политика, царила определенная растерянность: что теперь должны делать США, какова должна быть их глобальная роль и т.д.
Со временем (это было еще при президентстве Б.Клинтона) выкристаллизировались две концепции глобальной роли США: «добрый отец» и «суровый полицейский». Демократы склонялись к первой ипостаси, хотя и с некоторыми элементами роли «полицейского» (Югославия). Но вот республиканцы, уже на стадии формирования своей команды для президентских выборов 2000 года, явно тяготели к другой роли, к роли самоназначенного шерифа. Об этом мало говорил перед выборами Дж. Буш, но выбор Р.Чейни на роль вице-президента, а Д.Рамсфелда – на пост министра обороны явно свидетельствовал, что республиканцы видели будущую глобальную роль США исключительно в терминах силового контроля и принуждения.
С этой точки зрения события 11 сентября 2001 г. оказались как нельзя к месту. Идея глобального крестового похода против «международного терроризма» в одночасье стала основой основ новой внешней политики США, а также острием их военной стратегии, в которой соответствующее внимание уделялось и стратегическим вопросам: новые поколения вооружений, развертывание ПРО, возможное использование снятых с вооружения ядерных боеголовок и т.д.
Пораженные до глубины души дерзостью террористов и масштабами потерь, американцы дружно поддержали действия президента. И он начал выстраивать новую систему ценностей, подходов и оценок, которые и сыграли роль «гедлибергского совращения» в трансформации важных для США и всего мира аспектов политики Вашингтона: ставка на насилие и произвол в качестве нового послания миру, переход к жизни в условиях вновь обостряющейся напряженности в международной жизни, разгул шовинизма.
═
Цена нападения
═
«Совращенные» своим президентом американцы поддержали идею «сурового полицейского» в качестве основы глобальной роли США. Конечно, это было отступлением, и довольно серьезным, от роли «доброго отца», которой Вашингтон регулярно кокетничал, осуществляя «план Маршалла», «помощь развитию», «помощь в обеспечении безопасности» и все остальные программы, которые действительно помогли десяткам стран вырваться из нищеты, вступить на путь демократических перемен и социально-экономического прогресса. Теперь из США все больше шли иные сигналы: война в Афганистане, «ось зла», война в Ираке, возможное обострение на Корейском полуострове, давление на Иран и многое другое, что должно было свидетельствовать о переходе США в новое качество.
Но в политике, как и в других областях, каждое изменение имеет определенную цену. И Америка не ушла от этого правила. Цена имела несколько измерений, прежде всего внутриамериканское и международное.
Внутриамериканское измерение цены «доктрины Буша» до конца еще неясно. Идет медленное и кропотливое внедрение в обиход феномена Министерства внутренней безопасности, этакого монстра из оруэлловского «1984». Кто-то из американцев уже ощутил на себе последствия этого феномена, кто-то еще нет. Но в любом случае появление такой структуры влечет за собой целый шлейф последствий (иначе начальство сочтет, что новое ведомство не оправдывает ожиданий). Поэтому наверняка уже заготавливаются проекты новых законов, ведомственных инструкций, процедур, дабы позволить новому ведомству активнее заняться борьбой против «международного терроризма», в которой первой жертвой будут, конечно же, права и свободы американцев. Пока что на себе это испытали не коренные жители США, а иммигранты и лица, желающие въехать в страну.
Но не за горами и серьезные ограничения свобод и привилегий самих американцев. Люди, живущие в странах, для которых нормой является полицейская система, могли бы многое рассказать о том, как это начинается и во что потом выливается. Американцам это еще предстоит узнать.
Цена трансформаций, проведенных Дж. Бушем во внешней политике, также постепенно проясняется. Это, во-первых, серьезный ущерб роли и престижу ООН. Как бы ни критиковали эту организацию за ее бюрократизм, медлительность, неповоротливость и т.п., все же она играла и продолжает играть весьма важную роль в притирке интересов разных групп стран, с разными доходами, разными возможностями и разными системами. Решение администрации США вопреки позиции Совета Безопасности вторгнуться в Ирак не могло не подорвать позиций ООН.
Во-вторых, это ущерб, нанесенный прочности западных институтов и организаций. Демонстративный демарш Франции и Германии против войны США в Ираке – не просто «бунт вассалов», а свидетельство глубокого отчуждения лидеров Европейского союза от той глобальной роли и манеры поведения, которые избрал президент Дж. Буш.
В-третьих, это положение в мусульманском мире, в частности в арабских странах, где США постепенно становятся «врагом № 1», соперничая в этой роли с Израилем. Можно еще говорить об охлаждении отношений с Россией, Китаем и другими странами, каждая из которых увидела угрозу своим интересам в том, что администрация США делает в Ираке.
Таким образом, цена, которую США пришлось уже заплатить (и, может быть, еще придется заплатить) за выбранную Дж. Бушем и его командой глобальную стратегию, оказалась достаточно высокой. Она не столь велика, чтобы говорить о «крахе» политики США, как это делают не в меру прыткие обозреватели, но существенна. И перед Дж. Бушем, его сторонниками и его противниками в США вырисовывается своеобразный баланс: с одной стороны, все соблазны, которые сулит роль «сурового полицейского» (это – новые военные расходы, еще больший отрыв в военно-технической сфере от всех других стран мира, возможность диктовать свои условия, покорность и готовность к сотрудничеству других стран мира и пр.), а с другой – все опасности и риски, которые будут сопровождать проведение этой политики, включая ее растущую цену и возможности США ее оплатить (материальные расходы и возможности экономики, жертвы и потери среди военнослужащих, сопротивление со стороны других государств и т.п.).
В этом уравнении оставалось незаполненным место для каких-то незапланированных, непредусмотренных факторов, которые могли бы изменить ситуацию в американской политике. И это произошло, когда весь мир обошли снимки, на которых американские солдаты пытали иракских узников.
═
«Врачу, исцелися сам»
═
Было три «железных» аргумента администрации Дж. Буша для развертывания войны против Ирака. Первый – Хусейн втайне разрабатывает оружие массового уничтожения. Аргумент не подтвердился. Второй – Хусейн дает приют «международным террористам» (и это несмотря на общеизвестный факт, что Хусейн и бен Ладен терпеть друг друга не могли). Аргумент подтвердился, но только сейчас, когда в Ирак начали прибывать из-за рубежа профессиональные «борцы за правое дело». Третий – Хусейн возглавлял безжалостную диктатуру, которая убивала собственных граждан. Аргумент и не требовал подтверждения, хотя в мире все еще полно диктатур или квазидиктатур, охотно убивающих своих граждан. В этом смысле действия США абсолютно оправданны, хотя почему именно Хусейна выбрали для публичной казни, сказать трудно. Может быть, из-за нефти. Еще труднее сказать, когда же возьмутся за других диктаторов. Они ведь не лучше Саддама Хусейна, и хорошо бы с ними покончить как можно скорее, в том числе и путем военного разгрома.
Тезис о борьбе против диктатуры, спасающий престиж США и хоть в чем-то оправдывающий их войну против Ирака, более всех остальных пострадал из-за сведений о пытках иракских заключенных. Пожалуй, неожиданно для всех американские военные в Ираке и американские военные в целом (потому что есть еще тюрьма на аэродроме Баграм в Афганистане, где американцы держат пленных; есть Гуантанамо, куда не могут добраться американские защитники прав человека) предстали перед миром в откровенно отвратительном качестве: палачей и извергов. Известие вызвало шок – и в США, и в остальном мире.
Что касается Соединенных Штатов, то лучше всего можно понять смятение американцев с учетом перемен в правительственном механизме последних лет, нацеленных на «борьбу с терроризмом». Наиболее трезвые голоса и раньше предостерегали общественность против засилья спецслужб. Несмотря на то что американские спецслужбы находятся под контролем Конгресса и действуют в правовом обществе, они не прочь (как все остальные спецслужбы) под предлогом «национальной безопасности» совершать незаконные действия. И против этого гражданское общество США всегда активно боролось, свято веря в то, что американцы изначально, уже в силу своего рождения, привержены идеалам свободы. И вот – на тебе...
Мало того, и президент, и министр обороны, и председатель Объединенного комитета начальников штабов, как оказалось, ничего не знают об этом, поступающих докладов не читают, на обращения Красного Креста не обращают никакого внимания. И если бы не снимки, опубликованные в СМИ, и не телевидение, они так бы ничего и не знали о том, что творится внутри военной системы.
Грязь и произвол, с одной стороны, а с другой – неуклюжие и не вызывающие доверия попытки лидеров укрыться за традиционной формулой «это мне неизвестно» не могли не насторожить американцев. Их трудно упрекнуть в чрезмерном человеколюбии, но все же США – страна умных и трезвых людей. И сопоставить то, что стало достоянием гласности, с тем, что реально происходит за завесой тайны «национальной безопасности», американцам нетрудно.
В каком-то смысле хорошо, что все это произошло в самом начале кампании по выборам президента США. Противники Дж. Буша из числа демократов уже начали громогласное расследование происшедшего. Оппозиционное крыло республиканцев во главе с сенатором Дж. Маккейном также не замедлило отмежеваться от своего лидера. Администрация, ее столпы – Р.Чейни, Д.Рамсфелд, другие неоконсерваторы – предстали перед обществом в истинном свете: не как патриоты, не как те, кто любит Америку и готов за нее отдать жизнь, а как шовинисты, те, кто ее позорит и делает ненавистной для миллионов людей во всем мире.
С точки зрения окружающего мира ничего, кроме пожелания «Врачу, исцелися сам», в этой связи не скажешь. Многие люди во всем мире верили, что американское лидерство способно принести миру свободу и благополучие, уважение к правам человека и удовлетворение его основных нужд. Сейчас в этой сфере наступает заминка. Может быть, все дело в Дж. Буше и его команде и стоит их сменить, как американская политика мгновенно очистится от скверны. А может быть, самолюбование американцев и их слепая вера в свое предназначение зашли столь далеко, что лечить нужно прежде всего сами Соединенные Штаты, а затем уже – весь остальной греховный мир?
