Геннадий Осипов
От советских времен Академии наук досталась недвижимость, которой многие хотели бы завладеть.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Борьба за предельную минимизацию и примитивизацию российской науки и упразднение Российской академии наук (РАН) продолжается. Важным инструментом в этой борьбе является дискредитация Академии наук и преданных ей российских ученых. Возьмем для примера только основные «идеи» ряда статей последних лет на эту тему: «Академия наук не эффективна», «В России слишком много ученых», «Фундаментальная наука России не нужна», «Фундаментальные знания можно получать из интернета» (словно интернет является не банком и сетью распространения готовой информации, а неким мистическим центром ее создания! – Г.О.), «Академия наук не отвечает потребностям рынка», «Фундаментализации образования надо положить конец», «Устав РАН – двусмысленный», «Наука и Академия наук России должны быть приведены в соответствие с евроамериканскими стандартами», «Научную деятельность надо ограничить университетами», «Государство и наука должны быть отделены друг от друга», «Академия молчащих наук», «Академию наук прощупали изнутри», «Высшее научное учреждение – пустая фраза» и т.д. И, наконец, последняя публикация в искренне уважаемой мною «НГ» (14.04.06) – «Вскрыть академию».
Я не буду перечислять очевидные достижения российских ученых, чьи открытия и их дальнейшая реализация качественно изменили современный мир и на десятки, если не сотни, лет приблизили становление современной цивилизации. Сошлюсь только на проведенный сравнительный анализ системы индикаторов эффективности научных исследований в России и ведущих странах Запада. Он позволяет сделать вывод, что затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на душу населения в трех ведущих странах Запада в 7–11 раз выше, чем в России, однако относительная отдача от этих затрат в России находится примерно на одном с ними уровне (см. диаграмму).
Грядет передел собственности?
С полной уверенностью могу сказать, что нет такой страны в мире, где так открыто издевались бы над наукой, как в нашем собственном доме.Тарифные ставки оплаты сотрудников академических НИИ составляют от 1784 руб. для девятого разряда (младшего научного сотрудника) до 3597 руб. для восемнадцатого разряда (директора института).
Очевидно, что тарифная ставка даже директора академического научного института не может покрыть необходимых для простого биологического выживания затрат. Следовательно, руководителям приходится прибегать к различного рода «черным» и «серым» схемам доплат, что изначально ставит их в двусмысленное положение. Если же вести речь о рядовых сотрудниках, то они вынуждены для элементарного содержания себя и своих семей совмещать несколько работ, что отрицательно сказывается как на качестве научной деятельности, так и на их моральном самочувствии.
Причины «наездов» на Российскую академию наук ясны. Российская академия наук все еще остается той изыскательской и производственной отраслью народного хозяйства, огромная материальная база которой благодаря стоическим усилиям сотрудников и руководства РАН не подверглась тотальной приватизации и разграблению.
В случае реализации планов неолиберальных реформаторов России:
– будет присвоена собственность Академии наук и произведено тотальное сокращение институтов РАН, освободившиеся при этом огромные служебные площади немедленно будут распроданы по баснословно низким ценам коммерческим структурам;
– приватизация имущества Академии наук, то, на чем зациклены неолибералы, сведет ее к элитному клубу академиков и членов-корреспондентов, что завершит окончательный разгром отечественной науки;
– отторжением реальной научной базы от ученых ускорится процесс деградации науки как таковой, который в самое ближайшее время может иметь необратимые последствия. Не могут ученые – прежде всего естествоиспытатели – в современных условиях работать в одиночку и совершать серьезные индивидуальные открытия. Тут нужны мощные научные коллективы, высшее технологическое оснащение и, конечно же, самое серьезное материальное обеспечение;
– произойдет ликвидация фундаментальной науки. Научные исследования, особенно те, которые нацелены на перспективу, будут заменены чисто прикладными, имеющими коммерческий характер;
– коренным образом будет изменена система подготовки специалистов науки: на смену широко и фундаментально образованным исследователям придет специалист узкого профиля, отвечающий потребностям олигархического бизнеса. Как следствие – возникновение армии научных роботов, или, другими словами, научных и профессиональных манкуртов;
– после массированного сокращения в течение ряда лет бюджетных ассигнований на фундаментальную и академическую науку эти виды научной деятельности перестанут существовать, следовательно, отпадет необходимость вообще в каком-либо бюджетном финансировании научной отрасли;
– в угоду приватизаторам науки будет изменена не только система финансирования, но и административно-властная вертикаль. Переход от финансирования Академии наук к непосредственному финансированию оставшихся после тотальной «чистки» институтов станет означать переход власти в науке от ученых к чиновникам.
Но это еще не все. Переход от фундаментальной науки к экономике знаний, по замыслу чиновников от науки, означает перевод ученых на своеобразный конвейер, на котором их единственной функцией станет поточное «производство» научных открытий. Распоряжаться этими открытиями, реализовывать их на интеллектуальном рынке предстоит менеджерам. Таким образом, власть чиновников дополнится властью менеджеров.
Короче, передел собственности – вот что лежит в основе деятельности упразднителей науки или «академоведов».
Народ должен знать правду
Положение в чрезвычайной мере драматизируется тем обстоятельством, что за спиной «академоведов» и упразднителей науки стоят определенные влиятельные силы – как отечественные, так и зарубежные. Пришло время открыто сказать об этом. Народ как высший носитель и гарант исторических национальных ценностей должен знать, что будет с нашим обществом и государством, если растащат науку, что означает упразднение не имеющих аналогов в мире научных направлений. Означает это одно: крах экономики, социальной сферы, стремительная деградация государственного суверенитета, фрагментация России на множество нежизнеспособных, враждебных друг другу территорий-осколков.
Вместе с тем в настоящее время есть все предпосылки сохранить уникальные научные направления, реализовать их огромный инновационный потенциал в форме целевых стратегических программ.
На их реализации могли бы гармоническим образом соединиться усилия государства и научного сообщества. Это в первую очередь: нанотехнологии; новые виды энергетики; новые материалы; клеточная биотехнология; транспортные системы; информационные технологии; повышение качества народонаселения; совершенствование экологии; экономика и социология знания.
Поспешные суждения
Возвращаюсь к статье «Вскрыть академию». Вывод статьи сколь высокомерен, столь же и ошибочен: «Академия перестает быть главным и высшим научным учреждением России». На каком основании вынесен столь трагический приговор для Российской академии наук? На основании опубликованного списка кандидатов в члены-корреспонденты и действительные члены Российской академии наук. Статья обещает «подарить России научный скандал, который грозит перерасти в политический». Отвлечемся от этой угрозы и перейдем к существу дела.
Во-первых, публикация списков кандидатов на академические звания ни в какой мере не предопределяет избрание кого-либо из них персонально. Согласно Уставу Российской академии наук, любой доктор наук имеет право участвовать в конкурсе на объявленные вакансии академических званий. Это демократическая процедура, и никто ее не отменял. Все формальности ее четко определены законом. И запрещать какому-либо доктору наук, выполнившему все необходимые процедуры, связанные с подачей заявления, участвовать в конкурсе никто не имеет права. Более того, нет оснований не доверять ученым советам научных учреждений, выдвинувшим кандидатов в члены-корреспонденты и действительные члены Российской академии наук тайным голосованием.
Во-вторых, вопрос об избрании в состав Российской академии наук того либо иного соискателя будет решаться академическим сообществом не на основе каких-то внешних факторов – военного, политического, государственного или какой-либо другого, а на основе реального выдающегося или крупного вклада этого конкретного соискателя в отечественную и мировую науку. Труд этот объемный и скрупулезный; отделить семена от плевел – еще для библейских героев было делом архисложным.
Поэтому удивляет, как могли четыре человека изучить в течение крайне сжатого времени труды 262 претендентов на звание академика и сделать вывод, что только 136 из них можно назвать профессиональными учеными.
Дилетанты, случайные люди в науке встречаются среди претендентов на академические звания в равной степени как среди работающих в научных учреждениях, так и среди тех соискателей, которые служат в иных отраслях.
В-третьих, судить о серьезном вкладе в науку по числу опубликованных работ или числу монографий, мягко говоря, некорректно. Если положить в основу этот критерий, то многие гении от науки, от Пифагора до Альберта Эйнштейна, Сергея Королева и многих других, оказались бы вне науки.
По поводу двух кандидатов
И еще вопрос, по которому я не могу не высказать свое мнение. Среди соискателей академического звания, не включенных авторами статьи «Вскрыть академию» в «список профессиональных ученых», названы две фамилии: члена-корреспондента РАН Андрея Афанасьевича Кокошина и доктора юридических наук Сергея Вадимовича Степашина. Не понимаю, как можно ставить под сомнение участие в конкурсе на звание академика А.А. Кокошина. Он – профессиональный ученый, прошел все ступени научно-исследовательской работы, начиная с младшего научного сотрудника в Российской академии наук. За весомый вклад в общественные науки был избран членом-корреспондентом Российской академии наук. В дальнейшем он работал в Министерстве обороны, в Совете безопасности России, где многие его теоретические разработки и концепции воплотились в жизнь, реально способствовали укреплению оборонной мощи России. Сейчас он возглавляет комитет Государственной Думы. Ни на день не прекращал А.А. Кокошин научной и преподавательской деятельности. Серьезным научным вкладом в обеспечение национальной безопасности страны являются его работы, посвященные предотвращению ядерных конфликтов, работы по развитию российской системы ядерного сдерживания. Он является основоположником такого важного нового интеграционного направления политологии и социологии, как политология военной стратегии. Его монографии «Армия и политика», «Стратегическое управление», «Политология и социология военной стратегии» – крупный вклад в нашу общественную науку. Он автор более 100 научных работ, в том числе 21 монография.
Я консультировал в ряде случаев его научные работы, внимательно слежу за становлением и развитием этого интересного и самобытного ученого.
Академическая вакансия по политологии объявлена впервые. На нее, кроме Кокошина А.А., претендует член-корреспондент Российской академии наук Анатолий Васильевич Дмитриев – тоже весьма достойный ученый. Сейчас они конкуренты. Кто из них будет избран, решит тайное голосование на секции философии, социологии, психологии и права и в других академических инстанциях.
Серьезным кандидатом в члены-корреспонденты Российской академии наук является доктор юридических наук Сергей Вадимович Степашин. Высокая государственная должность его тут совсем ни при чем. Он по праву может быть назван основоположником нового научного направления конституционной экономики – конституционного аудита. Теории и концепции, разработанные им, он настойчиво воплощает в практическую деятельность. Теория, методология и практика конституционного аудита, примененные в государственной практике С.В. Степашина, позволяют решать ряд важнейших проблем становления и развития экономики и социологии знания, последовательно устранять серьезные социально-экономические противоречия российского общества. Монография С.В. Степашина «Конституционный аудит» – крупный вклад в отечественную социальную науку. Книга открыла новую научную серию «Экономика и социология знаний» в рамках программы президиума РАН (Сергей Вадимович входит в научный совет этой программы).
Доктор юридических наук С.В. Степашин – автор более 60 научных трудов. Он выступил вдохновителем и организатором научной школы на основе мощного научного потенциала главного контрольного ведомства страны (28 докторов и 99 кандидатов наук). «Материальным» воплощением этой работы стал Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации.
Я остановился на личностях двух профессиональных ученых именно потому, что знаю их не понаслышке. В течение ряда лет я курировал их научную деятельность и имею полное право дать свою оценку.
* * *
Горестно, что чуждыми науке и российскому государству силами создается перманентно напряженная обстановка вокруг достойных ученых и Российской академии наук в целом.
Я уверен, что разум восторжествует. Российская академия наук была и останется высшим научным учреждением (или, в соответствии с правкой Устава Императорской академии Николаем I, – сословием) страны, российские ученые вносили и будут вносить весомый вклад в развитие отечественной и мировой науки, успешно решая естественнонаучные, научно-технические, экономические и социальные проблемы в интересах человека и российского общества, в целях процветания России.
Публикация статьи в «НГ» почти совпала с выходом в свет моей брошюры, в которой собраны, обобщены, подвергнуты суровой критике нападки на российскую академическую науку и ее центральный штаб – РАН. Россыпь таких нападок я свел к семи фундаментальным направленным ударам, по аналогии с военной стратегией названным мною «походами». И вот состоялся восьмой – поход недругов Отечества на российскую науку. Сколько еще подобных нападок предстоит выдержать и отразить? У истинного ученого ответ может быть только один: столько, сколько понадобится, чтобы отстоять завоевания русской науки славных трех столетий. Когда за твоими плечами такая великая история научных находок и открытий, это придает силы, стойкости, укрепляет веру в окончательную победу. Иного нам не дано┘
