Ростислав Туровский
Выборы 13 сентября обошлись без громких скандалов, связанных с подсчетом голосов. Фото РИА Новости
Прошедшие в России региональные и местные выборы выявили ряд положительных тенденций и в то же время определили проблемы, требующие самого внимательного отношения, учитывая подготовку к думским выборам.
Одним из важных достижений кампании стало заметное снижение уровня конфликтности в политической системе. Сложившаяся партийная система позволяет амортизировать политические риски за счет согласования и учета интересов, которые вытесняют прежние силовые методы. В процессе подготовки избирательной кампании достигались эффективные договоренности по поводу участия тех или иных партий, со ставкой на расширение этого участия, проводились различные электоральные эксперименты, в том числе по участию в выборах малых партий и новых игроков. При этом участие в выборах не имело сугубо формального характера: оно способствовало созданию конкурентной среды, мобилизации разных групп электората и вовсе не исключало поражения действующей власти. Также в этом году была лучше отработана электоральная процедура: проблемы давления на оппонентов носили локальный характер, в то время как Центр стремился их разрешить. В целом более качественным и результативным стало взаимодействие властей с политическими партиями.
При этом заметно выросло влияние президентской администрации, стремление которой повысить конкурентность и легитимность выборов, а также убедить губернаторов согласиться с новыми правилами игры принесло свои плоды. В противном случае губернаторы повсеместно превратили бы свои выборы в «договорные матчи». Внутренняя политика под руководством Вячеслава Володина стала обретать гибкость, соответствующую вызовам непростого времени. Ярким примером кампании, которая впервые после возвращения прямых губернаторских выборов закончилась поражением действующего губернатора, стала Иркутская область. Притом ни катастрофой, ни проблемой для формирующейся системы эти выборы не стали: случилось только то, что не сумевший организовать эффективную публичную кампанию и поссорившийся с элитами губернатор Сергей Ерощенко проиграл сильному и опытному сопернику из КПРФ Сергею Левченко. Это может выглядеть сенсацией на фоне избирательных кампаний прошлых лет, но не противоречит новым правилам игры, предлагающим всем участникам повышать качество своей работы в публичном поле, если они хотят претендовать на успех.
В целом же протестные настроения, связанные с социально-экономической повесткой, слабо повлияли на электоральный процесс. Региональные риски в этой связи были достаточно высокими, поскольку именно региональным и местным властям предъявляется больше претензий по поводу тех или иных беспокоящих граждан проблем. Этих рисков удалось избежать за счет высокого уровня консенсуса в партийной системе, эффективного вмешательства Кремля и развитой системы неформальных коммуникаций. Таким образом, базисные условия современного электорального процесса не просто продолжали определять ход и результаты избирательных кампаний, но в случае этого года позволили преодолеть трудности, вызванные возникновением новых поводов для протестного поведения. Опять же это не исключало случаи, когда протестное поведение могло «опрокинуть» неэффективного губернатора, приняв при этом вполне цивилизованные электоральные формы. Очевидно, что гибкость системы не может быть повышена иначе, как посредством конкурентной электоральной процедуры, не предполагающей победу представителей власти любой ценой.
Загадка «уснувшего» избирателя
Одной из особенностей прошедших выборов стало некоторое снижение явки избирателей и результатов, полученных губернаторами. С одной стороны, это можно признать результатом повышения конкурентности избирательных кампаний и стимулированного Кремлем отказа губернаторов от гонки за высокими процентами и запредельной явкой. С другой стороны, нельзя не учитывать выросшее влияние социально-экономической повестки, которое влечет за собой объективное снижение интереса к региональным выборам. Возникла ситуация, когда многие избиратели не видят перспективу решения своих насущных проблем ни губернаторами, ни оппозицией. Содержательное наполнение губернаторских кампаний было скудным, и очевидно, что это не могло не повлиять на явку. В большинстве регионов явка не превысила 50%. Бросаются в глаза примеры трех регионов, где явка оказалась ниже 30%, вплоть до рекордно низких для губернаторских выборов последних лет 21% в Архангельской области. Надежным индикатором ситуации с явкой служит активность избирателей на выборах в региональные законодательные собрания. По сравнению с предыдущими выборами в парламенты тех же регионов, которые проходили в 2010 году (или в начале 2011 года), явка почти повсеместно понизилась.
Анализ активности избирателей показывает, что наиболее распространенным становится сценарий низкой и относительно лояльной явки. Но он не дает гарантий того, что на выборы придет именно и только лояльный электорат. Регионы в этой связи разделились: в одних случаях низкая явка сочеталась с высокой лояльностью (например, на Камчатке), в других и чаще – с оппозиционными настроениями (например, в Иркутской, Архангельской областях). Сценарий «тихой» кампании, где низкая явка предполагает приход на избирательные участки только лояльного электората, в нынешних условиях невозможен.
Из этого следует и отсутствие идеального сценария воздействия на избирательскую активность. Сценарий низкой явки не ведет к гарантированно благоприятным результатам и, напротив, отражает объективные проблемы, связанные с низкой поддержкой власти в регионе. Типичный для нулевых годов сценарий высокой и лояльной явки остается возможным, но он, во-первых, не везде достижим, а во-вторых, вызывает сомнения и критику, если явка превосходит некие ожидаемые пределы (например, на региональных выборах оказывается выше, чем на федеральных). Кроме того, при относительно высокой явке не исключен сценарий протестной мобилизации электората, который сначала был реализован в Марий Эл. Затем второй тур в Иркутской области прошел при более высокой явке, которая всколыхнула именно протестный электорат и привела к победе Сергея Левченко.
Для думской кампании такая ситуация с явкой создает проблему некоторой неопределенности. Очевидно, что на думские выборы придет значительное число избирателей, которые не приняли участия в региональных кампаниях. Их позицию трудно назвать легко предсказуемой, и это, несомненно, создаст свою интригу.
Такие разные победители
Аналогичным образом прошедшие выборы продемонстрировали качественный характер различий в поддержке действующих губернаторов. Выделились два заметных полюса – успешных и неуспешных губернаторов. Выборы стали важным тестом губернаторского корпуса на популярность и управленческую эффективность, а для федерального Центра – на результативность усилий по замене региональных лидеров.
Выборы показали, что «эффект новизны» имеет важное значение для избирателей, и потребность в ротации губернаторского корпуса существует. Наиболее эффективными оказались замены губернаторов, которые были произведены в этом и прошлом году. Высоких результатов добились губернаторы, которые пришли на смену скомпрометированным предшественникам (Александр Богомаз, Олег Кожемяко, Александр Левинталь) или губернаторам-старожилам (Александра Никитин, Иван Белозерцев). Перевод на другую должность сильного губернатора и приход на его место менее раскрученного преемника такой эффект не создавал. Это обусловило низкий результат Александра Козлова в Амурской области, а также повлияло на результат Вениамина Кондратьева в Краснодарском крае: он был высоким, но явка не такой большой. Кремль по-прежнему способен обеспечивать всплеск позитивных общественных ожиданий при замене «старого» и/или «плохого» губернатора на нового, который сразу же получает большой кредит доверия.
Интересно отметить, что прежние, более «старые» губернаторы-назначенцы, пришедшие к власти в 2010–2012 годы, не все смогли перестроиться под требования нынешних губернаторских кампаний. Эта часть губернаторского корпуса, если судить по их результатам и по динамике поддержки властей в сравнении с думскими выборами, поделилась на две хорошо заметные группы. Очень успешно провели кампанию Александр Дрозденко в Ленинградской области и Василий Голубев в Ростовской. Напротив, слабо показали себя проигравший кампанию Сергей Ерощенко в Иркутской области, а также Игорь Орлов в Архангельской и Виктор Назаров в Омской. Посередине между ними, но выступив лучше ожидаемого, расположились Николай Цуканов (Калининградская область), Сергей Ситников (Костромская область) и Михаил Игнатьев (Чувашия).
Губернаторские результаты стали несколько более умеренными и потому не вызывающими сомнений и отторжения. Половина губернаторов расположилась в диапазоне от 60 до 80%, что на сегодняшний день можно считать эталоном губернаторской поддержки. По уровню общественной поддержки губернаторский корпус находится сейчас между Владимиром Путиным, которому он уступает, и «Единой Россией», которую он превосходит, и такое его положение вполне объяснимо. Важен в этой связи и тот факт, что губернаторы, как политические лидеры, персонифицирующие региональную власть, способны привлекать на свою сторону приверженцев не только «Единой России», но и других партий. Однако их поддержка все-таки ограничена. Если сделать поправку на активность избирателей, то уровень поддержки губернаторов нельзя назвать блестящим. Более половины голосов от общего числа избирателей набрали Аман Тулеев и Рустам Минниханов, к которым примкнул Иван Белозерцев. Напротив, восемь губернаторов получили менее четверти голосов. Среди них были все «проблемные» региональные главы (Леонид Маркелов, Александр Козлов, Сергей Ерощенко, Игорь Орлов и Виктор Назаров), но в эту же группу попали из-за низкой явки и достаточно успешные Александр Левинталь, Владимир Илюхин и Сергей Ситников.
С учетом и явки, и губернаторских результатов можно говорить о наличии проблемы латентной протестности российского электората, которая способна дать о себе знать при неблагоприятном изменении расстановки сил на выборах и неудачной кампании властей. Причем случай Марий Эл показывает, что неудачная кампания действующего главы при агрессивной кампании его оппонента способна всколыхнуть избирателя и в регионах, где возникла видимость полной лояльности электората. В случае же такого региона с разбалансированной ситуацией, как Иркутская область, все может закончиться и совсем плачевно для губернатора.
Губернаторские выборы во многих регионах также показали, что региональные лидеры не готовы к проведению качественных кампаний и к серьезной борьбе либо от этого отвыкли. Показательны примеры Сергея Ерощенко и Виктора Назарова, которые стремились не столько создать свою позитивную повестку, сколько подавить активность конкурентов из КПРФ и вызвали тем самым протестную волну. В случае Омской области федеральному Центру пришлось вмешиваться в ситуацию, в результате чего кандидат от КПРФ Олег Денисенко был все-таки зарегистрирован. В этом еще один важный урок кампании: губернаторам уже не следует уповать на силовые методы и недопуск к выборам соперников и надеяться, что Центр их в этом поддержит.
Регионы стали еще более явно делиться на политически стабильные, где, кроме губернатора, избирателям никто не интересен, и относительно протестные, где возможно голосование по принципу «за кого угодно, кроме действующей власти». К числу последних относятся, как правило, промышленные регионы, где много малых и средних городов с целым букетом социально-экономических проблем. Конечно, Кузбасс остается ярким исключением из этого ряда, но и Аман Тулеев является исключением в губернаторском корпусе. Уровень и качество публичной деятельности ряда других губернаторов сегодня не соответствуют вызовам, характерным для таких субъектов Федерации. Пример Сергея Ерощенко стал для них наглядным уроком.
Оппозиция: лидеры в дефиците
Анализ выступления партий парламентской оппозиции показывает, что им явно не хватает ресурсов для успешного участия в большом числе избирательных кампаний. КПРФ пыталась заявить о себе почти на всех выборах, чтобы удержать статус второй партии в стране, и это привело к весьма средним результатам. ЛДПР и «Справедливая Россия» меньше внимания уделяли губернаторским кампаниям и делали ставку на продвижение своих партийных списков на выборах в региональные и муниципальные собрания. Такая стратегия оказалась более эффективной. В этой связи главный урок выборов для партий парламентской оппозиции состоит в важности более тщательной работы над предвыборной стратегией: партиям нельзя разбрасываться, поскольку ресурсов у них мало.
Результаты кандидатов парламентской оппозиции на губернаторских выборах стали заметно лучше, свидетельствуя о более активном включении этих партий в губернаторские кампании, а также о спросе на оппозиционных кандидатов в протестных регионах. Помимо увеличения числа губернаторских постов у КПРФ с одного до двух итог выборов состоит и в том, что у партий появились относительно успешные кандидаты, что создало свои надежды и при подготовке к думской кампании.
КПРФ на губернаторских выборах показала, что она остается главным поставщиком конкурентов действующим главам. Прежде всего это продемонстрировала победа Левченко в Иркутской области. В первом туре у КПРФ сразу два кандидата получили более 30% голосов (тот же Сергей Левченко и Сергей Мамаев) и еще трое – более 20% (Олег Денисенко, Валерий Ижицкий и Светлана Иванова). Правда, они и сильно выделились на общем фоне, поскольку все остальные набрали менее 15% голосов. Особенно заметным был недобор голосов в южных и аграрных регионах, где кандидатам от КПРФ, в том числе депутатам Госдумы, не хватало ресурсов на полноценную кампанию.
ЛДПР и «Справедливая Россия» мало где смогли выдвинуть заметных кандидатов, в связи с чем они по-прежнему отстают от КПРФ, представители которой больше и успешнее работают на территории. На персональном уровне только ЛДПР смогла отличиться хорошими результатами хотя бы в двух регионах – Амурской и Архангельской областях. У «Справедливой России» лучший результат был ниже 15% (в Чувашии). Как правило, ЛДПР обеспечивала скорее номинальное участие в губернаторских выборах. В большинстве регионов ее кандидатам удалось набрать менее 5% голосов. В том же положении осталась и «Справедливая Россия», где результат ниже 5% был самым распространенным.
Если говорить о думской перспективе, то итоги губернаторских выборов отчасти можно экстраполировать на выборы в одномандатных округах. Однако следует признать, что «хороших» вторых мест на губернаторских выборах было немного, а на первые места захотят претендовать единороссы с гораздо более скудным политическим багажом, чем губернаторы. Поэтому вопрос о конкуренции на думских выборах в округах требует отдельного решения и Центром, и парламентскими партиями: списки кандидатов далеко не очевидны, а интриги и сценарной вариативности будет еще больше.
Партия власти: у комфортного «потолка»
 |
| Наибольшие политические дивиденды от этих выборов получила «Справедливая Россия», которая сумела сохранить статус парламентской партии и увереннее смотрит в будущее. Фото с сайта www.spravedlivo.ru |
Выборы в региональные и муниципальные собрания позволяют сделать вывод о новом перераспределении голосов в пользу «Единой России» и не в пользу партий парламентской оппозиции. Это соответствует актуальным политическим трендам – росту лояльности избирателей, снижению накала политического противостояния, преобладанию консенсусных практик в партийной системе.
Анализ голосования за «Единую Россию» свидетельствует об окончательном восстановлении партией своих позиций после их ослабления на думских выборах в 2011 году. С другой стороны, у партии есть и явный потолок. Сохраняется заметный зазор между поддержкой партии и Владимира Путина, а также большей части губернаторского корпуса. «Единая Россия» не находится на пике своей поддержки, но и не в кризисе. Наиболее стандартной стала поддержка «Единой России» на уровне от 50 до 60%. На городском уровне поддержка «Единой России», как и следовало ожидать, ниже. Впрочем, в сравнении с предыдущими выборами в региональные законодательные собрания результат «Единой России» вырос везде, кроме Белгородской и Новосибирской областей. В сравнении с думскими выборами позитивная динамика отмечена повсеместно, кроме Республики Коми и Ямало-Ненецкого АО. Но при этом, как мы уже отметили, часть избирателей не была мобилизована, их количество упало и ушло в неизвестность: над их привлечением на федеральных выборах еще придется работать.
Важный эксперимент с введением выборов по партийным спискам в региональных столицах вновь доказал, что основные проблемы «Единой России» сосредоточены в городах. При этом они не обязательно возникают в крупных городах, о чем свидетельствуют полярные различия Ростова-на-Дону и Новосибирска. Скорее риски связаны со средними, компактными городами, в которых местные проблемы способны приобрести мощный политический резонанс. Вложение в эти города ресурсов и активность кампании способны существенно менять их электоральные предпочтения, а это значимо сказывается на общерегиональном результате и в конечном счете может сказаться на результате общефедеральном в 2016 году.
В итоге результат «Единой России» по всей региональной выборке составил 59,9%. Сама выборка была сравнительно неблагоприятной для «Единой России»: на думских выборах в ней за партию власти голосовали 46,6% голосов. Исходя из этого можно предположить, что «Единая Россия» способна замахнуться на думских выборах на результат более 60% голосов, пытаясь повторить успех 2007 года. Но вряд ли это возможно и необходимо, учитывая и хорошо складывающиеся отношения Кремля с другими парламентскими партиями, и не вполне понятную позицию «спящего» электората, который придет на думские выборы.
Парламентская оппозиция: все еще парламентская
Впрочем, мобилизационные способности партий парламентской оппозиции не выглядят блестящими. По итогам прошедших выборов по партийным спискам особенно заметны потери КПРФ. Одним из самых интересных итогов кампании оказалось сближение КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» по уровню поддержки, в связи с чем коммунисты начали утрачивать позиции претендента на бесспорное второе место. При этом все три партии повсеместно подтвердили свой парламентский статус.
КПРФ снизила результаты во всех регионах в сравнении и с думскими выборами, и с выборами в региональные законодательные собрания прошлого созыва. По всей выборке партия получила 13% голосов, тогда как на думских выборах по этим же регионам у нее было 20,8%. Психологически важный для коммунистов результат на уровне более 20% был только в Новосибирской области. Нигде больше партия не набрала и 15% голосов. Иными словами, КПРФ вышла на стандартные, но далеко не блестящие результаты своей поддержки. При голосовании на муниципальных выборах видно, что ситуация в городах лучше, но за счет села и периферий эти результаты теряют свой вес, если говорить о региональных и федеральных кампаниях, создавая «островки», за которые КПРФ необходимо держаться изо всех сил, чтобы остаться второй партией в стране.
Про две другие партии парламентской оппозиции нельзя сказать, что они добились блестящих результатов, но по меньшей мере их позиции не пострадали так, как позиции КПРФ, что привело к сдержанному оптимизму в отношении их перспектив. ЛДПР снизила свой результат в сравнении с думскими выборами во всех регионах, и только в Республике Коми и на Ямале смогла к нему приблизиться. Партия смогла получить более 10% голосов в шести регионах и еще в трех набрала от 8 до 10%. В итоге у ЛДПР сложился свой стандартный диапазон региональных показателей, который немного, но не кардинально ниже, чем у коммунистов. Тем не менее по выборке в целом ЛДПР набрала только 9,2%, тогда как на думских выборах получила по ней 12,65%. Это заставляет партию активнее бороться за удержание статус-кво.
Наибольшие политические дивиденды от этих выборов получила, пожалуй, «Справедливая Россия», которая сумела сохранить статус парламентской партии и увереннее смотрит в будущее. В сравнении с думскими выборами ее результат тоже обычно падал, но в Магаданской области и на Ямале все-таки вырос. В сравнении с выборами в региональные законодательные собрания прошлого созыва наблюдался рост результата в Белгородской, Магаданской, Рязанской и Челябинской областях. По выборке совокупный результат даже превзошел ЛДПР и составил 10% (но он все равно ниже результата на думских выборах – 14%). Еще одной спецификой «Справедливой России» стал ряд удачных муниципальных кампаний.
Но если говорить о перспективе думских выборов, то нужно учитывать более конъюнктурный характер голосования за «Справедливую Россию» в сравнении с КПРФ и ЛДПР. Ее федеральные результаты в региональном разрезе всегда слабо соотносятся с итогами собственно региональных и местных кампаний. Поэтому данный результат в случае «Справедливой России» еще не гарантирует свое повторение во время думской кампании: партия нуждается в разработке стратегии привлечения массового избирателя на федеральных выборах и обретении более четкой политической ниши.
Непарламентские партии: по-прежнему непарламентские
Что касается непарламентских партий, то прошедшие выборы не обозначили им какие-либо новые перспективы. Наиболее часто встречающийся игрок – «Яблоко» – смог преодолеть заградительный барьер в трех некрупных городах (Кострома, Томск, Владимир). Достигнутого уровня традиционно городской поддержки остро не хватает для получения «Яблоком» более солидных результатов в регионах и в рамках федеральной кампании. Для нового выхода на трехпроцентный показатель на думских выборах партии нужна более эффективная мобилизация в крупных городах. Эксперимент же с несистемной оппозицией на периферии – в Костромской области – в отличие от выборов мэра Москвы в 2013 году не дал серьезного результата.
На левом фланге «Коммунисты России» и в меньшей степени КПСС подтвердили, что запрос на новые левые партии в обществе существует. Но, с другой стороны, сами эти партии не настолько интересны избирателю, чтобы перейти в новое политическое качество. «Коммунисты России» смогли хорошо выступить на местных выборах в Липецке. Тем самым они постепенно из спойлера все-таки превращаются в новую политическую реальность, создавая фракции и формируя местный актив. Но даже на партию регионального уровня они по-прежнему не тянут.
Только единичные и опять же муниципальные успехи продемонстрировали и выступления «пенсионерских» партий. Российская партия пенсионеров за справедливость набрала более 10% в том же Липецке, а Партия пенсионеров России во Владимире с небольшим запасом преодолела пятипроцентный барьер. Единичным был успех и «Патриотов России», которые прошли в городскую Думу Ижевска. «Родина» как потенциально значимый игрок не одержала ни одной победы.
Вложение крупных ресурсов в малые партии может, конечно, приводить к заметным результатам и на федеральном уровне: неизрасходованные «запасы» электората в России для этого есть. Сейчас эти партии показали слабые результаты в отсутствие необходимых ресурсов, но некоторые локальные усилия все-таки давали результат, и даже более 10%. В то же время маловероятно, что в нынешних условиях возникнет острая потребность в расширении числа парламентских партий. Теоретически система позволяет ввести в игру такие партии, но предпосылки для этого не вызрели. Скорее их парламентский статус может быть приобретен за счет единичных побед в округах.
Партийная конфигурация сложилась. Что дальше?
Выборы показали, что позиции парламентской четверки по-прежнему остаются качественно более сильными, чем всех остальных партий. При этом внутри четверки намечается перераспределение сил. Позиции «Единой России» укрепляются, можно ожидать, что ее результат окажется между тем, который был получен в 2007 году, и результатом 2011 года. Результаты трех партий парламентской оппозиции могут стать более сопоставимыми. Одновременно вырастет конкуренция внутри тройки партий парламентской оппозиции, что будет способствовать фрагментации оппозиционного поля, а также приведет к новым всплескам межпартийных конфликтов.
В любом случае интерес к ЛДПР и «Справедливой России» вновь начал расти. Это должно вызвать приток в эти партии представителей элиты и общественников, интерес со стороны различных групп влияния. Вообще у всех партий парламентской оппозиции появляются объективные стимулы для внутреннего обновления, поскольку их нынешний кадровый потенциал оставляет желать лучшего и на мобилизацию электората работает слабо. Но инерционные стратегии партийного руководства этому явно будут препятствовать. Поэтому обновление кадрового состава парламентских партий станет очень дозированным, каждый такой шаг будет даваться с трудом.
Расширяется в этой связи и поле для маневра у Кремля, поскольку опора только на «Единую Россию» не является достаточным условием для обеспечения стабильности. И здесь опять же проблема в условиях и в организации взаимодействия между Кремлем и партиями. Сами партии парламентской оппозиции не могут делать ставку только на лояльность: они должны искать поводы для демонстрации своей оппозиционности, иначе им грозит дальнейшая потеря голосов. Для Кремля не вполне очевидно, на какие уступки этим партиям можно идти. Выборы показали, что каждая прежняя уступка в кадровой сфере влечет за собой потерю голосов «Единой России», снижение уровня мобилизации лояльного электората (Новосибирская, Смоленская области, отчасти Орел). Сложным станет вопрос о возможном «выделении» тем или иным партиям одномандатных округов. Это может иметь смысл для повышения сбалансированности партийной системы и, возможно, для укрепления отдельных непарламентских партий. Но в таких округах произойдет снижение результата «Единой России» по спискам, а вместо победы поддержанного кандидата в округе можно получить неожиданные результаты.
Таким образом, Кремлю выгодно предоставлять партиям больше возможностей для участия в конкурентной борьбе, но вряд ли он пойдет на заведомые и согласованные уступки в виде тех или иных гарантий. Кроме того, Центр должен внимательнее следить за конфликтами и внутри партий, и в отношениях между ними: напряженность будет расти, и согласование интересов окажется более сложным. Одновременно становится все более актуальной и проблема подбора кандидатов для выдвижения в округах. Среди нынешних единороссов немногие готовы к качественной публичной кампании, и они рискуют оказаться в положении похуже того, в которое попали «неуспешные» губернаторы на недавних выборах. Парламентская оппозиция на этих выборах тоже не блистала, но местами у нее хотя бы появились кандидаты с «живым» электоральным опытом. С этой точки зрения «Единая Россия» сейчас отстает. Вероятно, ставка на новых кандидатов партии власти во многих случаях будет себя оправдывать, но для этого нужна их серьезная и заблаговременная раскрутка. Работа над стратегией участия в выборах по мажоритарной системе и над принципами подбора кандидатов становится сейчас насущной потребностью всех парламентских партий.
