0
5143
Газета Идеи и люди Интернет-версия

07.09.2016 00:01:00

Невыученные уроки прошлого

Алексей Кива

Об авторе: Алексей Васильевич Кива – доктор исторических наук, политолог.

Тэги: история, фальсификация, ссср, сталин, война, гитлер, социализм, коммунизм, утопии, диктатура, маркс, россия, аналитика


история, фальсификация, ссср, сталин, война, гитлер, социализм, коммунизм, утопии, диктатура, маркс, россия, аналитика Краткая история бород у вождей пролетариата – так эти лики некогда называли.

История – не только кладезь знаний, связь поколений, но и учитель. Однако, как говорил Василий Ключевский, история никого и ничему не учит, она лишь наказывает за невыученные уроки. Но учиться у истории можно только тогда, когда она не фальсифицирована. Поэтому когда я слышу с высоких трибун о том, что нельзя переписывать историю, то спрашиваю: какую историю – правдивую или фальшивую? Только при изучении подлинной истории можно избежать повторения одних и тех же ошибок, а то и предвидеть дальнейший ход событий. Поэтому изучение истории должно идти рука об руку с восстановлением исторической правды, ибо фальсифицированная история – это бомба замедленного действия.

От самовластия к бессилию

То, что велика роль личности в истории, несомненно. Сталина давно уже нет в живых, а память о нем все еще жива, и личность его по-прежнему вызывает споры. Большевистская пропаганда называла его великим, мудрым, гением всех времен и народов, вождем. Но встает вопрос: мог ли великий и мудрый государственный деятель поддаться на хитроумную провокацию гитлеровской разведки о якобы предательстве самых талантливых советских военачальников, в результате чего в самый канун войны были репрессированы и расстреляны тысячи лучших командиров? На смену им пришли герои Гражданской войны, которые не понимали, что новая война будет не «войной окопов», как Первая мировая, и не «кавалерийской», как Гражданская, а «войной моторов», и большую роль отводили коннице. Мог ли мудрый руководитель дать себя обмануть Гитлеру, заключив с Германией договор о ненападении, предусматривавший нейтралитет в случае, если одна из сторон окажется в состоянии войны, и отказ от заключения союзных отношений с другими странами, прямо либо косвенно враждебно настроенными против другой стороны? И мог ли дальновидный руководитель довериться автору «Mein Kampf» и с раздражением бросать в мусорную корзину донесения советской разведки и сообщения западных политиков и аналитиков о скором нападении Третьего рейха на СССР?! Более того, за восемь дней до начала войны, когда германские войска уже были сконцентрированы у советских границ и пограничники били тревогу, ТАСС по велению Сталина опубликовал заявление, в котором говорилось, что «слухи о намерении Германии предпринять нападение на СССР лишены всякой почвы». Тем самым Сталин сбивал с толку советских военачальников, запрещал им готовить войска к возможной агрессии и объективно работал на Гитлера. То, что и западные страны, в частности Франция и Британия, долгое время вели губительную для них самих политику в отношении Германии, тоже факт. Но их сближению с СССР мешало то, что кремлевские догматики не отказались от бредовой ленинской идеи о мировой революции и неизбежной победы социализма во всех странах.

В первые месяцы войны мы оказались без союзников, в то время как на стороне вермахта были армии Италии, Румынии и ряда других стран. В результате Красная армия за первые полгода войны потеряла 4,5 млн солдат и командиров, что больше потерь вермахта за все годы войны на Восточном фронте. Война унесла 27 млн жизней советских граждан, не считая искалеченных, угнанных на рабский труд в Германию и т.д. (Можно предположить, что Сталин так доверял Гитлеру, потому что оба они ненавидели демократию и что в названии гитлеровской партии были такие слова, как «рабочая» и «социалистическая».)

Какие можно было бы извлечь из этой трагедии уроки?

 Первое. Нельзя создавать такое положение, чтобы один человек решал судьбу страны. Сталин превратился в диктатора по вине прежде всего его ближайшего окружения, которое создало ему культ великого и непогрешимого вождя, и он в это поверил. Формально были коллективные органы, такие как пленумы, съезды партии и Политбюро ЦК ВКП(б), которые теоретически могли бы поставить на место Сталина. Только по факту все структуры власти были ему подчинены. И когда мы часто слышим, что все принципиальные вопросы у нас решает президент, а вездесущие льстецы стали называть его национальным лидером (что семантически примерно то же, что вождь), это рождает тревожные чувства. Сегодня президентом является Владимир Путин, а завтра им может стать жестокий и властолюбивый человек – и что тогда? Принятая в 1993 году в отсутствие парламента Конституция наделила президента невероятно широкими полномочиями, и уже тогда его было трудно отстранить от власти. Но Государственная дума их еще больше расширила, фактически у нас нет такого органа, который мог бы отстранить президента от власти. И это говорит о серьезных изъянах нашей политической системы.

Второе. Великая страна должна всегда иметь союзников. А у нас сейчас есть партнеры в лице ШОС, БРИКС, ЕАЭС, но нет реальных союзников,  притом что нам противостоит чуть ли не весь развитый мир, имеющий огромное превосходство над Россией по ВВП, промышленному и научно-техническому потенциалу. В таком противостоянии слабая сторона всегда будет нести большие потери. Но это говорит о слабости нашей дипломатии. Сильная дипломатия должна создавать не трудности, а благоприятные условия для развития страны.

Третье. Если у нас по решению президента Владимира Путина началась проверка федеральных органов исполнительной власти и предприятий ОПК о работе в условиях военного времени, то, значит, мы допускаем возможность большой войны. Только надо помнить: если, паче чаяния, она случится, то это будет не «война моторов», как Вторая мировая, а «война технологий», на которые у нас с упадком науки большой дефицит. Как заметил в 2010 году физик с мировым именем академик РАН Владимир Захаров, «страна, не способная идти в ногу с техническим прогрессом, довольно скоро станет беспомощной в военном отношении. Через 10–15 лет произведенное нами оружие будет относиться к будущим стандартам как арбалет к автомату. На ядерное оружие надеяться не стоит». К тому же только неуч может думать, что взрывы многомегатонных ядерных зарядов рикошетом не ударят по собственному населению и не приведут к гибели всего живого на Земле.

Но при этом не следует забывать, что СССР развалился не потому, что был слаб в военном отношении, а потому, что слишком много средств тратил на милитаризацию и внешнеполитические авантюры в ущерб социально-экономическому развитию. А не слишком ли много средств тратим и мы сегодня на решение спорных с точки зрения национальных интересов геополитических проблем?

Куда уходят корни наших бед

Идея коммунизма зародилась еще в древности. Слово «коммунизм» является производным от латинского слова «коммуна», что переводится как «общий». Задавленным нуждой и притеснениями власть имущих людям грезилось более справедливое общество, чем то, в котором они жили. Если обобщить взгляды на коммунистическое общество, то они сводятся к следующему: в нем нет места частной собственности, классам, эксплуатации, противоречиям между умственным и физическим трудом, торжествует дух свободы, равенства и братства. Формирование такого общества мыслилось мирным – через перевоспитание человека и накопление позитивного опыта. Наиболее известные произведения, в которых описывается такое общество, – это «Утопия» Томаса Мора (1478–1535) и «Город солнца» Томмазо Кампанеллы (1588–1639). Но были и многочисленные попытки построить на практике такое общество. Наиболее известные из них связаны с деятельностью английского предпринимателя и общественного деятеля Роберта Оуэна (1771–1858). Так, вначале он в Шотландии создал «идеальный рабочий поселок», а затем в США, в штате Индиана, построил коммуну под названием «Новая гармония». В итоге появилось 10 различных коммун. Однако «коммунары» не спешили самосовершенствоваться, не проявляли особого интереса к общественному труду, и через два года все коммуны распались. Такая же судьба постигла и «идеальный поселок». И где бы ни пытались строить общины типа коммуны, везде результаты оказывались провальными: у «коммунаров» не было особого стимула к труду, кто-то стремился стать главнее других и подмять их под себя, не получалось и равенства в получении благ, не удавалось устранить противоречия между физическим и умственным трудом и т.д.

С точки зрения официальной идеологии, память о войне должна быть парадной. 	Фото Reuters
С точки зрения официальной идеологии, память о войне должна быть парадной. Фото Reuters

Сторонников, скажем так, стихийного коммунизма стало принято в советской литературе называть социалистами-утопистами, противопоставляя их сторонникам научного коммунизма, созданного Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Но так ли уж принципиально отлична идея коммунизма Маркса–Энгельса от идеи стихийного коммунизма и в какой степени марксизм является действительно научным? Маркс, который, по признанию Энгельса, сыграл решающую роль в создании теории коммунизма, вошел в историю как выдающийся мыслитель, политэконом, глубокий аналитик раннего капитализма, но в области прогнозирования будущего он был таким же утопистом, как и его исторические предшественники. Проживая в Англии, в 1847 году он вступил в созданный эмигрантами «Союз коммунистов», а в 1848-м он и Энгельс опубликовали «Манифест Коммунистической партии», в котором изложили основы коммунистической теории. В это время в Англии завершался этап индустриализации, резко обострились противоречия между трудом и капиталом, и забастовки вспыхивали одна за другой. То, что капиталисты, если не ограничивать их аппетиты, в погоне за прибылью готовы все соки выжать из рабочих, хорошо известно. Но правда и в том, что тогдашний уровень развития производительных сил в принципе не позволял ликвидировать нищету и бедность, обеспечить достойное качество жизни если не всем гражданам, то хотя бы большинству. Маркс же считал, что если ликвидировать эксплуатацию и придать развитию экономики научно-плановый характер, то блага обществу потекут рекою. Увы, это не подтвердилось ни в одной стране с коммунистическим режимом. Где был выше уровень развития до прихода к власти коммунистов, там был выше и жизненный уровень.

Сама же идея социализма и коммунизма в отстающих по своему развитию странах могла сплотить народ на более быстрое решение экономических или национальных задач. Так, в СССР вера многих людей в социализм как передовой по сравнению с капитализмом строй, в скорое «светлое будущее» способствовала осуществлению в сжатые сроки индустриализации, а в Китае – сплочению народа на борьбу против японской агрессии и объединению страны. Но практика показывает: посредством мобилизации человеческих и материальных ресурсов достигаются успехи в одних областях за счет стагнации в других. А на более высоких ступенях развития директивно-плановая экономика начинает сковывать производительные силы, что и произошло в СССР.

Диктатура и насилие

Маркс не предвидел стремительного научно-технического прогресса и постоянного уменьшения численности пролетариата, в котором он находил «могильщика капитализма». Да, пролетариат может сыграть решающую роль в победе социалистической революции, но управлять страной он в силу своей профессиональной деятельности, образования, культуры не может, и диктатуру во всех странах реального социализма осуществляла партийная верхушка. Ошибочной была и сама идея диктатуры, которая породила пожизненных правителей, отнюдь не стремившихся реализовать максиму Маркса о том, что свобода каждого является условием свободного развития всех. Как и идея отмирания государства. Допустим, оно отомрет, а кто будет следить за осуществлением принципа «от каждого по способности, каждому по потребности» в случае, если кто-то захочет жить как какой-нибудь из наших олигархов? Гражданское общество? Но для него тоже нет места в бесклассовом обществе. Ошибочным было и представление о том, что капиталистический строй не имеет внутреннего ресурса для поступательного развития, что он неизбежно заходит в тупик и должен быть разрушен в ходе социалистической революции. В действительности именно в лоне капитализма в ходе реформ, а не революции возник посткапитализм, или социальный капитализм.

Но что особо разительно отличает Маркса от социалистов-утопистов, так это ставка на насилие. Это и было подхвачено, расширено и актуализировано Лениным, а потом и Сталиным. Призыв Ленина превратить войну империалистическую в войну гражданскую уже был за гранью добра и зла. На практике это значило убивать соотечественников – тех, кто не разделял коммунистическую идею или не хотел отдавать новоявленным правителям из маргиналов нажитое нередко несколькими поколениями добро. Сталин распространил насилие на более широкий круг людей: на попутчиков большевизма (меньшевиков и эсеров), на самих большевиков, которые то ли в чем-то отходили от генеральной линии партии, то ли творчески относились к марксизму и поэтому назывались ревизионистами, то ли из человеческих побуждений призывали умерить насилие и автоматически становились конформистами. Да и тот же Маркс считал, что победивший пролетариат вправе пойти на революционную войну с целью поддержки революции в других странах, и такую войну он считал справедливой. И все это, вместе взятое, стоило народам бывшей царской России десятков миллионов жизней, искалеченных судеб, рабского труда в ГУЛАГе, пыток в подвалах НКВД и других спецслужб.

Но где и когда была проигнорирована или сознательно извращена история? Во-первых, Маркс и его последователи проигнорировали провальный опыт коммун, создававшихся социалистами-утопистами еще до появления «Манифеста Коммунистической партии». Во-вторых, Маркс не мог не знать о том, что «революционное насилие» имеет тенденцию перерастать в террор, который приводит к массовой гибели людей. Якобинская диктатура во Франции просуществовала всего один год, с июня 1793 года по июль 1794-го, но за это время было пролито море крови, погибло много невинных людей. В конце концов одни якобинцы стали выносить смертные приговоры другим якобинцам. Именно тогда возник афоризм «Революция пожирает своих детей». Вместо осуждения якобинцев Маркс, его сподвижники и, разумеется, Ленин прославляли их деяния и осуждали тех, кто покончил с якобинским террором. Примерно то же происходило и в годы террора в послереволюционной России: сфабрикованные судебные процессы следовали один за другим, а в итоге одни большевики стали выносить смертные приговоры другим большевикам, при этом погибла практически вся «ленинская гвардия».

В-третьих, Маркс дал такое толкование опыта Парижской коммуны, органа власти, существовавшего в Париже в марте–мае 1871 года, которое в итоге привело к тяжелым последствиям для народов социалистических стран. Он долгое время не знал, какой тип государства должен появиться после победы социалистической революции, и увидел его в лице Парижской коммуны, которая создавала законы, их исполняла и сама их контролировала. По этому принципу большевики и создали в стране власть, когда на практике партия разрабатывала законы, сама их проводила и сама проверяла их исполнение, что явилось прямой дорогой к тоталитаризму.

* * * 

Что позволило марксизму получить широкое распространение в мире? Если очень коротко, то сама идея социализма (по Марксу, это первая фаза коммунизма) как прямой противоположности капитализму находила живой отклик в широких кругах общества, и прежде всего рабочего люда. Маркс и его сподвижники клеймили капиталистов, защищали людей труда, способствовали развитию рабочего движения. Под руководством Маркса и Энгельса в 1864 году было создано Международное товарищество рабочих, ставшее известным как I Интернационал. В него входили представители рабочих, профсоюзов и других организаций независимо от их идейных позиций. А когда в 1876 году он прекратил существование, то в 1889 году уже после смерти Маркса, но при участии Энгельса был создан II Интернационал. Он стоял на позициях социализма, но его участников разделяло отношение к идеям классовой борьбы, диктатуры пролетариата и т.д. В сущности, это и привело к расколу международного социалистического движения. Из него вышли большевики (ленинцы) и их единомышленники из других стран, ставившие своей целью революционное ниспровержение существующего строя, установление диктатуры пролетариата, огосударствление средств производства и т.д. В 1919 году по инициативе Ленина они создали III Интернационал, то есть Коминтерн, в задачу которого входило распространение идей коммунизма в мире, и он просуществовал до мая 1943 года. Но во II Интернационале остались сторонники достижения социализма путем реформ при сохранении частной собственности на средства производства и демократического устройства государства. Ставка делалась не на изъятие частной собственности, а на справедливое распределение общественного продукта. В условиях резкого обострения международной обстановки II Интернационал прекратил свое существование. Но в 1951 году он был воссоздан под названием Социалистический Интернационал (Социнтерн), и в него ныне входит более 150 партий, включая нашу «Справедливую Россию».

Спору между коммунистами и социал-демократами история вынесла вердикт: созданный на классовой борьбе и диктатуре так называемый реальный социализм исчез с политической карты мира, а общество, построенное социал-демократами (в Швеции, да и в других скандинавских странах) без революции, террора, диктатуры, экспроприации и т.д., по качеству жизни граждан несравненно выше того, что было достигнуто ценой небывалых жертв в СССР и других странах реального социализма.


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Росстат предъявил образец бюджетной расточительности

Росстат предъявил образец бюджетной расточительности

Ольга Соловьева

Чиновники не хотят привлекать частный бизнес для проведения переписей населения

0
461
Депутаты решили разобраться со свиданиями в СИЗО

Депутаты решили разобраться со свиданиями в СИЗО

Иван Родин

Иностранных консулов будут пускать к согражданам только два раза в месяц

0
394
Не все руководители КПРФ отправятся в Сталинград

Не все руководители КПРФ отправятся в Сталинград

Дарья Гармоненко

Борьба за возвращение городу на Волге предыдущего имени происходит волнами

0
339
Верховный суд запрещает отдельные процессуальные уловки

Верховный суд запрещает отдельные процессуальные уловки

Екатерина Трифонова

К извещению участников уголовного дела подходить формально нельзя, к замене адвоката – можно

0
458

Другие новости