Занятость по-американски

Фото Reuters

Тема, поднятая в материале «Повышение пенсионного возраста – не гарантия занятости» на примере пожилых граждан США (см. «НГ» от 31.07.18), представляется актуальной и для россиян, особенно отдельные ее аспекты, которые стоило бы рассмотреть подробнее.

На рынке труда США тенденции и правила игры меняются. Начнем с того, что шансы устроиться на постоянную работу теперь относительно малы для многих, тем более – для лиц предпенсионного возраста. Это объясняется не только усиливающейся тенденцией к вытеснению человека машинами и средствами автоматизации. Согласно действующему законодательству, работодатель несет основное бремя расходов по медстрахованию и пенсионным отчислениям за каждого постоянного сотрудника, в частности, выплачивает в пенсионный фонд как минимум ту же сумму, которую вносит туда работник, а в некоторых случаях и удваивает ее. Кто же из современных работодателей заинтересован в такого рода «бухгалтерии», если существуют менее затратные альтернативы? Например, «удешевление» рабочей силы. (Надо учитывать, что конкуренция со стороны квалифицированных иммигрантов становится все острее, а госинституты не стремятся вмешиваться в эту сферу.)

В любом случае разговоры об опыте, преемственности и «нашем главном богатстве – сотрудниках фирмы» – не более чем псевдосоциалистическая риторика, которая, естественно, уступает место главной идее: зачем брать на себя повышенные расходы и ответственность, когда за воротами ждут менее дорогостоящие претенденты на рабочее место? Этим и объясняется широкое распространение практики, при которой постоянная занятость вытесняется ограниченными по времени контрактами. Даже при том, что нанятые по контракту могут получать больше, чем постоянные сотрудники. У контракторов, как правило, бенефитов нет – ни медстраховки от компании, ни пенсионных отчислений. Все это – только из своего кармана, исключительно по «собственному желанию». Работодатель остается в стороне, беспокоясь лишь об эффективности использования такого временного работника. Последний в большинстве случаев административно подчиняется даже не работодателю, а некоему агентству по найму, которое, с одной стороны, заключает с будущим работником срочный контракт, а с другой – вступает в договорные отношения с конкретной фирмой-клиентом, «продавая» ей перспективного сотрудника на существенно более выгодных для себя условиях, чем указано в договоре, подписываемом с потенциальным сотрудником.

Но наблюдается еще более тревожная тенденция. Как ни парадоксально, американскому работодателю становится невыгодно нанимать на работу граждан США. Это дорого и к тому же чревато юридическими разбирательствами в случае гражданских споров в судах. Проще иметь дело с теми, у кого есть временная рабочая виза. Рано или поздно счастливый обладатель права на работу сталкивается с проблемой его продления. Вот здесь ему и припомнят все реальные или мнимые прегрешения и упущения, особенно в том случае, когда он, по мнению начальства, стал работать менее эффективно. А если у такого работника – семья, дети ходят в местную школу и уже есть какая-никакая собственность, перспектива непродления визы превращается в кошмар. Палочка-выручалочка в таких случаях – новый спонсор-работодатель или агентство по найму рабочей силы, которые могли бы продлить рабочую визу под новым брендом. Отсюда – страстное желание такого соискателя получить работу любой ценой, за минимальную зарплату и на самых невыгодных условиях. Важно иметь в виду, что иммигрантов в США – миллионы, и недостатка в специалистах нет. Поэтому ответ на вопрос, кого предпочтет работодатель – временного работника в лице 30-летнего гражданина Индии с дипломом разработчика программного обеспечения или претендующего на постоянную позицию опытного американского специалиста с прекрасным английским и глубоким знанием дела, очевиден. Конечно, первый вариант привлекательнее. Иммигранта совсем нетрудно обучить производственным процессам и правилам, принятым в конкретной фирме. А главное – такой сотрудник обойдется работодателю намного дешевле, особенно если контракт – временный, зарплата – минимальная, а срок истечения действия рабочей визы – не за горами. Этим и объясняется тот факт, что агентства по набору кадров (а сегодня именно они выступают в роли охотников за головами) заинтересованы в первую очередь в поиске таких недорогих работников в интересах своих корпоративных клиентов. 

Америку критикуют часто и по любому поводу. Но один из главных пунктов, по которым, на мой взгляд, американское общество действительно заслуживает критики, остается в тени. Речь идет о равнодушии государства к собственным гражданам, об императивах повышения прибыли и роста эффективности даже в сферах, где государство, казалось бы, должно руководствоваться иными интересами, более активно вмешиваясь в социальную жизнь в роли регулятора и протекциониста. А сегодня на корпоративном уровне доминирует идея: если брать на работу иммигрантов дешевле, чем собственных граждан, почему бы не идти именно по этому пути? И идея эта распространяется не только на отрасли, «куда американец не пойдет». Речь идет и о высокотехнологичных сферах, где американские граждане вполне могли бы составить конкуренцию иммигрантам, если бы не стремление удешевить все и вся.

Подобное невмешательство государства, которое, кстати, существует на средства налогоплательщиков и призвано обеспечивать элементарную защиту своих граждан (я уже не говорю о тех из них, кто достиг пенсионного возраста), приобретает поистине скандальный размах: иммигрантам-компьютерщикам и медсестрам, получившим образование и практический опыт за рубежом, предоставляются специальные квоты, ежегодно разыгрывается лотерея грин-карт и пр.

Пожалуй, никто в мире не сомневается в том, что, если американские граждане пострадают где-то за пределами страны, вмешательство компетентных органов США не заставит себя ждать. Но у себя дома, по крайней мере на рынке труда, американцы не чувствуют себя в достаточной мере защищенными. Особенно это касается лиц предпенсионного возраста, расходы на трудоустройство которых высоки.

Что же делать тем, кто остается за бортом? Пройти переподготовку с целью получения ходовой специальности? Но ничего другого, кроме как крутить баранку собственного автомобиля в качестве таксиста популярной компании Uber, организовать собственный бизнес по системе «франчайз» или получить новую специальность в учебном заведении за большие деньги, фактически не предлагается. А ведь далеко не все могут работать таксистами, развивать собственный бизнес или платить за дорогостоящее переобучение из собственного кармана. Взять банковский кредит на оплату обучения новой специальности тоже нереально: какой же банк его предоставит, если человек не в состоянии доказать платежеспособность? Но если все же получить кредит и пройти переподготовку удастся, это совсем не значит, что вы сможете найти работу, особенно если вы в возрасте.

Некоторые агентства по найму предлагают ищущим работу временные курсы, на которых обучат современным методам поиска работы, искусству составления резюме, предоставят возможность бесплатно пользоваться вай-фаем, компьютером, оргтехникой и пр. Но все это – помощь косвенная и малоэффективная, хотя именно таким образом эти конторы пиарятся, рапортуя об успехах в деле оказания помощи желающим работать. В любом случае это частная, а не государственная инициатива.

А ведь государство должно быть прежде всего социальным. Его основные заботы в этой сфере, как представляется, – защита интересов собственных граждан, разработка и поддержание социально значимых проектов, которые обеспечивали бы достойные возможности занятости для всех. И не частному сектору, а именно государству следовало бы обеспокоиться созданием реальных условий для переобучения тех, чьи возможности, опыт и образование не находят спроса на рынке труда. Совершенно очевидно, что если незамедлительно и всерьез не заняться всеми этими вопросами, то призывы к консолидации общества и отчеты о достижениях в деле обеспечения занятости без реального усиления регулирующей роли государства останутся благими пожеланиями. В любой стране, где восторжествовал классический капитализм с его абсолютным стремлением к минимизации расходов и где граждане не чувствуют себя в достаточной степени защищенными, социальное напряжение будет только нарастать.

Вашингтон