Новый закон "О гражданстве РФ" создаст проблемы тем, кто был россиянином по старому закону

Законодатели удивительным образом обходят конституционное право на признание гражданства России по рождению за теми, кто родился в РСФСР и не изменял российскому гражданству, хоть и проживал в другой стране. Фото Reuters

В Госдуме готовятся принимать во втором – решающем – чтении проект закона «О гражданстве РФ», внесенный от имени президента России 29 декабря прошлого года. Первое чтение его состоялось 5 апреля. Наряду со многими новшествами, отражающими современные запросы общества и государства, проектом предлагается обновленный институт признания гражданином Российской Федерации. В нем обещают восстановить право на признание российского гражданства тем, кто были признаны гражданами России в соответствии с первым Законом о гражданстве Российской Федерации, вступившим в силу 6 февраля 1992 года, и по своей воле не отказались от российского гражданства. Это нововведение было встречено с большим энтузиазмом теми, кто 20 лет ожидал восстановление права на признание гражданства России.

Напомним, что, согласно первому закону, в 1992 году право на гражданство Российской Федерации в порядке признания получили две группы граждан бывшего СССР.

Первая: те, кто постоянно проживал на территории России на день вступления в силу этого закона (их право было закреплено в части 1 статьи 13 Закона).

Во второй группе: родившиеся в РСФСР или имевшие родителя, на момент рождения проживавшего в России, они признавалось имевшими гражданство РФ по рождению (в части 2 статьи 13 Закона).

Затем Постановлением Верховного Совета РФ от 17июня 1993 года право на гражданство РФ по признанию в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о гражданстве было дано еще двум – третьей и четвертой – группам граждан бывшего СССР.

Третья группа: те, кто постоянно проживал на территории России, выехал временно за ее пределы до 6 февраля 1992 года (в связи с трудовыми, служебными отношениями, обучением, лечением и по частным делам) и вернулся после вступления Закона в силу (пункт 2 Постановления).

Четвертая группа: военнослужащие Вооруженных Сил РФ, которые на 6 февраля 1992 года проходили службу за рубежом в воинских частях под юрисдикцией РФ (пункт 3 Постановления).

Самым проблемным путем к гражданству стало признание по рождению. И пока один из урожденных граждан России, А.Б. Смирнов, в 1996 году не дошел до Конституционного суда РФ, в признании по рождению отказывали, предлагая другие возможности получить гражданство РФ. (Надо сказать, что отказывали в признании и позже, что порождало трагедии, подобные той, которая накрыла семью Огибениных, переехавшую из Крыма в 2000 году в Ярославскую область, о чем «НГ» писала 14.11.19).

В 2002 году был принят новый закон о гражданстве, в нем не стало процедуры признания. Те, кто не успели получить российский паспорт до вступления в силу нового закона, фактически были лишены права на признание гражданства по рождению, если только их жизненный путь не совпадал точно с этапами жизни А.Б. Смирнова, по жалобе которого 16 мая 1996 года было принято Постановление Конституционного суда (№12-П).

В резолюции этого Постановления указано на необходимость признания гражданства России конкретно за А.Б. Смирновым (и за лицами, имевшими схожую биографию). Но, мотивируя это решение, Конституционный суд исследовал вопрос признания гражданства по рождению с более широкой, чем отдельная биография, позиции конституционного права и сделал вывод, что из положения закона, «согласно которому лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации», вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися российского гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу названного Закона».

Цитирую далее Конституционный суд: «Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая статью 6 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство личности, что в соответствии со статьями 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации является недопустимым как при издании, так и при применении законов». Таким образом, Конституционный суд указал на то, что законодательные нормы и практика их применения, отказывающие урожденным гражданам России в признании за ними безусловного права на гражданство Российской Федерации, попирают Конституцию страны.

Увы, эта позиция Конституционного суда игнорируется и в новом проекте закона о гражданстве, предложенном именем президента, в его 19-й статье в отношении тех, кто входит во вторую группу граждан, получивших в 1992 году признание гражданства РФ по рождению. Для них признание гражданства возможно только в случае, если они вернутся в Российскую Федерацию для постоянного проживания. Это означает: прежде чем подать заявление на получение российского паспорта, нужно предъявить доказательство постоянного проживания в РФ – вид на жительство, документ, который получают иностранные граждане (процедура в общем случае занимает не менее полутора лет: сначала – разрешение на временное проживание, хоть и без квоты, потом, только через год – вид на жительство). То есть получается, что Россия считает иностранцем того, кто родился в РСФСР, вернулся на родину после 6 февраля 1992 года и от своего российского гражданства не отказывался. Только после получения вида на жительство возможно будет признание российского гражданства, но не с рождения, а только с 6 февраля 1992 года.

Однако Конституционный суд признал, что «лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства... является недопустимым как при издании, так и при применении законов». И в этой связи к президентскому законопроекту встает по крайней мере два вопроса.

1. Законопроект предлагает отношение к урожденному гражданину РСФСР как к иностранцу до момента, когда он получит вид на жительство в России. А что это, как не антиконституционное, хоть и временное, прекращение признанного законом в 1992 году гражданства по рождению?

2. Человек, родившийся в РСФСР, с момента рождения приобретал гражданство Советской России одновременно с гражданством СССР. Советского Союза не стало, а вместе с этим исчезло гражданство СССР. Но РСФСР (под другим именем с 21 апреля 1992 года) живет, и ее граждане, родившиеся до 6 февраля 1992 года, как указал Конституционный суд, «состоят в российском гражданстве с момента рождения». Но законопроект вопреки утверждению Конституционного суда и здравому смыслу предлагает всем им исчислять гражданство с 6 февраля 1992 года, сделав всех их до этого лицами без гражданства. Или нужно считать этот день единым днем рождения?

Чтобы исправить недоразумение, депутат Константин Затулин одной из поправок, внесенных им ко второму чтению законопроекта, предложил заменить требование к урожденным гражданам РСФСР, желающим оформить свое гражданство, вернуться для постоянного проживания в РФ, на предложение им вернуться для проживания в РФ.

Исправление небольшое: исключается одно слово «постоянное». Но обстоятельство существенное. Если «постоянное проживание», как уже отмечалось, подтверждается видом на жительство, то «проживание» – документом, подтверждающим право лица на пребывание либо проживание в Российской Федерации: от вида на жительство до визы и/или миграционной карты. А это значит, что вернувшийся в Россию урожденный гражданин РСФСР сможет сразу же без дополнительных процедур и условий обратиться за признанием своего гражданства по месту пребывания.

Нужно бы еще исправить срок, предложенный законопроектом, с которого начнется отсчет гражданства для родившихся в РСФСР: заменить 6 февраля 1992 года на день рождения. Этой поправки пока не предложено. Но, может, исправят и этот недочет. А пока продолжается обсуждение поправок. Ждут еще отзывов из правительства, МВД, МИДа.

В Комитет по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками 20 июня из Управления президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан уже поступил отзыв на поправки к законопроекту. В нем поправка Затулина не поддерживается. Свою позицию управление объясняет тем, что норма законопроекта, которую поправляет депутат, увязывается «с действовавшими на 6 февраля 1992 года положениями о признании именно постоянно (выделено управлением) проживающих на данную дату на территории Российской Федерации лиц гражданами Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948–1 «О гражданстве Российской Федерации»)».

В отзыве почему-то смешивают в одну кучу признание гражданства России по рождению у родившегося в РСФСР человека и признание гражданства за постоянно проживавшим в России (но не родившимся в РСФСР) гражданином бывшего СССР, который на 6 февраля 1992 года не имел постоянной прописки (временно выезжал), а потом вернулся. Это – третья группа лиц, которая названа в начале статьи, среди получивших в 1992–1993 годах право на признание гражданства РФ. Они, как и военнослужащие четвертой группы, в вопросе гражданства приравнены к постоянно проживавшим в РФ на 6 февраля 1992 года. К родившимся в РСФСР они не относятся.

По необъяснимым причинам господа, отвечающие за обеспечение конституционных прав граждан, несмотря на ясные разъяснения Конституционного суда, забывают о конституционном праве на признание гражданства России по рождению за теми, кто родился в РСФСР и не изменял своему российскому гражданству, хоть и проживал в другой стране и, может быть, был вынужден получить другой паспорт.

К сожалению, позиция защитников конституционных прав граждан вызывает вопросы не только у рожденных в РСФСР. Право гражданина России дать гражданство РФ своему ребенку, рожденному за рубежом, если этому противится другой родитель-иностранец, тоже блокируется. Лишаются права супруги, вырастившие общих детей, помочь с гражданством России друг другу. Соотечественники за рубежом, защищать которых стало конституционной обязанностью государства, опять остаются за бортом проектируемого закона.