Игорь Филиппов
Нам необходима авторитетная энциклопедия, которая помогла бы нашим гражданам составить адекватное представление о своей стране и окружающем мире. Фото Доната Сорокина/ТАСС
9 октября этого года «Независимая газета» опубликовала редакционную статью «Интернет-энтузиасты оттесняют докторов наук от Российской энциклопедии. Почему Рувики нельзя считать заменой БРЭ». Хорошая, вдумчивая, взвешенная статья. Спасибо за нее! По большому счету меня зацепило в ней всего одно слово, но оно спровоцировало меня на размышления о целом ряде затронутых и незатронутых в статье аспектов проблемы. Это слово «энтузиасты».
Энтузиазм нового образца
Энтузиасты, притом со всего света, писали статьи в Википедию. Их качество разнится очень заметно. Наряду с серьезными статьями есть совсем беспомощные, с глупыми ошибками, иногда это всего лишь коротенькие заявки на статью, а ведь есть и фейки, в том числе написанные для прикола. Идеологическая зашоренность и политическая ангажированность иногда также зашкаливают. Но то, что за редкими исключениями они написаны энтузиастами, сомнения не вызывает.
Рувики – это совсем другая история. Подавляющее большинство ее материалов взято из русскоязычной версии Википедии и воспроизведено слово в слово вместе с иллюстрациями и ссылками. Люди, осуществившие эту впечатляющую операцию (все же более 2 млн статей!), вероятно, испытывали азарт. Но энтузиазм здесь ни при чем. Он предполагает созидание, а не присвоение чужого материала. Это, конечно, не воровство, ведь Википедия не защитила свои права юридически (наверное, руководителям этого проекта в голову не приходило, что такое может произойти), но все же это присвоение чужого, в том числе труда авторов, которые писали вовсе не для Рувики. Это как на экзамене списать у соседа решение математической задачи. Ненаказуемое, но и не самое достойное дело. До суда вряд ли дойдет, но пальцами уже показывают.
Опять же – что дальше? С созиданием у Рувики не очень хорошо. Серьезные изменения статей из Википедии встречаются нечасто и касаются статей на острые политические темы, а их не так уж много. Это капля в море, и перспективы дальнейшей работы неясны. Откуда взять новые статьи, если нет ни целой армии своих авторов, приглашенных извне (в БРЭ их около 6 тыс., на их подбор ушли годы), ни своих штатных специалистов, которые могли бы верифицировать данные из их статей? Ждать пополнений в русскую версию Википедии со стороны энтузиастов, чтобы потом их скачать и выдать за свои? Или самим переводить старые статьи из Википедии, еще не переведенные энтузиастами на русский язык? Но компьютерный перевод пока что коряв до безобразия и просто неточен. Остается расширять штат своих сотрудников, а компетентных найти нелегко. К тому же они, как и привлеченные извне авторы, захотят, чтобы им платили за их труд. Вот ведь паразиты! Придется просить деньги у государства. Ну и чем же это отличается от БРЭ? Отвечу: БРЭ создавала качественный – притом новый – продукт, а не присваивала чужой и невесть какой.
По некоторым данным, в Рувики взяли на вооружение очень сомнительную практику ряда авторов Википедии копировать данные из статистических бюро той или иной страны, компоновать их и выдавать за статьи, например, о городах. Но это всего лишь заготовки, а не настоящие статьи, хотя они и выдаются за таковые. Очень многого в них нет и быть не может – географии, истории и культуры уж точно. Вовсю обсуждается подключение к этой работе искусственного интеллекта. Если так, дело совсем дрянь. Уж он нафантазирует вволю, не сомневайтесь... А речь ведь идет зачастую об очень деликатных, политически острых фактах.
Профанация экспертизы
20 сентября 2023 года Рувики подписала соглашение с Академией наук о сотрудничестве. Трудно понять, что может дать Рувики академии, но академия обещала силами своих экспертов рецензировать статьи Рувики. Как это мыслилось в тот момент и как это мыслится сейчас, непонятно. Эксперты РАН работают в различных НИИ, у них много забот, прежде всего выполнение государственных заданий. Очевидно, что подключение академических НИИ к рецензированию статей Рувики парализует их главную работу, так как статей слишком много. У меня немало знакомых в разных НИИ РАН, ни один до сих пор не подтвердил, что его посадили на Рувики. Можно, конечно, отчаянно халтурить и официально одобрять любой текст, даже его не читая, но какая же это экспертиза?
К сожалению, это не только предположение. Возьмем, например, статью о царе Михаиле Федоровиче – первом из династии Романовых. В ней подробно говорится о его состоявшихся и несостоявшихся браках, кратко упоминается ряд других разрозненных фактов. Вот все, что в ней написано об освоении Сибири в его правление: «Присоединение к России земель по Яику, Прибайкалья, Якутии, выход к Тихому океану». Никаких имен, никаких дат, хотя в последнем случае речь идет о событии мирового масштаба. Ничего о земских соборах, которые при Михаиле собирались 15 раз. Ничего об активизации торговли с Западом через Белое море или об отношениях с восточными соседями, о захвате донскими казаками Азова, строительстве Белгородской засечной черты, которая резко ограничила нападения кочевников, уводивших в плен множество русских людей. Не сказано, что отец Михаила, постриженный в 1601 году в монахи по воле Бориса Годунова, в 1605 году стал митрополитом Ростовским, а в 1608-м назначен Лжедмитрием II патриархом.
Есть ошибки, есть и фейк. Якобы на Земском соборе 1613 года обсуждался вопрос о призвании на российский трон английского и шотландского короля Якова Стюарта, чего не было и быть не могло. Статьи в Википедии о Михаиле Федоровиче на английском и французском – не шедевры, но они все же лучше сбалансированы. Судя по всему, автор русскоязычной статьи писал, о чем хотел и как хотел, никто в Википедии не сказал ему, что так дело не пойдет. Но сотрудников Рувики это не смутило, они скопировали этот текст почти без изменений, в том числе один сомнительный (с точки зрения Википедии) факт с указанием, данным задолго до возникновения Рувики: «Источник не указан 2347 дней». И вот эта статья помечена словами: «Проведена экспертиза Российской академией наук. Материалы для подготовке ЕГЭ/ОГЭ». Налицо откровенная профанация научной экспертизы.
Но может быть, она и не производилась? За дополнительную и отвлекающую их от главного дела работу сотрудники РАН наверняка потребуют дополнительную плату. Но тогда надо забыть об экономии госбюджетных средств, выделявшийся БРЭ миллиард рублей покажется грошами.
Абсурд этой ситуации особенно очевиден, если учесть, что среди авторов, писавших статьи для БРЭ, а также их рецензировавших, было много сотрудников РАН. Делали они это за очень небольшие деньги и без всякого соглашения между РАН и БРЭ. Все же пиар – это одно, а реальная работа – нечто совсем другое.
Государственный интерес
Копируя материалы Википедии, Рувики воспроизводит как ее достоинства, так и недостатки. Вероятно, устранение фактических ошибок в исходных текстах, не говоря уже об исправлении тематических перекосов и о заполнении лакун, не входит в планы создателей проекта. Но и это еще не все.
Похоже, что некоторые люди очень упрощенно и однобоко поняли призыв президента создать энциклопедию, стоящую на страже государственных интересов. Дело ведь не только в том, чтобы в энном количестве статей, взятых из Википедии, поменять минус на плюс в оценке злободневных событий и убрать оскорбительные и неприемлемые для России утверждения.
Замысел, насколько я его понимаю, был гораздо более глубоким и многоплановым: показать, что наша история и наша культура достойны уважения и гордости, опровергнуть фейки, заполнить лакуны и преодолеть замалчивание наших достижений. Необходимо также объяснять, что при всей своей специфике Россия является неотъемлемой частью общепланетного социума, а не выпадением из него, каким ее часто изображают. Объяснить надо и суть, и причины этой специфики. Ясно, что это касается не только современности.
На Западе обычно имеют туманное и даже вовсе превратное представление о России (дикая обреченная страна, где все не так, как у людей и т.д.), по печально известным причинам оно приживается и в самой России. Нужно создать такую энциклопедию – авторитетную энциклопедию, которая помогла бы нашим гражданам составить адекватное представление о своей стране, а в перспективе – повлиять и на представления о ней иностранцев. По-русски за рубежом мало кто читает, поэтому стоит подумать о переводе русской национальной энциклопедии (естественно, постоянно обновляемой) хотя бы на английский и китайский.
Речь идет о самых разных аспектах нашей истории и действительности. Чаще всего обращают внимание на осмысление ключевых фактов нашей политической, в том числе военно-политической, истории, и это нормально. Но проблема намного шире. Борьба за умы людей ведется на разных фронтах, и культурный фронт (в широком смысле слова) далеко не последний по важности.
Вот пример из личного опыта. Перед пандемией я читал публичную лекцию о древнерусских именах и их соотношении с крестильными именами в Школе хартий в Париже, объясняя, в частности, что по смыслу и форме они мало отличаются от греческих, романо-германских и кельтских имен. После лекции ко мне подходили люди, благодарили, а некоторые говорили, что они впервые почувствовали исконную близость наших культур и что наши древние славянские имена, такие как Владимир и Святослав, перестали казаться им марсианскими.
А вот совсем другой пример. Зарубежные историки науки знают о вкладе Лодыгина и Яблочкова в изобретение лампы накаливания. О них есть толковые статьи и в англоязычной Википедии. Но об этом нет ни слова в статье об Эдисоне, который довел это изобретение до кондиции, хотя в этой статье названо несколько его западных предшественников. В русской версии статьи не упомянут ни один его предшественник, и именно этот текст и воспроизведен в Рувики. Правда, в Рувики есть статьи о Лодыгине и Яблочкове, из которых можно узнать об их изобретениях, но русский читатель Рувики, пожелавший прочитать о великом Эдисоне (кстати, почетном академике АН СССР), не узнает, что тот успешно использовал наработки этих двух русских ученых.
Похоже, что в Рувики о таких вещах просто не задумываются, но, если бы задумались, как бы эта энциклопедия справилась с задачей внесения корректировок в сотни тысяч не самых качественных и нередко ангажированных статей?
Энциклопедия другого типа
И дело ведь не только в материалах об СССР и о России. Как быть с написанными неизвестно кем для Википедии – а стало быть, и для Рувики – статьями о конфликтах между Индией и Китаем, Индией и Пакистаном, Китаем и Вьетнамом, Грецией и Турцией, Арменией и Азербайджаном? Эти статьи годятся для национальной российской энциклопедии? Мы на чьей стороне? Или все-таки на своей? Тогда какова наша позиция? Неужели непонятно, что освещать эти конфликты очень непросто и доверить такую работу можно только признанным специалистам вроде тех, кого приглашали в БРЭ. Создать хорошую энциклопедию трудно. На это нужно время, и этой работой должны заниматься профессионалы.
Рувики, так, как она задумана и как запущена в жизнь, не может быть научной энциклопедией. Это энциклопедия совсем другого типа, ресурс для всех, кто хочет что-то узнать, не заморачиваясь вопросами о качестве получаемых сведений. Для научной энциклопедии важны достоверность и точность приводимых фактов, а также вдумчивый отбор для той или иной статьи. Обычно указывают именно на эту ее особенность.
Но есть и другое существенное отличие. Научная энциклопедия очень осторожно подходит к отбору объектов описания. Яснее всего это проявляется в исторической, общественно-политической и культурной сферах. Для того чтобы попасть в такую энциклопедию, событие, явление, человек должны пройти испытание временем. Неслучайно в научной энциклопедии, если она чего-то стоит, сравнительно мало статей о современниках. Ведь лишь о немногих из них можно уверенно сказать, что они оставили заметный след в истории. Многое из того, что нам сегодня кажется важным, через одно-два поколения могут и не вспомнить. Другое дело – энциклопедия для всех.
Любой популярный актер, исполнитель, спортсмен, блогер, модельер, серьезный бизнесмен, более или менее важный чиновник, да кто угодно, будь то даже шарлатан или преступник, привлекший внимание публики, может заинтересовать такую энциклопедию и удостоиться отдельной статьи. Равно как популярные марки автомобилей, одежды, духов, нашумевшие фильмы, шлягеры, книги и, конечно, известные фирмы и организации. На информацию о них есть огромный и устойчивый спрос, что и было учтено создателями Википедии.
Разумеется, в ней есть и статьи на научные темы, их даже очень много, но это не делает ее научной энциклопедией. Рувики могла бы успешно пойти по тому же пути, на котором я пожелал бы ей удачи. Я и сам бы иногда в нее заглядывал, особенно если б возникли проблемы с доступом в Википедию. Но России нужна также настоящая электронная научная энциклопедия, и БРЭ имела хорошие шансы таковою стать, точнее – уже становилась.
Между БРЭ и Википедией, конечно, есть пересечения, и я не имею в виду лишь научный сегмент Википедии. Например, в БРЭ есть статья о группе «Битлз», потому что она была важным фактом культурной жизни целого поколения, но о подавляющем большинстве музыкальных групп БРЭ, в отличие от Википедии и Рувики, писать не надо. Каждому свое. А вот различия между Рувики и Википедией невелики, хотя их и стараются представить антиподами. Их соотношение совсем другое, чем между Rutube и YouTube.
Досадное недоразумение
Если в глазах людей, принимающих решение о судьбе БРЭ, немалые и вполне реальные заслуги ее главного редактора Сергея Леонидовича Кравца не перевешивают допущенные им ошибки, его можно освободить от занимаемой должности. Думаю, он не пропадет. Если, по мнению этих людей, дела в БРЭ совсем плохи, ее можно реорганизовать. Там есть что поправить, я знаю это и как читатель, и как многолетний автор БРЭ.
Некоторые огрехи в ее работе, например задержка публикации многих статей на годы после их написания и оплаты, на что, если я не ошибаюсь, указала Счетная палата РФ, решаются щелчком пальцев – ну, может быть, двумя щелчками, – другие огрехи требуют серьезного размышления и поиска оптимального решения. Но зачем же ликвидировать национальную энциклопедию? С какой целью это делается? Чтобы было что?
У этой проблемы есть и общественно-политический аспект. Некоторые учреждения в силу того, что они являются неотъемлемой частью национального культурного достояния, нельзя закрыть без серьезных сущностных и имиджевых потерь. Можно ли представить себе ликвидацию Академии наук, Московского, Петербургского, некоторых других университетов и специализированных вузов, Российского государственного архива древних актов, Российской государственной библиотеки в Москве и Российской национальной библиотеки в Петербурге, Госфильмофонда, Музеев Кремля, Эрмитажа, Третьяковки, Большого и Малого театров, Мариинки, МХАТа?
Большая российская энциклопедия – преемница Большой советской энциклопедии, одна из лучших энциклопедий в мире – младшая сестра этих славных институций. Ее закрытие пошлет неправильный сигнал нашему обществу, а за границей будет встречено где с недоумением, а где и со злорадным удовлетворением как симптом того, что мы сдаем позиции.
Кстати, в 1992 году уже была предпринята энергичная попытка (к счастью, достаточно быстро пресеченная) юридически ликвидировать Российскую государственную библиотеку с целью раздербанить хранящиеся в ней культурные ценности, а заодно выслужиться перед американцами. Даже отряд ОМОН планировали ввести для этого в РГБ, все уже было готово, в том числе ящики для вывоза книг и рукописей. Слава богу, сейчас ничего подобного нет и в помине! Злой умысел не просматривается. Налицо недоразумение, вызванное недостаточно глубоким анализом проблем мира энциклопедий.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Это касается всех, в том числе руководства БРЭ и Минцифры. Как говорили римляне, человеку свойственно ошибаться. В большинстве случаев это не страшно. Важно лишь поскорее признать свои ошибки и исправить их наилучшим образом. Будем надеяться на здравый смысл и мудрость людей, от которых зависит решение этой проблемы!
Константин Ремчуков 
