Никита Секретарев
В сети можно выложить любой текст, но ценность его будет нивелирована в бесконечном потоке ему подобных.
Фото Артема Чернова (НГ-фото)
Авторское право в интернете до сих пор остается областью достаточно туманной. Одни утверждают, что сеть должна подчиняться обычным законам, другие заявляют, что авторство в интернете вообще невозможно доказать, да в этом и нет необходимости. Принято считать, что анонимность и следующая за ней подмена виртуальной личностью личности реальной – это не дар сети, а социальная дисфункция. Однако сокрытие личности или замена ее неким «сетевым персонажем» может быть не только следствием «полного погружения», но и просто игрой пользователя. Примеров тому предостаточно. Взять хотя бы Макса Фрая – полностью виртуальную личность, которая успела выпустить с 1997 года более дюжины бестселлеров, прежде чем в 2001 году ее секрет был публично раскрыт Дмитрием Дибровым в передаче «Ночная смена». В условиях, когда установить автора практически невозможно, защищать авторские права или накладывать ответственность за публикацию того или иного материала становится, конечно, непросто.
═
Ритуал авторства отменяется
═
Вопрос охраны интеллектуальной собственности в сети связан со спецификой определения базовых понятий (интеллектуальная собственность, творчество, публикация, копирование), которые в онлайне трактуются по-разному. Так, по некоторым национальным законам об авторском праве любое копирование материала без ведома правообладателя недопустимо; однако простая загрузка информации из интернета на экран персонального компьютера формально происходит без ведома правообладателя. Эта ситуация до сих пор нуждается в разрешении, причем с учетом и согласованием различных точек зрения, представленных в национальных законодательствах. Очевидно, что, создавая правовые нормы регулирования интернета, очень сложно сочетать принципы свободы слова и свободы доступа к информации с информационной безопасностью.
В российском интернете существует четкое убеждение, что ценность авторства, коль скоро вы оказались в сети, стремится к нулю. Убеждение это досталось в наследство от первого поколения пользователей, которые часто романтизировали сеть и воспринимали ее как пространство безграничной свободы. Часть сетевых деятелей, в особенности на заре рунета, уверенно держались того мнения, что обычные, «реальные» законы в виртуальном пространстве не действуют, информация в интернете – общественное достояние, охранять авторские и смежные права смысла нет. Наиболее емко эту позицию сформулировал С.Дацюк в статье «Интерактивная деперсонализация автора»: «Можно поставить вопрос так: этично или неэтично лишать некоторого сетевого автора права на публикуемые в сети произведения через его деперсонализацию. Однако именно старые представления об этике или морали теряют здесь свой смысл┘ Сам факт нашего вступления в сеть обязывает принимать на себя принципы изначального отказа от высказанных нами идей и даже произведений. Не то чтобы они нам больше не принадлежали, просто с момента их публикации в сети они принадлежат нам не больше, чем всем остальным их читателям-писателям». Особого внимания заслуживает последний термин. Он показывает, что в гипертекстуальной среде отношения автора и читателя меняют форму и эволюционируют в «сотворчество». Если это так, то говорить о защите авторских прав в интернете просто смешно.
Другой сетевой автор, А.Ивлев, в статье под названием «Идиотизм сетевого бытия» дополняет мысль С.Дацюка: «Сеть вследствие равной доступности любых ее ресурсов скорее воспринимается как некое единое информационное поле – некое огромное информационное агентство, устроенное максимально демократически. В результате сеть – никуда не деться – нивелирует ценность конкретного авторского текста – он воспринимается лишь в бесконечном потоке ему подобных. Если у вас сильно болит душа от того, что ваши тексты перепечатывают из интернета, – не публикуйте их там, а идите в газету и заставьте издателя следить за вашими правами. Цитировать сетевые источники как принцип – занятие бессмысленное и никому не нужное».
Получается, что «первопроходцы» российской сети считают соблюдение «ритуалов авторства» вроде указания ссылки на источник делом сугубо личным, которое зависит исключительно от воспитания. Однако это не совсем так. В рунете сложилась определенная традиция, связанная с охраной авторских прав, которая защищает интересы авторов много эффективнее любого авторского общества. Вот показательный эпизод: однажды по неопытности, но без всякого злого умысла один из авторов этой статьи опубликовал на любимом форуме полный текст статьи с известного музыкального интернет-портала. Уже на следующий день он получил от его владельцев e-mail, в котором предельно вежливо, но настоятельно рекомендовалось сократить цитату до разумных размеров, оправданных целью реплики, и указать полную ссылку на сайт, а также автора статьи.
С другой стороны, в пользу отказа от авторства можно предложить еще один аргумент. Можно отчетливо заметить, что в интернете свершилась революция ценностей и фигура автора-творца сброшена с пьедестала. Нет дефицита в информации, и каждое новое произведение (в самом широком смысле этого слова) лишь увеличивает объем информационного массива. В ежегодном докладе фонда Rambler «Экономика внимания», посвященном состоянию интернета в России в 2005 году, отмечается, что наибольшим авторитетом в сети сегодня обладают уже не производители контента, а те, кто умеют привлечь к нему аудиторию, своего рода «диспетчеры внимания». Характерно, что даже профессиональные журналисты, попадая в сеть, все чаще выбирают для себя именно это позицию. Ценность «медиаторов», профессиональных интернет-«сталкеров» для сообщества сейчас много выше, чем ценность производителей информации. Стоит ли при этом свято хранить неприкосновенность авторства, которое теперь значит не так много?
═
Война мировоззрений
═
В этом контексте очень актуален вопрос о будущем бесплатных интернет-библиотек. На круглом столе, состоявшемся в середине декабря в Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям, было принято решение о создании Ассоциации электронных библиотек, которая будет заниматься вопросами законности их деятельности, определением их юридического статуса и разработками правовых норм в данной области. Еще ранее, в конце ноября, со своей частной инициативой выступила компания Rambler в лице заместителя генерального директора Ивана Засурского, предложившего превратить Lib.ru в официальную библиотеку журфака МГУ.
Подобный ход сделало возможным заключение между компанией Rambler Телеком и факультетом журналистики МГУ контракта, по которому Rambler Телеком оснащает учебные помещения факультета wi-fi. Для того чтобы библиотека Мошкова могла быть сохранена в полном виде и не преследовалась по суду, был найден компромиссный вариант – превратить ее в виртуальный читальный зал МГУ. По закону библиотекам можно содержать виртуальный зал, если доступ к текстам извне невозможен. Теперь полная версия Lib.ru будет выложена в закрытой внутренней сети журфака, а в интернете останутся только тексты, разрешенные правообладателями к публичному просмотру.
«Наша задача, – говорит Иван Засурский, – поделиться библиотекой со всеми вузами, начиная с других факультетов МГУ и заканчивая всеми остальными. Надо выстроить систему распространения знаний, доступа к источникам – не должно быть никаких ограничений на получение информации. Это стратегически важный вопрос, для которого, я надеюсь, мы смогли подобрать один из возможных вариантов решения – гарантировать сохранность коллекции по крайней мере. Это великое дело».
═
Идеалисты и коммерсанты
═
Сейчас происходит постепенное вытеснение из интернета бесплатных библиотек. Один из двух главных выводов, которые можно сделать из наблюдения за этим процессом, таков: идеализм «пионеров рунета» ограничивает возможность коммерческой эксплуатации сети как площадки для торговли информацией. В российской сети бытует убеждение, что если ты уж заплатил за доступ в интернет, то всю информацию из нее ты возьмешь «на халяву». Подобный менталитет сильно мешает официальным контент-провайдерам, предоставляющим, допустим, различные мелодии и картинки для мобильных телефонов и использующим только лицензионный товар. Начиная свою деятельность в сети, они попадают на поле, где уже «посеяно» множество «любительских» сайтов, которые предлагают тот же самый контент, «позаимствованный» у официальных дистрибьютеров. При этом «благотворители» часто не задумываются о том, что за использование тех или иных произведений надо платить правообладателям.
Впрочем, борьба платных и бесплатных интернет-библиотек позволяет сделать и другой важный вывод: информация – отнюдь не единственный товар, который можно предложить. Гораздо большую ценность представляют новые маршруты, облегчающие доступ к уже имеющимся данным. Кроме того, необходимо помнить, что Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право собирать и распространять информацию, если она не составляет государственной, военной или коммерческой тайны. Никакие финансовые резоны не в состоянии окупить и журналисту, и простому пользователю потерю этих возможностей. И если за шанс реализовать свои права и свободы необходимо заплатить авторским первородством, то оно стоит того.
