Пол Кругман
ФОТО GABRIELLA DEMCZUK/THE NEW YORK TIMES
Спикер Палаты представителей Пол Райан обсуждает предложенный законопроект об американском здравоохранении на пресс-конференции в Вашингтоне ранее в этом месяце.
Что будет дальше со здравоохранением? По правде сказать, не имею представления. Закон об американском здравоохранении оказался настоящим барахлом, и теперь каждый это знает. Обычно это было бы приговором для законопроекта.
Но каждому также известно, что начинать законодательную эпоху Трампа с акта уничтожения путем сожжения его предложения по отмене Obamacare сильно навредило бы президенту. Никто не верит в то, что говорит г-н Трамп, но если он будет не в состоянии даже протолкнуть законопроект через Конгресс, народ совсем потеряет страх. Так что его администрация ни перед чем не остановится.
Почему у республиканцев возникает столько проблем? Реформа здравоохранения – твердый орешек; но почему же демократам раньше удалось принять закон о доступном здравоохранении? Я слышу много разговоров о неадекватности спикера Палаты представителей Пола Райана и неготовности республиканцев, если сравнивать с бывшим спикером палаты Нэнси Пелоси и демократами периода 2009 года, причем и то и другое верно. Но есть и более фундаментальный вопрос: в чьих интересах это делается?
Obamacare помог большому числу людей за счет незначительного, но состоятельного меньшинства: по сути, налоговые сборы с 2% населения застраховали массу людей.
Trumpcare отменила бы это, нанеся ущерб многим людям (значительная часть которых голосовала за Трампа), чтобы уменьшить налоги горстке богачей. Это отличие выходит за рамки политической стратегии.
Можно сказать это иначе: Obamacare был и остается по-настоящему народным законом, в то время как Trumpcare – антинародный. И это отражается на законодательной борьбе, направленной на принятие последнего.
И все же г-н Трамп и впрямь получил поддержку белых избирателей рабочего класса, которые считали, что голосуют за народного кандидата.
Демократам, немало сделавшим для этих избирателей, не оказали доверия прежде всего белые жители села, которые получали огромную выгоду от Obamacare и в большинстве своем поддержали человека, способного уничтожить их медобслуживание.
Это вписывается в появившуюся недавно важную статью Зака Бошама на онлайн-ресурсе Vox (здесь: bit.ly/2nvY0zI), посвященную поразительным масштабам провалов в экономике левых, которая на практике должна противостоять правому популизму. Почему так происходит?
Ответ, возможно, такой: мы называем популизмом то, что в значительной степени является на самом деле политикой белой идентичности, которой невозможно заниматься, обещая блага всем. Помимо прочего эти «популистские» избиратели живут сейчас в медийном пузыре, черпая новости из источников, отвечающих их политическому восприятию идентичности, а это значит, что даже если вы предложите им лучшую сделку, они о ней не услышат, а если услышат, то не поверят.
Наверняка многие, если не большинство, из тех, кто получил медстраховку благодаря Obamacare, не представляют, что произошло.
С учетом сказанного лишение этих людей благ, возможно, привлекло бы их внимание и даже, возможно, открыло бы их глаза на то, как они страдают ради предоставления налоговых льгот богатым.
В Европе правые партии, вероятно, не стоят перед такой же дилеммой: они проповедуют социал-демократию «расы господ» – только для тех, кто похож на них. Однако в Америке трампизм – это псевдопопулизм, взывающий к идентичности белых, но на самом деле обслуживающий плутократов. Теперь это фундаментальное противоречие стало очевидным.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Конец ли это рабочего класса?
Не хочу преуменьшать фактор «политики белой идентичности», но важно отметить, что Хиллари Клинтон получила большую, чем Дональд Трамп, поддержку избирателей, зарабатывающих менее 50 тыс. долл. в год. И, напротив, большинство белых избирателей с высшим образованием проголосовали за г-на Трампа. Тем не менее я только и слышу от американских СМИ, что демократы стали партией чрезмерно образованных либеральных пижонов-небожителей, которые утратили контакт с белым рабочим классом, несмотря на то что цифры свидетельствуют как раз обратное.
Конечно, эти выборы во многом уничтожили «рабочий класс» как полезный термин. Кажется, чтобы относиться к нему, достаточно быть южанином или западником, не иметь высшего образования или водить пикап (обычно сверкающий и прожорливый автомобиль, который стоит гораздо дороже, чем может себе позволить настоящий представитель рабочего класса).
– С.Р., штат Вашингтон
Это полная чушь, г-н Кругман. Есть представители самопровозглашенных «альтернативных правых», которые играют в игру с политикой идентичности, но подавляющее большинство избирателей Трампа не относятся к этому движению, а большинство тех, кто навешивает на себя этот ярлык, не являются белыми националистами.
Политика идентичности почти полностью поразила, как опухоль, левых, поэтому г-жа Клинтон и проиграла выборы.
Thanny, Нью-Джерси
Избирателей Трампа одурачили.
Миллионы американцев лишатся медстраховки, некоторые умрут, а большинство разрушат свою кредитную историю, просто пытаясь сохранить здоровье.
Зная, насколько дорого обходится медобслуживание, не могу поверить, что те, кто голосовал за г-на Трампа, осознанно выбрали нечто худшее, чем Obamacare.
Г-н Трамп – лишь очередной супербогач, принимающий американского рабочего за дурака.
Когда кто-то спрашивает, почему богатые становятся богаче, а бедные беднее, вот в чем ответ.
Это не имеет никакого отношения к тому, называют ли тебя заслуживающим или не заслуживающим благ; дело в том, что социальные блага, права и гарантии отнимаются обманным путем.
И все это происходит на фоне стагнирующих зарплат, аутсорсинга и автоматизации.
– Jim Smith, Невада
Не следует сбрасывать со счетов более прогрессивную, популистскую часть избирателей Берни Сандерса.
Популярность г-на Сандерса показывает, что в этом мире еще осталось что-то хорошее. И я думаю, он стимулировал это хорошее, в результате чего мог бы получиться победный электоральный рецепт.
– R.M., Гавайи
Спасибо, г-н Кругман, что признали абсолютно неверное употребление термина «популистский» в отношении людей, являющихся исключительно демагогами, готовыми промывать мозги и жертвовать населением.
Ни в Республиканской партии, ни в Партии чаепития нет ничего народного.
Все это пропаганда.
Thomas Zaslavsky, Нью-Йорк
