В поисках науки, которая изучает то, чего нельзя «пощупать» экспериментально

Николай Наумов. Антиномии Сознания (Типология). 2016–2017. Шамот, дерево, сетка, металл.  Выставка «Образостроение. Конвергенция искусства и технологий». Сентябрь 2017 г. Архив РАН. Фото Андрея Ваганова

Не синоним психики

Психология, как и другие науки, изучает то, что определено, доступно для познания научными средствами и значимо. А как изучать душу и вообще есть ли душа и что это такое – это вопросы не для научной психологии. Оснований для того, чтобы этим занималась наука, найдено не было.

Устоялось, что для науки слово «душа» – это просто то, что, как и название «психология», рудиментарно унаследовано культурой от донаучного периода изучения нашего внутреннего мира. И не должно дезориентировать и смущать то, что слово «душа» в сочинениях современных психологов порой все же звучит. Оно используется лишь в качестве синонима психики.

Соответственно сложилась любопытная профессиональная шутка: «Прежде психология изучала душу, а теперь это наука об ее отсутствии». Не знаю автора этого обобщения, но именно так выразился наш известный психолог Владимир Петрович Зинченко в одном из видеофильмов, снятом психолингвистом Татьяной Черниговской.

Шутка не относилась непосредственно к главной идее телефильма и потому развита не была. Ведь что тут обсуждать? Наука, кажется, уже вполне определенно установила, что в нашем внутреннем мире никакой души нет, так что подобного рода разговоры – это по ведомству религии или спекулятивной науки!

И все же, на мой взгляд, вопрос не настолько ясен и снят, как это считается. Иначе говоря, как кажется, идея души все же схватывала что-то реальное, важное и интересное, что пока не проработано наукой в должной мере.

Какие же основания, как представляется, не позволяют отнестись к этой теме, как к уверенно закрытой для науки и научно бессодержательной?

На этот счет я бы высказал два основных тезиса.

От математики до трансгендера

Первый из тезисов заключается в убеждении и утверждении, что у психики должен быть и имеется некий самостоятельный центр, активизирующий, определяющий и направляющий ее функционирование. Во всяком случае, анализируя собственную психическую жизнь, я понимаю, что такой центр имеется, и это мое «личное Я».

В этой же связи хотел бы обратить внимание на содержание современных учебников по общей психологии. С одной стороны, они не могут не впечатлить детальной проработанностью содержания нашего внутреннего мира. С другой – производят странное впечатление тем, что напоминают некий каталог или книгу об автомобилях, в которой дается устройство автомобиля, описываются все рабочие процессы и характеристики, но вообще не говорится ни о водителе, ни о том, как он запускает двигатель, по каким правилам работает и управляет автомобилем.

И в таком сопоставлении нет большой натяжки. Ведь наша психика в нормальном случае явно представляет собой весьма совершенно работающую систему, действующую очень согласованно и эффективно. А это трудно, а то и невозможно обеспечить без некоторого направляющего и согласовывающего процессы центра.

О том, что подобный центр имеется, можно судить, например, по тому, как осуществляется творческий процесс. Для этого достаточно упомянуть известный классический пример с решением математической задачи французским математиком Анри Пуанкаре. Решая трудную математическую задачу, ученый бесплодно промучился в течение двух недель. Далее он должен был принять участие в геологической экскурсии, так что настал период, когда от математики пришлось отвлечься. И вдруг в какой-то момент, при посадке в омнибус, решение пришло «само собой».

Что важно в описанной ситуации?

Во-первых, из какой части психики исходил луч внимания в тот период, когда ученый пытался решить свою задачу сознательным напором? Вопрос не праздный, так как обычно при представлении феномена внимания в психологии акцент делается на описании свойств внимания. При этом туманно опускается все, что касается его источника.

Во-вторых, похоже, эта часть внутреннего мира играет какую-то принципиальную для психики роль, направляя ее в целом. Ведь решение математической задачи продолжалось даже на неосознаваемом уровне, когда сам Пуанкаре был занят геологией. Иначе говоря, эта часть нашего внутреннего мира способна контролировать и направлять работу не только в области осознаваемого, но даже и на уровне бессознательного! Это явно предстает как проявление деятельности некоего руководящего всей психикой центра.

Об этом же задумываешься и при обращении к такому феномену, как трансгендерность (то есть смешанная половая принадлежность, свойственная некоторым людям). Феномен проявляется как рождение человека с выраженными биологическими признаками одного пола, но ощущающего себя в действительности представителем пола противоположного.

Удивительное дело, такие люди, обладая нормальным физическим здоровьем и нормальной психикой, испытывают дискомфорт, а то и мучения от чего-то во внутреннем мире, чему не соответствует организм. И это нечто существует за пределами обычно рассматриваемой психики. Иначе у трансгендеров «ремонтировали» бы эту самую психику, а этого не делается.

В то же время понятно и то, что это «что-то во внутреннем мире» – это «личное Я» человека (ведь это САМОощущение самих трансгендеров). Вот понять бы только, что такое это «личное Я»? Ясно лишь, что это что-то очень существенное и для психики, и для человека в целом. Во всяком случае, если судить по тому, что трансгендеров не пытаются «вылечить» (не рассматривая смешение полов в человеке как заболевание), но идут на то, чтобы хирургически «подогнать» под это реальное «личное Я» сам организм.

Так что в нашем внутреннем мире, похоже, присутствует некий очень значимый и самостоятельный, но пока не очень внятно и последовательно представляемый компонент (странно напоминающий традиционно понимаемую душу). В этой связи я бы обратил внимание еще и на слова известного академика РАН, специалиста по мозгу Н.П. Бехтеревой: «…при родах, по нашим исследованиям, у нескольких процентов рожениц тоже бывает состояние, как если бы «душа» выходит наружу. Рожающие женщины ощущают себя вне тела, наблюдая за происходящим со стороны. И в это время не чувствуют боли».

Как такое возможно? Точнее, для традиционного набора психических феноменов это не кажется возможным и просто не фиксировалось. А «личное Я» (судя по ситуации), кажется, заявляет о себе еще и таким образом!

А можно ли что-то сказать о природе этого «личного Я»? Думаю, определенное соображение на этот счет возможно сформулировать.

Дух психике не равен

Мой второй основной тезис – это предположение, что «личное Я» имеет духовную природу.

В чем основание введения в картину мира духовной составляющей, духа? Эта необходимость обусловлена потребностью в объяснении потрясающей необычности человека, который не ведет себя как все остальные сущности нашего мира, проявляя, например, свободу от обычной детерминации событий. То есть не реагируя на внешние воздействия предопределенно, но поступая в соответствии со своими желаниями, принципами и идеалами.

Наряду с этим человеку свойственна и такая удивительная особенность, как преобразование физических и химических воздействий на органы чувств в субъективные переживания этих воздействий. Когда к нам в нос попадает испарение, скажем, из флакона духов, то есть, по сути, в носу оказывается поток химических веществ и молекул, мы воспринимаем это как чарующий аромат! То же – с вкусовыми или цветовыми ощущениями.

Человека отличает и то, что ему свойственны высокие чувства и великие поступки. А еще человек – это творец, созидающий свой удивительный мир, способный существовать, развиваться и шириться даже, несмотря на склонность природы к деградации!

Как показало изучение подобной уникальности человека, такая удивительная самобытность объяснима лишь тем, что человек имеет двойственную природу. С одной стороны, он облечен в материальное тело. Но помимо этого есть и нематериальное «дополнение», которое когда-то было выделено Платоном как «дух», а позже в рамках научной психологии, переопределено и переформатировано в «психику» человека.

Увы, думаю, такое переформатирование духа в психику прошло не без потерь. Во всяком случае, если судить по тому, что сложившаяся психология как наука все же не может объяснить, как химические раздражения рецепторов носа или языка порождают во внутреннем мире человека запахи и вкусы. Хотя, конечно, психология решает большой круг важных, своих сложившихся задач.

Это означает, что таким образом во внутреннем мире оказался потерянным, затерялся какой-то важный элемент собственно духовной природы. В свете первого высказанного мною тезиса получается, что, весьма вероятно, такой «потерей» выступает именно наше «личное Я». Так что это, видимо, и есть тот затерявшийся компонент внутреннего мира, имеющий именно духовную природу. Кстати, именно потому подозрительно хорошо напоминающий донаучный образ души.

Понимаю, что у читателей может возникнуть вопрос: как можно поверить в сказанное, если психика человека и деятельность порождающего психику мозга изучается давно и очень массированно, теперь еще и с опорой на очень сложное и разнообразное оборудование, но ничего такого обнаружено не было?!

Боюсь, принятию представленной позиции может мешать уже то, что отечественной философии XX века энергично и не добровольно был накрепко привит материализм как единственно верная мировоззренческая позиция. К этому было добавлено еще и важное противопоставление одного другому по принципу, что главнее (пресловутый «основной вопрос философии»!) с закономерным и единственным для этого времени возможным материалистическим ответом.

Это автоматически означало признание того, что все материально, так что духовное может рассматриваться лишь как некий производный продукт этого материального. На мой взгляд, в нашей стране это сильно ограничило, затруднило и философское осмысление, и научный анализ духовных явлений. Так что говорить об этой области явлений порой весьма трудно уже в силу неразвитости соответствующих нерелигиозных представлений и требуемого языка.

В то же время показательно и симптоматично, что заметная тенденция в поисках объяснения природы сознания ныне состоит в восстановлении концепции панпсихизма. Ее сторонники считают, что эволюционное появление сознания и психики в процессе развития Вселенной оказалось возможным лишь потому, что зачатки психического имеются даже в глубинах нашего мира.

Словом, похоже, что интересная новая работа по изучению нашего внутреннего мира, дополняющая сложившуюся, уже на подходе. Стоило бы помнить, что хотя наш внутренний мир изучается с античных времен, существование мира бессознательного было установлено лишь около сотни лет назад. Может, пришло время сделать новый заметный шаг?