Зачем нам нужна социальная норма электропотребления

Электроэнергия становится для россиян роскошью. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

На телеканале Общественного телевидения России (ОТР) в начале декабря в рамках программы «Правда» состоялся круглый стол по теме «Социальная норма потребления электроэнергии». В нем приняли участие кроме Олега Никифорова, ответственного редактора приложения «НГ-энергия» в «Независимой газете», Андрей Листовский, генеральный директор Фонда энергетического развития, Илья Долматов, директор Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ, Булат Нигматулин, генеральный директор Института проблем энергетики, Светлана Разворотнева, исполнительный директор некоммерческого партерства «ЖКХ-контроль», и Артем Кирьянов, первый заместитель Общественной палаты РФ по общественному контролю. Вел круглый стол обозреватель ОТР Дмитрий Лысков.

Проблема социальной нормы потребления электроэнергии связана с решением проблемы перекрестного субсидирования, доставшейся России в наследство от СССР. Перекрестное субсидирование – это перераспределение тарифной нагрузки с категории потребителей «население» на «прочих» потребителей. Такой механизм приводит, с одной стороны, к необоснованному ограничению конкурентоспособности отечественной промышленности (поскольку тариф на электроэнергию включается в цену товара). С другой стороны, перекрестка приводит к сокращению стимулов для сбережения электроэнергии со стороны населения, а в ряде случаев, как считают в комитете по энергетике Госдумы РФ, даже к субсидированию практики ее расточительного использования, а также к потере заинтересованности электросетевых компаний в содержании и развитии коммунальных электросетей.

По данным ФАС России, среднее значение нагрузки по перекрестному субсидированию по субъектам РФ достигает 22% конечного тарифа для прочих потребителей. Вместе с тем приемлемые параметры, по оценке ФАС РФ, не должны превышать 10%, чему соответствуют всего четыре региона России: Москва, Московская и Тюменская области и Санкт-Петербург.

К январю 2019 года должны быть разработаны и внесены в правительство проекты нормативных актов, направленных на снижение объемов перекрестного субсидирования в электроэнергетике. Как считают в комитете по энергетике Госдумы РФ, дифференциация тарифов для населения в зависимости от объемов потребления должна выглядеть следующим образом: при потреблении в одной точке подключения до 300 кВт-ч в месяц – базовый тариф, от 300 до 500 кВт-ч в месяц – повышенный тариф, свыше 500 кВт-ч в месяц – экономически обоснованный тариф. Предполагается сокращение перечня потребителей, приравненных к населению, которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам. Понятно, что для малообеспеченных слоев населения предусматриваются адресные субсидии.

Необходимо отметить, что, по данным комитета по энергетике Госдумы РФ, предложенный порог перехода на повышенный тариф – 300 кВт-ч в месяц – значительно превышает среднероссийский объем потребления электроэнергии домохозяйством, составляющий 225 кВт-ч в месяц. Потребление выше указанного порога наблюдается лишь в шести субъектах РФ.

По данным Ассоциации гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний, статистика потребления электроэнергии за 2017 год показывает, что в многоквартирных домах объем потребления домохозяйством до 300 кВт-ч наблюдается у 92% лицевых счетов, от 300 до 600 кВт-ч потребляется 7% лицевых счетов, более 600 кВт-ч потребляет 1%. Похожая статистика в частном секторе: объем потребления электроэнергии до 300 кВт-ч наблюдается у 83% лицевых счетов, от 300 до 600 кВт-ч потребляют 12% лицевых счетов, а более 600 кВт-ч – 5%.

Собственно говоря, эта статистика и является ответом на вопрос, заданный представителю «Независимой газеты» Лысковым. Однако заслуживает внимания то, что в Германии средними показателями потребления электроэнергии в многоквартирных домах семьей из трех человек, включая нагрев воды, считается 4300 кВт-ч в год, или 358 кВт-ч в месяц. Это примерно соответствует предлагаемой социальной норме потребления. Видимо, во всех промышленно развитых странах при примерно одинаковых условиях жизни размер потребления также примерно одинаковый. Другой вопрос, что за данную норму потребления немцы платят гораздо больше, чем россияне. На этот счет имеются соответствующие цифры. Так, в Германии население платит за потребленный киловатт-час в пересчете на рубли около 19 руб., а в России в несколько раз меньше. Правда, и доходы в России также существенно мньше, чем в Германии.

О недостатках попыток регулирования в России системы перекрестного субсидирования на круглом столе обстоятельно рассказал Илья Долматов. Как он считает, одной из ключевых проблем российской энергетики является именно проблема перекрестного субсидирования разными группами потребителей. 

Единая энергосистема с магистральными передачами всегда более капитально затратна чем распределенная  энергетика. Фото Reuters

Перекрестное субсидирование означает, что за электроэнергию, потребленную одной группой потребителей, расплачивается другая группа. То же самое наблюдается и в региональном разрезе, когда одни области оплачивают потребление в других регионах. По словам Долматова, за 15 лет объем перекрестного субсидирования в России вырос в 4 раза. Оценен условно допустимый уровень перекрестного субсидирования, исходя из дополнительной тарифной нагрузки на промышленных потребителей, связанной с реализацией механизма перекрестного субсидирования. В целях сокращения перекрестного субсидирования рекомендуется ежегодно увеличивать тарифы на электроэнергию для населения на 6%. На переходном этапе к целевой модели следует исходить из предельной тарифной нагрузки на промышленных потребителей; в качестве эталона такого предела могут выступать розничные цены на электроэнергию для аналогичных потребителей Европы (возможное увеличение тарифов на электроэнергию для промышленных потребителей в среднем по России составляет 1,4 раза от уровня 2016 года). Предложены варианты сокращения перекрестного субсидирования и рекомендации, как определять соответствующие объемы, что важно в текущих условиях отсутствия единой принятой методологии оценки как самой величины перекрестного субсидирования, так и экономически обоснованных тарифов. 

В целевой модели ценообразования на электрическую энергию механизм перекрестного субсидирования должен быть полностью исключен, для чего в прогноз социально-экономического развития России необходимо включить показатель «рост регулируемых (конечных) тарифов для населения» (вернуть существовавшую до 2017 года практику), предусмотрев опережающие темпы роста по сравнению с прочими потребителями.

Собственно говоря, социальная норма потребления может и являться скрытой формой повышения тарифов для населения.

Для Нигматулина проблема скрывается в неправильных расчетах предполагаемого электропотребления в стране. Сегодня прогнозы электропотребления, заложенные в Генсхеме, экспертное сообщество признает чрезвычайно завышенными. Значение электропотребления по различным прогнозам, заложенным в Энергостратегии, находится в очень широком диапазоне – от 1270 млрд до 1520 млрд кВт-ч, а к 2030 году – от 1560 млрд до 2165 млрд кВт-ч. Такой широкий диапазон электропотребления (250 млрд кВт-ч к 2020 году и 605 млрд кВт-ч к 2030-му) показывает, что данные прогнозы носят конъюнктурный характер, их научное обоснование неудовлетворительно, соответственно они не могут служить основой для разработки схемы и программы развития ЕЭС России на сколько-нибудь значительный период времени (более чем на два года), не говоря уже о горизонте в 5–10–15 лет. Завышенные прогнозы приводят к увеличению генерирующих мощностей, которые приходится оплачивать потребителям. 

Мнение Разворотневой сводилось к тому, что  схему социального энергопотребления уже вводили в восьми регионах страны, и она оказалась неэффективна. Там, где нормы были низкие, например, во Владимирской области, это повлекло за собой серьезные социальные волнения. А там, где норма была большой, это не продемонстрировало никакой экономической эффективности.

По ее словам, это объясняется тем, что, во-первых, в большинстве регионов нет дефицита электроэнергии. «Энергетики заинтересованы в том, чтобы продавать больше. В 2013–2014 годах это вводилось для того, чтобы ликвидировать перекрестное субсидирование. Но в итоге оказалось, что сделать таким способом это невозможно, потому что промышленность потребляет порядка 80% электроэнергии, а население – только 20%».

Кроме того, нормальная рыночная экономика построена на принципе, что чем больше ты покупаешь, тем дешевле будет для тебя этот продукт, добавила эксперт.

Действительно, на круглом столе был показан документальный фильм, связанный с опытом введения социальной нормы потребления в Ростовской области. При этом стоит отметить, что, когда вводили в этом регионе АЭС, местная власть убеждала жителей, что после ее запуска электроэнергия будет для ростовчан чуть ли не бесплатной. Все оказалось с точностью до наоборот. Правда, можно предположить, что Ростовской области приходится в рамках перекрестного субсидирования оплачивать другие энергодефицитные регионы. А это и есть прямое проявление «перекрестки». 

Ростовскую социальную норму определяли местные власти. И она оказалась крайне некомфортной для потребителей. С 1 сентября 2013 года в Ростовской области введена социальная норма электроснабжения. Это объем потребленной электроэнергии, который оплачивается по сниженному тарифу. Формула исчисления тарифа достаточно сложная, поскольку учитываются льготы, дополнительные киловатт-часы на использование электроплит и электронагревательных приборов, а также  сезонные надбавки и даже износ жилого фонда. Социальная норма на трех человек без льгот составляла 196 кВт-ч в месяц. В фильме приводились высказывания ростовчан, попавших под каток социальной нормы. Речь шла о том, что людям приходилось отказываться от многих удобств цивилизации, будь то посудомоечная машина или даже электрочайник. 

Никто не спорит, что проблема энергосбережения стоит в России остро. Но если в Европе в этих целях строят дома с нулевым энергопотреблением, то в России власти предпочитают использовать энергетический кнут. Хотя опыт строительства таких зданий имеется и у нас.

Главное, видимо, не введение социальной нормы потребления, а создание условий для внедрения энергосберегающих технологий и в домостроении, и в быту.