22.02.2018 00:01:00
Парадокс исторической рефлексии
О чем можно написать в учебнике истории,
а о чем только в историческом романе
Тэги: история, россия, белоруссия, польша, помещики, крестьяне, национализм, река амур, гитлер, николай i
Наша страна не обижена историческими и литературными памятниками, и все же с историческими концепциями прямая беда. Единой точки зрения на развитие русского Средневековья до сих пор не существует. Даже по отношению к истории XVIII–XIX веков, которая, казалось бы, хорошо задокументирована и изучена, мы вынуждены констатировать методологическую растерянность. Советский период еще и приблизительно не осмыслен – слишком свежи драматические переживания, живы многие участники событий, отсюда вытекает крайняя поляризация выводов. Как жили, что чувствовали конкретные люди в сельской местности Западной Белоруссии, переходившей из Российской империи через Польшу и гитлеровскую оккупацию, помещики и крестьяне, которым и дела не было до белорусских националистов, никакая монография не расскажет, об этом – в романе Михаила Попова «На кресах всходних». О том, что Невельской занял устье Амура тайно от могущественных российских элит при мнимом неведении императора Николая I в школьном учебнике не напишешь – а в романе можно, и Андрей Геласимов написал. Художественная литература не может, даже если бы и захотела, взвалить на себя ношу научной. Но делать обоснованные исторические выводы – может, дополняя художественные задачи познавательными и расширяя научные горизонты.
Сергей Шулаков 
комментарии(0)