Нет, нет, Барков! скрыпицы не возьму...

Рассказ о «солнце русской поэзии» был бы неполон без его Мадонны. Александр Брюллов. Портрет Н.Н. Пушкиной. 1831–1832. Всероссийский музей А.С. Пушкина

Настоящий сборник частично воспроизводит статьи сборника 2006 года «Пушкин в зеркале мифов». Есть и отличия: в частности, не вошел цикл статей о «Повестях Белкина». Радует то, что в числе перепечатанных статей – «Нет, нет, Барков! скрыпицы не возьму!», жемчужина пушкиноведческих разысканий автора (впервые статья была опубликована в журнале «Вопросы литературы», № 6/2003). В этой статье была детально разобрана атрибуция Пушкину обсценной поэмы «Тень Баркова» – атрибуция, освященная авторитетом Мстислава Цявловского и закрепившаяся в постсоветское время. Есипов взял на себя труд скрупулезно пересмотреть все лексико-стилистические «совпадения» поэмы с пушкинским наследием, обнаруженные Цявловским и его последователями, и продемонстрировал, что в подавляющем большинстве случаев параллели находятся также и у Жуковского, либо же речь вообще идет об отдельных общеупотребительных словах – «вдруг», «черт», «красота» и т.д. Анализ Есипова, на мой взгляд, так и не был опровергнут по существу: в бурном по накалу эмоций полемическом выступлении Игоря Пильщикова и ныне покойного Михаила Шапира в 2005 году большая часть аргументов осталась проигнорированной. В настоящей публикации статья о «Тени Баркова» содержит приложение, в котором приводится полный список лексических параллелей со стихами Пушкина и Жуковского.

Виктор Есипов. Мифы и реалии пушкиноведения: Избранные статьи.– М. – СПб.: Нестор-история, 2019. – 432 с.

Многие статьи сборника посвящены частным вопросам комментирования – от идентификации Мадонны в одноименном сонете к Наталье Гончаровой (с обстоятельной аргументацией в пользу картины Перуджино) до стихотворного метра эпиграфа к «Пиковой даме». Каждая из этих статей читается как увлекательное детективное расследование, и вместе с тем все они выполнены в лучших традициях филологического комментария. Самые спорные и вместе с тем самые любопытные сюжеты касаются биографических подробностей отношений Пушкина с современниками. Невозможно обойти вниманием и очерк о проблеме достоверности мемуаров Александры Смирновой-Россет как исторического источника. Что представляет собой этот памятник – подлог, шутку, литературную игру? В любом случае очерк Есипова побуждает ознакомиться с первоисточником и сделать собственные выводы. С самого начала своих штудий в области пушкинистики автор книги стремился привнести в эту область взвешенный, сбалансированный подход – очистить собственно литературоведение от идеологических мифов. На смену советским мифам (о Пушкине как чуть ли не вожде декабристов) приходят постсоветские (о «плохом» Пушкине и «хорошем» графе Воронцове), но проблема остается неизменной. Как неизменен и способ ее решения – внимательное чтение текстов.