Письмо в "НВО"

СТАТЬЯ Валентина Рога "Потеря чувства меры", опубликованная в "Независимом военном обозрении" (#37, 1999 г.), оставляет двойственное впечатление. Доктор военных наук популярно рассказывает о трудах зарубежных специалистов, опубликованных в 20-40-х гг. ХХ в., в которых гипертрофированы возможности применения авиации и танков. Он пишет, что прогнозы этих теоретиков были опровергнуты в ходе Второй мировой войны.

Далее на примере целого ряда хорошо изученных операций Великой Отечественной войны подтверждается, что только совместные действия различных видов Вооруженных сил могут принести победу. По тексту эти положения занимают больше половины статьи, они бесспорны, скорее даже тривиальны.

Зачем же уважаемый специалист взялся за перо? Оказывается, за всем этим стоит желание Валентина Рога еще раз вернуться к решенному уже в наших Вооруженных силах вопросу: передаче войск Ракетно-космической обороны (РКО) теперь уже из РВСН в ВВС. Помнится, ранее Валентин Рог ратовал за перевод РКО из Войск ПВО в ВВС.

Войска РКО, включающие СПРН, уже почти два года находятся в составе РВСН. Улучшена система боевого управления ракетным оружием в связи с интеграцией СПРН и РВСН, сокращены дублировавшие ранее друг друга штабные и обслуживающие подразделения, получен большой экономический эффект (сотни миллионов рублей в год). Проведенные учения подтвердили правильность принятых решений, против которых боролись некоторые офицеры и ветераны ВВС и войск ПВО. Сторонники сохранения ПВО как отдельного вида ВС предрекали утрату части боевых возможностей войск РКО при расформировании ПВО, а сторонники ВВС требовали расформирования ПВО и передачи РКО в ВВС для более полного использования их боевых возможностей.

Для возврата к теме передачи войск РКО в ВВС Валентин Рог использовал выступление Главкома РВСН Владимира Яковлева на научно-практической конференции Академии военных наук, посвященной перспективам развития геополитической обстановки в мире и проблемам оборонной безопасности России.

В чем же "провинился" Владимир Яковлев? В своем содокладе он сказал: "...давно устарело разделение видов ВС по ответственности за ведение боевых действий в различных геофизических средах". Была отмечена целесообразность корректировки устоявшегося определения: "вид Вооруженных сил, часть ВС государства, предназначенный для ведения военных действий в определенной сфере (на суше, на море, в воздушном пространстве)" (Военный энциклопедический словарь, Воениздат, 1986 г., стр. 129). В обоснование был дан анализ опыта войн в ХХ столетии, показывающий размывание ответственности каждого вида ВС за "свою" сферу, как при проведении стратегических операций, так и при ведении боевых действий на театре военных действий. Главком РВСН предложил вернуться к определению видов ВС, ответственность которых можно было бы формулировать в области выполнения прежде всего административных функций: комплектование личным составом, заказ вооружения, подготовка кадров и т.д. Думается, Владимир Яковлев прав в своих рассуждениях.

Действительно, трудно четко выделить ответственность войск вида ВС, участвующего в операции за одну геофизическую сферу. Например, удары авиации по наземным объектам или кораблям противника становились часто решающими для исхода сухопутных и морских сражений. А как делить ответственность за сферы при ведении боевых действий силами Сухопутных войск и ВМФ по поражению средств воздушного нападения противника? Как определить сферу ответственности ВМФ при высадке крупных десантов, использовании морской пехоты в сухопутных операциях? К какой сфере ответственности отнести поражение наземных объектов ядерным оружием морского и воздушного базирования?

Как видим, вопросов возникает много. Поэтому проблема поднята своевременно. Заметим, что Главком РВСН обратился к научной общественности, привлек ее внимание к необходимости найти новые формулировки, отвечающие реалиям времени, а не подготовил в тиши кабинета проект директивы или приказа.

Казалось бы, что анализировать, спорить можно по поводу выдвинутого тезиса: по каким признакам делить Вооруженные силы на виды. Но Валентин Рог делает вывод: если Владимир Яковлев предлагает делить виды не по ответственности за геосферы "земля-вода-воздух", значит, он за упразднение видов. Вот так подменяется тезис, теперь оппонента легко громить. Тут, конечно, возникает потеря чувства меры, хотя скорее всего сам критик теряет чувство ответственности.

Давно известно: наиболее эффективны критические стрелы, когда они направлены не на то, что написал или сказал оппонент, а на то, что за него домыслил критик. Значит, можно мимоходом потребовать передать войска РКО из РВСН в ВВС. Контрапункт всей большой сферы! При этом Валентин Рог не замечает, что опровергает самого себя. Допустим, РКО вошли в ВВС, которые стали ответственными за сферу "воздух-космос". А РВСН, в которые входят военно-космические силы, за какую сферу отвечают?

Не останавливает Валентина Рога и то, что он обвиняет главнокомандующего видом войск в том, что он хочет ликвидировать виды, т.е. упразднить то, чем командует. Редкий случай в нашей практике.

Завершающая часть статьи ("Совместные операции") оставляет странное впечатление. Рассказывая о совместных операциях Сухопутных войск, ВМФ и ВВС в Великой Отечественной войне, наш критик показывает, что даже тогда ответственность видов ВС за геосферы в операциях была достаточно условна. Но ему кажется, что он подтверждает обратное.

С тех пор прошло более 50 лет, появилось тактическое и стратегическое ядерное оружие, созданы военно-космические силы, сложнейшие системы боевого управления и разведки. Грядет новое поколение оружия XXI в. Все это заставляет пересматривать многие положения военной теории и практики. Представляется, что в своей борьбе за сохранение старых определений Валентин Рог теряет не только чувство ответственности, но и чувство нового, что так важно для ученого.

Споры между учеными - дело обычное и, как известно, весьма полезное. Очень хорошо, что "Независимая газета" и "Независимое военное обозрение" постоянно на своих страницах проводят дискуссии по важнейшим проблемам военной реформы. Думаем, что это явилось не последней причиной быстрого роста популярности числа подписчиков "НВО". Желательно только в этих дискуссиях соблюдать научную этику, быть доказательным и проявлять уважение к оппоненту.