Алексей МАРШЕВ СТАТЬЯ Олега Сергеева "Двойной взрыв ("НВО"
# 42, 1999 г.) оставляет двойственное впечатление.
Там, где автор как высококвалифицированный технический специалист рассуждает о технических же вопросах, связанных с расследованием причин гибели в октябре 1955 г. линкора "Новороссийск", его взгляд на проблему кажется новым, безусловно интересным и заслуживающим внимания. Хочется пожелать ему успехов в дальнейших поисках в этом направлении.
Однако неожиданный и логически не связанный с этими рассуждениями вывод о причастности якобы к этой катастрофе отечественных спецслужб иначе как неубедительным, надуманным и даже абсурдным назвать нельзя.
Думается, что здесь автор статьи попал под влияние "исследователей", которые по тем или иным причинам (чаще всего личного свойства) в любом негативном событии в истории нашей страны видят "руку КГБ".
Видимо, находясь в плену дилетантских представлений о "всемогуществе КГБ", Олег Сергеев наивно полагает, что органы безопасности всегда действовали по своему усмотрению и могли произвольно осуществлять какие угодно акции. Между тем, будучи созданными как "вооруженный" отряд партии", они всегда строго и четко выполняли лишь те задачи, которые ставились перед ними политическим руководством страны, и о ходе всех своих операций отчитывались перед тем же руководством. Помимо этого названное руководство контролировало деятельность органов через свои каналы.
Даже если допустить невероятное, то санкцию на проведение такой акции, как уничтожение флагманского корабля собственного флота с экипажем в несколько сот человек, спецслужба могла получить только от одного человека, стоявшего на самой вершине тогдашней пирамиды власти, - от первого секретаря ЦК КПСС Никиты Сергеевича Хрущева.
В связи с этим нелишне будет напомнить, что первого председателя КГБ при Совете Министров СССР, созданного в марте 1954 г., генерал-полковника Серова Ивана Александровича с Хрущевым объединяли не только прошлая совместная работа на Украине, но и родственные связи, в силу чего, по свидетельству современников, их взаимоотношения носили сугубо доверительный характер. Уже по одной этой причине никаких тайн от Хрущева у тогдашнего руководства КГБ быть просто не могло.
С учетом всего, что нам известно о Хрущеве, может кто-либо сегодня представить его в роли организатора диверсии против собственного флота? И ради чего - чтобы освободить от должности Главкома ВМФ? По логике автора получается, что других возможностей для этого у руководителя страны не имелось.
Кроме того, надо ясно представлять себе обстановку в "органах" образца 1955 г., чтобы понять принципиальную невозможность проведения кем-либо такой акции (требующей для ее подготовки и осуществления привлечения известного количества исполнителей), даже без санкции высшего партийного руководства.
Версия Сергея Елагина, изложенная в статье "Суэц и Портсмут в судьбе "Новороссийска" (в том же номере "НВО"), представляется более убедительной. Кстати, она согласуется с доводами Олега Сергеева, приведенными в разделе "Диверсанты не знали устройства корабля" его статьи. Попутно хочу заметить, что Сергей Елагин был недалек от истины, предполагая, что команда крейсера "Орджоникидзе" заранее знала о предстоящем "визите без приглашения" британского водолаза-диверсанта Лайонела Крэбба.
Буквально накануне визита в Великобританию председателя Совмина СССР Хрущева и министра обороны Булганина резидент КГБ в этой стране генерал Родин был вызван на экстренную встречу находившимся у него на связи агентом "Оскаром Уайльдом" - Уильямом Джоном Кристофером Вассалом, сотрудником развед
управления британских ВМС, незадолго до того завербованным КГБ во время его нахождения в Москве. Агент сообщил о том, что во время пребывания советских руководителей в Англии под днищем корабля, на котором они прибудут, по заданию британской спецслужбы планируется осуществить какие-то действия, для чего привлекается ас подводных диверсионных операций Лайонел Крэбб.
Естественно, что в КГБ сразу же вспомнили о прогремевшем всего полгода назад взрыве, погубившем линкор "Новороссийск". Порученная информация немедленно была доложена председателем КГБ Серовым лично Никите Сергеевичу. Можно только предполагать, какими крепкими xpущевскими словечками в адрес "гостеприимных британских хозяев" комментировался этот доклад, и в какой форме было дано указание.
Что касается линкора "Новороссийск", то представляется, что при выяснении причин его гибели сам этот факт следовало бы рассматривать не изолированно, как это делалось до сих пор, а во взаимосвязи с другими событиями, происходившими до и после взрыва. Именно такого рода попытку и предпринял Сергей Елагин в заключительной части своей статьи. Для того чтобы понять, кому и по какой причине необходимо было уничтожить линкор, чему он мешал, для кого и почему представлял угрозу, надо разобраться в том, где и как он использовался командованием накануне, где и как планировалось его использовать вскоре.
