Михаил Поликарпов Наше сознание мифологично - большинство людей воспринимают исторические события сквозь призму устоявшихся образов, которые формируются в основном средствами массовой информации и кино. Попробуйте представить Вторую мировую войну по голливудским фильмам - и легко убедитесь, какое искаженное представление об этом событии получают обыкновенные зрители. В грандиозных постановках Голливуда точность и историзм отдаются в жертву зрелищности. В каком-то смысле лучшим военно-историческим фильмом оказался "Властелин колец".
ПОРАЖЕНИЕ "КОРОЛЯ АРТУРА"
В фильме режиссера Антуана Фукуа "Король Артур" есть как минимум две действительно ценные кинематографические находки. Красиво снят бой на льду реки и впервые внятно показано, зачем во время битв используют горящие стрелы и зажигательные снаряды метательных машин. Этот прием "все в дыму, война в Крыму" режиссеры очень любят, поскольку он придает фильму зрелищности и скрывает значительные огрехи, допущенные во время съемок. Чего стоит лишь красивая, но совершенно бессмысленная огненная феерия в полевом сражении в фильме "Гладиатор"!
Минусы фильма более многочисленны. Почему-то саксы наступают на Британию с севера, с территории современной Шотландии, хотя на самом деле они высадились на юго-востоке острова. У них на вооружении арбалеты, в то время не распространенные среди полудиких германских племен. Вместо всесокрушающей стальной лавины сарматских катафрактариев, которая должна растоптать германское ополчение, эту миссию на себя берут несколько героев при поддержке пиктов. Римские воины в фильме изображены с оружием и экипировкой классического периода - I-II веков н.э., - которые на закате империи стали уже анахронизмом.
ВЛАСТЕЛИН СЕРДЕЦ
Книга Толкиена, которая легла в основу фильма, была необыкновенно популярна во многих странах, породив многочисленных "толкиенистов" и "толкиенутых". Используя образы своих сослуживцев - ветеранов Первой мировой, где он недолго пробыл на передовой, Толкиен создал свой особый мир, который во многом перекликается с европейскими реалиями первой половины ХХ века и насыщен европейской мифологией. Книга сильно идеологизирована - там все очень прозрачно, люди (в союзе с гномами и эльфами) воюют с орками. В последних следует видеть коммунистов, которые, по мнению писателя, и несут угрозу цивилизованному миру. Конечно, его философия намного сложнее - но это в фильме отражено не очень четко.
Хотя и потеряв свою антикоммунистическую направленность, фильм сохраняет идеологический стержень - орки внешне напоминают каких-то азиатов, один злой волшебник очень похож на Усаму бен Ладена или недавно погибшего шейха Ясина, а название второй серии - "Две башни" - как-то живо ассоциируется с трагедией 11 сентября 2001 года.
Говоря о причинах успеха трилогии, я бы назвал внятный сюжет, очень хорошую технику съемок и минимум ненужных спецэффектов, прекрасные батальные сцены. Сюжет "Властелина колец" пересказывать не имеет смысла. Главная линия - это борьба с внешними злыми силами и с искушением зла внутри тебя самого. Кольцо стоит воспринимать как символ безграничной власти, соблазн которой губит людей. Вообще внятный и красивый сюжет стал большой редкостью для Голливуда. Тут я бы привел для сравнения еще одну грандиозную постановку последних лет - "Гладиатор". Именно этот фильм возродил сильно забытый жанр пеплума - фильма про античность.
Режиссер картины Ридли Скотт в одном из своих телеинтервью заявил, что он "любит создавать новые миры". Представленная в фильме "Гладиатор" картина совершенно не отражает Древний Рим, там настолько много исторических ляпов, что он действительно стал "новым миром", который историкам может присниться только в страшных снах. Сопоставляя реальные факты и их "перевертыши" из фильма "Гладиатор", можно найти лишь несколько, наверное, случайных совпадений. Так, имя императора действительно было Марк Аврелий, он вел тяжелые войны с германскими племенами, а его сына звали Коммод. Последний действительно был неравнодушен к гладиаторским играм. На этом совпадения закончились.
События этого фильма - вроде идеи смены императорского правления на республиканское, можно называть словом "бред". Отказ удачливого полководца стать императором в высшей степени невероятен, так как именно таким образом зачастую и передавалась власть в Римской империи. Например, популярный полководец Септимий Север именно так стал императором после убийства Коммода.
Очевидно, что главное в "Гладиаторе" - его идеологический посыл: Америка геополитически все больше и больше отождествляет себя с Римской империей времен расцвета, и все эти разговоры о введении республиканского правления - очередной залп по мозгам зрителя постоянными повторами о преимуществах демократического правления. Против введения республики в фильме выступают "плохие парни". Сюжет "Гладиатора" - месть за убитую семью - в духе полицейских боевиков. С голливудскими полицейскими боевиками фильм роднит еще и то, что напарником гладиатора является негр. Простите, африканец.
Ридли Скотт почему-то не смог проконсультироваться у специалистов и получить какие-то элементарные представления по римской тактике того периода. Хотя, наверное, построение легионеров в два ряда в фильме "объясняется" маленькой массовкой - ее хватило на один отряд, а остальные были "проклонированы" на компьютере. Но всадники почему-то используют короткие пехотные мечи. Апофеоз абсурда при изображении этой битвы - кавалерийская атака сквозь лес, что было, есть и будет невозможным - во все времена! Видимо, по замыслу режиссера, римские всадники зашли в тыл германцам, которые, так же как и зрители фильма, не ожидали кавалерийского рейда сквозь лес, считая данную местность малопроходимой для конницы. Сам Максимус перед битвой произносит своим воинам речь в духе "Буси-до" ("Представьте, что вы уже мертвы!") - конечно, это очень красиво, но совершенно не к месту.
В начале фильма "Гладиатор" отмечается, что накануне решающей битвы под командованием полководца Максимуса было всего пять тысяч солдат. Таким образом, речь идет не об армии, а о каком-то небольшом отряде, то есть сильно потрепанном легионе, а сам Максимус мог быть разве что легатом, показанное в первые минуты фильма сражение - небольшой стычкой, что ни в коем случае не оправдывает того значения, которое придал ему император. Римские армии того времени были достаточно многочисленными, а в Дакийских и Германских кампаниях второго века нашей эры со стороны империи единовременно могли участвовать свыше ста тысяч воинов.
С другой стороны, во "Властелине колец" представлены очень хорошие батальные сцены. В целом - наверное, лучшие из тех, которые когда-либо были сняты в кино. Если многие пеплумы представляют нам невнятные и, мягко говоря, спорные с исторической точки зрения картины битв, то во "Властелине" ярко и правдоподобно показаны как действия целых отрядов, так и отдельных воинов. Для сравнения - битва в "Гладиаторе" фактически представляет собой просто тупую, кровавую свалку римских легионеров и германцев.
Да, конечно, у Питера Джексона были "развязаны руки" - и он был волен создавать доспехи и оружие, не заботясь о его исторической достоверности. Но он постарался строго вооружить орков и часть их противников как воинов эпохи Столетней войны, а воинов Рохана - как викингов. В исторических же фильмах, как правило, достоверность оружия, доспеха и снаряжения не выдерживается в угоду зрелищности. Яркий пример - фильм "Викинги", где для более яркого контраста скандинавов и англосаксов показаны фактически воины разных веков, так же, как в фильме "Король Артур".
Штурм "Хельмовой пади" ("Властелин колец-2") - это, наверное, лучший штурм крепости, когда-либо представленный на экране. Замечательный эпизод ("Властелин колец-3") - атака мустангривской кавалерии в битве на Пелленорской равнине. Железная лавина кавалерии проходит сквозь строй пехоты, как нож сквозь масло. Такой красивой и эффектной кавалерийской атаки не было показано даже в "Храбром сердце" Мэла Гибсона. Конечно, можно придраться к тому, что лошади не могут мчаться галопом так долго - но это ведь в конце концов сказка┘
Подобных атак не хватает "Королю Артуру" - именно они могли бы показать яркие преимущества тяжеловооруженной сарматской кавалерии в бою против пехоты.
ПОСЛЕДНИЙ БОЙ ПОД ТРОЕЙ
Логичным продолжение цикла военно-исторических фильмов стала "Троя". Режиссер Вольфанг Петерсон не стал экранизировать "Илиаду", он снял фильм по ее мотивам. Вся осада крепости занимает не десять лет, а пятнадцать дней. Фильм имеет четкий сюжет и не перегружен батальными сценами. Но режиссер отошел от исторической действительности, которую зрители, правда, представляют довольно смутно, и одел воинов в доспехи, сильно напоминающие классические времена. То есть зрители представляют греческих воинов с круглыми щитами и в шлемах с гребнями - вот, пожалуйста. Панцири, конечно, "фэнтезийны". Троянская армия своим порядком, дисциплиной и огромными квадратными щитами при этом сильно напоминает древнеримскую, а греки толпу "варваров", где Ахиллу и его мирмидонянам отведена роль своеобразных берсерков. Эффективность лучников при стрельбе по тяжеловооруженной пехоте вне всяких похвал - если бы так было на самом деле, гоплиты как род войск никогда бы не появились в мировой истории. Совершенно не показано использование колесниц - а вожди воевали, стоя на них. Тут, я думаю, был сильный просчет режиссера, потому что именно колесницы и дали наиболее зрелищные сцены фильмам "Бен-Гур" и "Гладиатор". Батальные сцены от фильма к фильму становятся все лучше и лучше ("Король Артур" - исключение из этого правила). Большим достижением кинематографа является то, что на лошадях ездят без стремян (сами стремена стали применяться лишь ок. VI века н.э.).
Да, этот фильм дает очень примитивное представление о событиях, которые легли в основу "Илиады", но тут четко достигается иная цель. Этот фильм пробуждает интерес к древней истории у тех, кто способен мыслить, а тем, кто к этому не способен, дает краткое и яркое изложение легендарных событий. Ну, это вроде учебника истории для пятого класса, который даже не надо читать, и он состоит сплошь из красивых ярких картинок.
Дарья Гармоненко