Виктор Гущин  |  |
| Рисунок Вадима Мисюка |
Чем завершается статья? Суждением, что "еще совсем недавно социологические опросы фиксировали высокий полет людских устремлений. Большинство населения видело в числе главных целей общенационального развития - возрождение России как великой державы, духовно нравственное возвышение общества. Теперь же предел мечтаний основной массы наших сограждан - обеспечение качества жизни, наведение в стране порядка, то есть достаточно обыденных дел для любого нормального общества. Только в отличие от нормальных обществ для нас - это проблемы выживания".
Вот тебе раз! Оказывается, желание людей видеть свою страну великой державой, а общество нравственно и духовно возвышенным - исторический нонсенс, выходящий за рамки "любого нормального общества". Полагаю, человеку от природы присуще если не знание, то ощущение, что его, человеческое, общество как раз тем и отличается от крысиной стаи, что у него есть идеалы, устремления, выходящие за пределы "обыденных дел". Это только коммунисты считали, что голод и злато правят миром, что во всем нужно искать подоплеку животного, шкурного интереса.
Однако жизнь уже не раз доказывала, что в конечном счете смысл исторического прогресса, да и самого человеческого существования определяется не уровнем достатка и удобства - это показатели сопутствующие, - а степенью гражданской зрелости общества, уровнем осознания им "главных целей общенационального развития". Там, где эти цели утрачены или не осознаны, не бывает и "обыденного благополучия".
Можно соглашаться или не соглашаться с акцией стран НАТО в Югославии, можно ее приветствовать или клеймить позором, но одно ясно: "нормальные", "благополучные", по терминологии Михаила Горшкова, "общества" вовсе не потому ввязались в конфликт в чужой стране, что им не хватало порядка, удобств и комфорта в своих собственных. Они сделали это потому, что на свой манер представляют условия не только собственного существования, но и миропорядка в целом.
Иными словами, каждый отдельный человек может лично для себя избрать любой взгляд на жизнь, любой идеал и любую цель, но когда речь идет о поведении обществ и государств, работают не "обыденные мотивы", а именно "возвышенные", "державные". И с этим ничего поделать нельзя. Таков закон общественного развития.
Поэтому первая претензия, которую я адресую автору публикации в "НГ", состоит в следующем: любые констатации, включая социологические опросы, нужны, важны и интересны только тогда, когда опираются на знание объективных законов исторического развития, исходят из правильного понимания конкретной ситуации, побудительных мотивов поведения людей, когда они опираются на надежные точки отсчета и завершаются четкой фиксацией полученных результатов. В итоге - правильными выводами из проведенного исследования.
Короче, социологические опросы - те же самые дорожные знаки, выставляемые на пути к достижению цели: они должны информировать, предупреждать, предписывать. Если этих функций они не исполняют, лучше ориентироваться по солнышку. Беру на себя смелость, если хотите, наглость, заявить: данные, представленные Михаилом Горшковым в обзоре "Летние настроения россиян", лукавы. При всей их видимой, даже фактической достоверности. Это происходит потому, что они фиксируют лишь факт движения, но не указывают направление самого движения и мыслей исследователей.
В публикации приводятся данные, в формальной точности и надежности которых я нисколько не сомневаюсь. Убежден, людей именно о том и спрашивали, они именно так и отвечали, как зафиксировано в таблицах. Но ведь и заранее было ясно, что ответы будут именно такими. Иначе и быть не могло. Михаил Горшков не даст соврать, у профессиональных социологов бытует такой неписаный закон: никогда не задавать вопросов, на которые заранее не знаешь ответов. Социология как наука не должна делать открытий, она должна создавать базу для принятия решений.
Ну узнали мы благодаря РНИСиНП, что 92% россиян оценивают нынешнюю ситуацию в стране как кризисную и катастрофическую. Что 77,5% населения страны относится к числу малообеспеченных и живущих за чертой бедности. Что 88% россиян считают виновником навалившихся на них бед Бориса Ельцина. Что примерно столько же "не верят в способность какого бы то ни было кабинета министров улучшить положение дел в стране". Что уровень "доверия населения к власти крайне низок - всего 12%". Дальше следуют рассуждения на тему, кого все-таки на этом фоне изберут, кого не изберут, у кого больше шансов, у кого меньше. Хотя совершенно очевидно, что народ сегодня озабочен совершенно не этим. Он мается поиском ответа на вопрос, куда дальше пойдет страна, каким будет будущее детей, что вообще случится завтра не в биографии Ельцина, Явлинского, Жириновского, Лужкова или Примакова, а в его собственной.
Нам же в ответ говорят: успокойтесь, не дергайтесь, "умерьте высокий полет устремлений и предел мечтаний". Мы превращаемся в "нормальное общество", в котором все усилия должны быть направлены "на решение обыденных дел". Выжить, например. Чем не замена утраченной национальной идеи? Вполне достойная цель, даже смысл существования. По мнению Михаила Горшкова, конечно.
Теперь о претензии второй. Чистота любого исследования, тем более претендующего называться научным, предполагает охват не только необходимых, но и всех возможных параметров. Причем в динамике. Мне, например, не нужны хрестоматийные сведения о физических и химических свойствах воды. Вы мне лучше скажите, какая температура в данный момент за окном, тогда я сам разберусь, что мне делать и как поступать. Мне ведь давно известно, что при температуре ниже нуля вода превращается в лед, а свыше ста градусов - в пар.
Социологические опросы, помимо того что они дорожные указатели, они еще и градусник, показания которого фиксируют не только уровень общественных настроений, но и тенденцию. Очень важно знать, как идет развитие событий: на спад или на подъем. В настроениях людей тоже бывают рубежи, на которых происходят качественные превращения, аналогичные воде, - в одних случаях - лед, в других - пар. Когда такие состояния начинают определять методом "научного тыка", то есть тыча пальцем наугад в разные стороны, мы имеем тот результат, который имеем.
Иными словами, помимо факта, полученного методом опросов, нужно еще обозначить тенденцию. Однако этого обозначения в публикации как раз и нет, хотя сама тенденция налицо. Обратите внимание, начиная с выборов в Государственную Думу в 1995 г., ни один показатель общественных настроений не растет так стремительно, как число избирателей, голосующих на выборах "против всех".
В 1995 г., их было 2,7%, на президентских 1996-го - 4,8, в 1998 г. на выборах федерального уровня в различных регионах - от 10 до 20, на выборах мэра Владивостока - 80%. По данным социологических опросов, проведенных не РНИСиНП, но опубликованных тоже в "НГ" (см. "НГ", 03.07.99), на предстоящих парламентских выборах уже 10,8% избирателей намерены голосовать "против всех". С одной стороны, страсти по преодолению пресловутых пяти процентов, а с другой - вне поля зрения остаются гораздо более мощные пласты настроений. Да и самих людей, собственно.
Я могу понять, почему появление этого феномена не хотят замечать политики. Что им за польза от людей, если те не хотят быть избирателями. Но социологи - это совершенно иное дело. Если им важно, сколько избирателей проголосует за "Новую силу", "Правое дело" или "Голос России", то точно также должно быть важно, сколько людей намерены проголосовать и "против всех". С моей, непрофессиональной, правда, точки зрения, в этих сведениях гораздо больше смысла, гораздо больше пищи для размышлений, в том числе и политических, чем в констатации, что за Черномырдина готовы проголосовать 1,1% избирателей, а за Кириенко - 2,7%.
Да причем здесь вообще Черномырдин, Жириновский, Зюганов, Лебедь, Явлинский, даже Лужков с Примаковым, замусоленные опросами и рейтингами до невозможности. Неужели неясно, что, приди они к власти хоть поодиночке, хоть скопом, фактически в стране ничего не изменится. А если и изменится, то наверняка к худшему. Не потому, что претенденты на власть так плохи. Мне, например, Примаков тоже очень симпатичен. Просто жизненная ситуация, само время требуют совершенно других людей, совершенно иных решений, чем они могут предложить.
Мне могут возразить: с КПРФ, ЛДПР, "Нашим домом", "Правым делом", даже "ЯБЛОКОМ", действительно все ясно. От них сюрпризов ждать не приходится. Но ведь появились политические новообразования - "Отечество", "Вся Россия", "Голос России"? К сожалению, они тоже политический блеф. Приглядитесь внимательнее, что в них нового и кто в них новый? В "Отечестве" собралась практически вся российская интеллектуальная обслуга последних двух десятилетий, люди, которые слыли "умниками" еще при Брежневе, затем при Андропове, Горбачеве, Ельцине. Теперь вот перебежали к Лужкову. Что они принесли с собой? Только то, что имели и умели, - удовлетворять любые политические запросы, лишь бы они привели к власти. А над чем работать - над реализацией манифеста коммунистического или лужковского - какая разница...
Да и персонально на олицетворение национального лидера из тех, кто на слуху сегодня, не тянет никто. Совершенно очевидно, что на наших глазах происходит не качественное преображение, а всего лишь переформирование политических элит. Может это привести к положительному результату? Конечно же, нет. Здесь и социологических опросов проводить не надо. Достаточно вспомнить басню Крылова.
В стране, где новых претендентов на власть любят только потому, что они приходят на смену старой, ориентироваться на опросы и рейтинги - гиблое дело. Вспомните, с каким восторгом мы встретили "явление народу" Горбачева, а следом Ельцина. Чем эти восторги закончились? Теперь вот начинаем любить Примакова, прошедшего через все предшествующие эпохи. Что он может с собой принести, кроме того, что уже было, было, было... Долг социологов не подталкивать людей, включая самих политических деятелей, к блужданию по заколдованному кругу, а участвовать в поиске прорыва.
И в заключение - претензия третья. Социология не литература, не художественное кино, где многое, прочитанное между строк или остающееся за кадром, нередко составляет суть произведения. Здесь должно быть все четко обозначено, каждая мысль должна быть доведена до логического конца. Если в обзоре Михаила Горшкова говорится, что "данные опроса показывают, в общественном мнении россиян гораздо больше здравомыслия, чем в головах некоторых известных политиков", то я вправе ожидать, что мне предъявят или хотя бы назовут основные параметры этого здравомыслия.
И что же мы находим? Досужие рассуждения на тему: победит Примаков на выборах - парламентских или президентских - или нет. Допустим, победит, допустим, угадаем даже количество голосов, которое будет за него отдано? И что из этого? Вы сочтете себя победителем, автором гениального предвидения? Ничуть не бывало. В прогнозе главное не угадать результат, а правильно определить направление развития. Иначе любая победа неизбежно обернется победой пирровой... Что в ней толку, если она все равно ведет в тупик.
В отличие от политиков, а может, и социологов здесь я согласен с Михаилом Горшковым - народное здравомыслие уже осознало, что голосами людей манипулируют, что генетически порочны сама российская власть и существующая в стране избирательная система, что никакого изменения к лучшему от пересаживания намозоливших глаза политических лидеров и государственных деятелей из кресла в кресло ожидать не приходится, что власть только тогда образумится, когда увидит, почувствует противостоящую ей народную силу. Мы живем в стране непуганых политических элит. Неплохо бы их разочек пугнуть. Им это будет на пользу.
Для этого надо прежде всего сплотиться, объединиться, встать под знамена не официальной, интегрированной во власть, а гражданской оппозиции. Ведь сработала же эта модель в Польше. Бог даст, сработает и у нас.
Признаки такого поворота событий уже появились. Можно говорить, что уже прочно утвердилась тенденция голосования "против всех" без всякой специальной к тому агитации. Недавно на Камчатке прозвучали призывы к созданию общественных комитетов по проведению предвыборной кампании под лозунгом "Голосуйте "против всех". Об этом же, правда, очень робко, заявило общественно-политическое движение "За гражданское достоинство".
Можно, конечно, всего этого не замечать и уж тем более не фиксировать и не комментировать в социологических публикациях. Все зависит от того, как взглянуть. С точки зрения перепуганного страуса, например, слонов не существует вообще...
